Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-6780/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-44359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6780/2011) Государственного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 г.. по делу N А56-44359/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "СМУ-2 треста N 16"

к Государственному учреждению "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

о взыскании 24 605 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 389 руб., убытков в размере 318 256 руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины и на оплату представителя в размере 40 000 руб.

при участии:

от истца: представитель Казберова Л.П. по доверенности от 01.07.2011 г.., представитель Зинченко А.А. по доверенности от 01.07.2011 г..;

от ответчика: представитель Нибо Р.С. по доверенности от 04.07.2011 г.., представитель Стефанов А.В. по доверенности от 17.01.2011 г.., представитель Бонина Н.В. по доверенности от 15.06.2011 г..;

установил:

ЗАО "СМУ-2 треста N 16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 12 в размере 24 605 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 389 руб., убытков в размере 318 256 руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил свои требования, потребовав взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 23 766 627 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 3 906 808 руб., убытки в размере 5 079 507 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 320 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. (л.д. 106 т.5). Данные уточнения приняты судом 01 марта 2010 года (л.д.163 т.5).

Впоследствии Истец увеличил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и потребовал взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 23 766 627 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 4 537 502 руб., убытки в размере 5 079 507 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 320 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 116 т.7). Данные уточнения приняты судом.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от взыскания спорных объемов работ, выявленных в результате проведения экспертизы, на сумму 272 689 руб., а также объемов работ, выполнение которых заключением эксперта отнесено к иной организации, на сумму 9 547 руб. Кроме того, Истец принял во внимание исправление опечатки экспертом, в результате чего общая стоимость произведенных истцом работ составила 22 970 963 руб. и снизил сумму основного долга, требуемого от ответчика до 22 688 727 руб. (22 970 963 руб. - 9 547руб. - 272 689 руб.)., увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 883 727 руб., рассчитав их за период с 09.09.2008 г. по 07.02.2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 процентов годовых, существующей на момент обращения с иском к ответчику.

В заседании от 21.02.2011 года Истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 987 357 руб., рассчитав их за период с 28.08.2008 г. по 21.02.2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 процентов годовых, существующей на момент обращения с иском к ответчику. Истец потребовал также взыскать с ответчика убытки в размере 5 079 507 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 320 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО "СМУ-2 треста N 16" пени за нарушение сроков начала производства работ в период с 05.05.2008 г. по 21.07.2008 года в размере 1845 375 руб., за нарушение сроков принятия документации и площадки для производства работ за период с 05.05.2008 г. по 21.07.2008 года в размере 1845 375 руб., за нарушение сроков окончания работ за период с 21.07.2008 г. по 21.08.2008 года в размере 738 150 руб., а всего взыскать пени в сумме 4 428 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 144 руб. 50 коп.

Решением от 01.03.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 22 688 727 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 200 565 руб. 71 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 320 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт в указанной части, об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "СМУ-2 треста N 16". По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил достоверность представляемых истцом доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, чем нарушил нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного и необоснованного решения, допустил нарушение, являющееся в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения; подрядчик к работам не приступал, в связи с чем, вывод суда о выполнении работ на сумму более 22 млн. рублей ошибочный; судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о незаключенности договора, положенного в основание заявленных исковых требований.

24.06.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен, по мотивам изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований согласен и не оспариваем его в указанной части.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 г.. Государственное учреждение "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (Заказчик-Застройщик) и ЗАО "СМУ-2 треста N 16" (Подрядчик) заключили Государственный контракт N 12, по условиям которого Подрядчик принял обязательство по продолжению строительных работ Межвузовского учебно-спортивного центра по адресу: Новоизмайловский пр., д.16, корп.6, а Заказчик-Застройщик обязан передать Подрядчику по акту строительную площадку с объектом незавершенного строительства, рабочую документацию и оплатить выполнение Подрядчиком работы. Срок выполнения работ: май-июль 2008 г..; стоимость работ по Контракту - 24 605 000 руб.; основанием для оплаты работ за истекший месяц являются акты о приемке выполненных работ формы N Кс-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3.

Истец, указав на то, что выполнил работы на сумму 22 688 727 руб. и сдал их Заказчику-Застройщику, а последний оплатить работы отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ и 5 987 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2008 г.. по 21.02.2011 г.. по ставке рефинансирования 11 % годовых, 5 079 507 руб. убытков - начисленные и уплаченные проценты за пользование коммерческим кредитом по кредитному договору с Банком.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков начала производства работ; за нарушение сроков принятия документации и площадки для производства работ; за нарушение сроков окончания работ.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания 22 688 727 руб. задолженности по государственному контракту от 05.05.2008 г.. N 12 и 4200 565 руб. процентов указал на следующее: заключения экспертизы от 18.01.2010 г.. N 1165/16 и от 15.12.2010 г.. N 2327/16 не являются надлежащими доказательствами по делу; работы, предусмотренные Госконтрактом истец не выполнил; Государственный контракт является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет.

Апелляционный суд находит необоснованными доводы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Как видно из материалов дела, подрядчик надлежащим образом уведомил заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки, направив последнему сопроводительным письмом акт и справку форм КС-2 и КС-3.

Ответчик указанные документы не подписал, о наличии существенных недостатков, исключающих эксплуатацию объекта, не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64, пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Апелляционный суд оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертизы от 18.01.2010 г.. N 1165/16 и от 15.12.2010 г.. N 2327/16 считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Эксперт Магницкая М.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неверное указание даты предупреждения эксперта является явной опечаткой.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.06.2010 г.. суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, которая проведена также экспертом Магницкой М.В., суду представлено Заключение от 15.12.2010 г.. N 2327/16. Содержание заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы также соответствует нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения на заключение эксперта, изложенные в пункте 1.3. апелляционной жалобы относительно недостоверности и противоречивости выводов эксперта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Поскольку между сторонами возник спор по факту выполнения работ на спорном объекте, суд первой инстанции назначил экспертизу и обосновано при принятии решения взял за основу заключение эксперта, а не письма ООО "Ремстрой" от 30.05.2008 г.. и от 15.07.2008 г.., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Федеральный закон от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Согласно пункту 1.3. государственного контракта от 05.05.2008 г.. N 12 Контракт заключен по результатам аукциона подрядчика, проведенного Заказчиком-Застройщиком, протокол N 1а/08 от 25.04.2008 г.. В силу изложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на незаключенность Контракта в связи с недостижением сторонами соглашения о его предмете, необоснованна.

Расчет задолженности истец произвел в соответствии с заключением эксперта, долг составил 22 688 727 руб. (л.д. 68, 78 т.8). Сумму начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции уменьшил с 5 883 367 руб. до 4 200 565 руб. 71 коп., рассчитав проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2008 г.. по 07.02.2011 г.. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 г.. по делу N А56-44359/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова