Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N ВАС-15951/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 8) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-44359/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 2 треста N 16" (119186, г.Санкт-Петербург, наб. Мойки, д. 67/69; 119186, г. Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 5/22) к государственному учреждению "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков и по встречному иску государственного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 2 треста N 16" о взыскании неустойки за нарушение государственного контракта.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 2 треста N 16" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 24 604 647 рублей задолженности по оплате работ по государственному контракту от 05.05.2008 N 12 с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и 318 256 рублей 82 копеек убытков (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 4 428 900 рублей неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ, а также нарушение сроков принятия документации и площадки для производства работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества 22 688 727 рублей задолженности и 4 200 565 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.10.2011 принятые судебные акты отменил в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по экспертизе, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 с ответчика взыскано в пользу истца 24 604 647 рублей задолженности с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства; 100 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 рублей расходов по оплате экспертизы. Дополнительным решением от 27.11.2012 суд отказал в удовлетворении встречного иска, а также взыскал с ответчика в пользу истца 420 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда первой инстанции от 02.11.2012 изменено в части взыскания процентов. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 10.09.2008 по дату фактического исполнения от суммы 24 604 647 рублей. В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.07.2013 решение суда первой инстанции от 02.11.2012 в части взыскания расходов на проведение экспертизы, дополнительное решение суда первой инстанции от 27.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2013 в части оставления без изменения названных судебных актов первой инстанции отменил. Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 05.05.2008 N 12 на продолжение работ по строительству межвузовского учебно-спортивного центра. Ранее между истцом и ответчиком имелись иные государственные контракты на выполнение строительных работ на этом же объекте.

По выполнении работ по спорному контракту истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые последним не подписаны, замечаний не представлено.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ и их оплаты, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая заключение судебно-строительной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 716, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате спорных работ. При этом суды исходили из документально подтвержденного факта выполнения истцом работ по названному контракту в полном объеме на сумму 24 604 647 рублей, направление в адрес ответчика актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, отсутствия мотивированного отказа от их подписания.

Суды пришли к выводу о согласованности сроков работ сторонами, отклонив довод заказчика о незаключенности спорного контракта ввиду того, что рабочая документация истцу не предавалась и не было достигнуто соглашение о предмете договора.

При этом суды учитывали, что техническое задание содержалось в условиях конкурса, работы определены сметами, составленными к названному контракту, предмет договора определен в пункте 1 спорного контракта как продолжение строительных работ.

Довод ответчика о том, что истцу не была передана строительная площадка отклонен судами со ссылкой на то, что истцом до заключения названного контракта на спорном объекте выполнялись строительные работы по иным государственным контрактам в связи с чем передачи строительной площадки не требовалось.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также взыскали с ответчика сумму процентов за пользование подлежавшими уплате истцу денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Суды сочли необоснованным требование ответчика о взыскании неустойки по встречному иску, поскольку пришли к выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательств со стороны истца.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ответчик просит их отменить, считая выводы этих судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Доводы ответчика, аргументированные ссылкой на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-44359/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова