Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

23 августа 2013 г.

Дело N А56-30457/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Лебедя Д.И. и его представителей Григорьевой Ю.В. (доверенность от 16.08.2013 N 613), Родионова Д.А. (доверенность от 16.08.2013), от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Алексеенковой О.А. (доверенность от 24.01.2013 N 219/с30300), от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" конкурсного управляющего Екимова В.А., от закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" Сергеевой З.М. (доверенность от 14.05.2012), от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Тампакова В.А. (доверенность от 13.03.2013 N 202/660), от открытого акционерного общества "Остроговицы" Федорова Ю.В. (доверенность от 21.02.2013), от представителя собрания кредиторов Федорова Ю.В. (протокол собрания кредиторов от 16.05.2012), от компании "Эф Ди Джи" Мартыновой И.В. (доверенность от 12.04.2013),

рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича и государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А56-30457/2009 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В. ),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, 22.01.2013, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 17.01.2013, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.01.2013 вопрос об отстранении Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего назначен к рассмотрению. Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего поддержали конкурсные кредиторы - открытое акционерное общество "Остроговицы" (далее - ОАО "Остроговицы"), общество с ограниченной ответственностью "Центральное коллекторское агентство" (далее - "Центральное коллекторское агентство") и закрытое акционерное общество "Ленпромтранспроект" (далее - ЗАО "Ленпромтранспроект").

Определением от 26.03.2013 суд первой инстанции отказал в отстранении Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.06.2013 указанное определение отменил и отстранил Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2013 (резолютивная часть объявлена 02.08.2013) конкурсным управляющим Общества утвержден Екимов Василий Анатольевич.

В кассационных жалобах Лебедь Д.И. и конкурсный кредитор - государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Банк) просят отменить постановление от 21.06.2013 и оставить в силе определение от 26.03.2013, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податели жалоб считают ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в данном случае оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В отзыве Банк выразил согласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе Лебедя Д.И.

В судебном заседании арбитражный управляющий Лебедь Д.И., его представители и представитель Банка поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" выразил согласие с доводами подателей жалоб, а конкурсный управляющий Общества Екимов В.А., представитель собрания кредиторов, представители ОАО "Остроговицы", ЗАО "Ленпромтранспроект" и компании "Эф Ди Джи" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего на него возлагаются следующие обязанности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего конкурсные кредиторы указали на совершение Лебедем Д.И. ряда нарушений, причинивших или способных причинить, по их мнению, вред кредиторам.

В частности, кредиторы обратили внимание на затягивание процесса инвентаризации имущества должника, а также ее проведение без учета фактических характеристик объектов недвижимости, а только на основании документов, в некоторых случаях содержащих недостоверные сведения.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ненадлежащее исполнение обязанности по инвентаризации всего имущества должника установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим.

Между тем суд первой инстанции установил только один факт нарушения конкурсным управляющим разумных сроков и непринятия им по состоянию на дату заседания мер по выявлению и инвентаризации имущества должника - нефтебазы в городе Волгограде. Иные доводы кредиторов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по выявлению и инвентаризации имущества должника отклонены судом первой инстанции с учетом того, что внешним управляющим не передана конкурсному управляющему в полном объеме документация должника, а действия конкурсного управляющего по истребованию соответствующей документации от государственных органов свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению и принятию к ведению названного имущества должника.

При этом судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.01.2013 установлено, что приказом N 01/И от 04.07.2011 конкурсным управляющим утвержден период проведения инвентаризации - с 04.07.2011 по 30.09.2011. Данный отчет содержит сведения о сформированной конкурсной массы, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу определением от 06.11.2012 по настоящему делу при рассмотрении заявления представителя собрания кредиторов об отстранении Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего дана оценка доводам о бездействии Лебедя Д.И., выразившемся, по мнению заявителя в непроведении инвентаризации в период с 22.06.2011 по 29.10.2012, и признаны недоказанными обстоятельства ненадлежащего проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, поскольку материалами дела о банкротстве подтверждается, что конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия в пределах предоставленных ему документов на имущество, имущественные права и обязательства должника.

Обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит указания на наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении Лебедем Д.И. иного ненадлежащего бездействия в период после 29.10.2012, направленного на причинение ущерба кредиторам.

Отклоняя доводы ЗАО "Ленпромтранспроект" о несоответствии площади объектов недвижимости, указанной в положениях о торгах, согласованных с залоговыми кредиторами, их фактической площади, размер которой установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции исходил из того, что оценка объектов произведена с учетом изменения их характеристик, полученных в результате реконструкций зданий АЗС. Установив, что конкурсным управляющим при подготовке к продаже имущества должника учтены его новые характеристики, суд отклонил доводы о проведении инвентаризации в отношении несуществующего имущества. Суд также принял во внимание, что вопрос о внесении изменений в положения о порядке проведения торгов находится на рассмотрении; в отношении нефтебазы в поселке им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области конкурсный управляющий 12.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, выразившегося в непредставлении конкурсному управляющему кадастровых (технических) паспортов объектов недвижимости. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело материалам.

Суд апелляционной инстанции, признавая указанные доводы ЗАО "Ленпромтранспроект" обоснованными, не указал, в чем заключается ненадлежащее исполнение Лебедем Д.И. обязанностей, направленное на причинение ущерба кредиторам.

Доводы ЗАО "Ленпромтранспроект" о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 21.06.2012 об обязании конкурсного управляющего в течение пяти дней с даты получения порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, установленного конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, уведомлять лиц, участвующих в деле о банкротстве, о получении такого порядка признаны судом первой инстанции обоснованными в части.

Как выяснил суд первой инстанции, из предъявленного конкурсным управляющим списка почтовых отправлений от 15.11.2012 не представляется возможным установить, какая именно корреспонденция направлена лицам, участвующим в деле, и отсутствует возможность установить относимость данного доказательства к приведенным доводам о неуведомлении лиц, участвующих в деле, о получении положения о торгах, согласованного с залоговым кредитором - открытым акционерным обществом "АК БАРС". Поэтому суд первой инстанции признал недоказанным в данной части факт надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Однако исходя из того, что направление конкурсным управляющим Положения о порядке и условиях организации и проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у иностранной компании "Мастеркинг Трейдинг Лимитед", подтверждено списком почтовых отправлений и почтовым чеком от 07.12.2012, суд первой инстанции не нашел оснований для признания обоснованным доводов ЗАО "Ленпромтранспроект".

Суд апелляционной инстанции, расценив как существенное нарушение интересов значительной части кредиторов факт неисполнения решения собрания кредиторов должника, касающегося представления информации об утверждении условий осуществления реализации имущества, - предмета залога, не указал, какой ущерб причинен или мог быть причинен кредиторам вследствие данного нарушения.

Отклоняя довод ООО "ЦКА" и ЗАО "Ленпромтранспроект" о неисполнении конкурсным управляющим определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А56-30457/2009/з4, запрещающего проведение торгов в отношении имущества Общества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебным актом от 05.09.2012 апелляционный суд запретил проведение торгов организатору торгов - ООО "ПарадизГрупп", а не конкурсному управляющему, что исключает незаконность действий управляющего, выразившихся в неисполнении судебного акта. Доказательств обратного в дело не представлено.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования, арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы, вывод апелляционного суда о том, что определение от 05.09.2012 о принятии обеспечительных мер адресовано их организатору, но не конкурсному управляющему, вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении Лебедем Д.И. обязанности по воспрепятствованию проведения торгов, является неправомерным.

Проверяя довод представителя собрания кредиторов и конкурсного кредитора ОАО "Остроговицы" о заключении конкурсным управляющим в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве договоров займа между самим Лебедем Д.И. и должником без согласия собрания или комитета кредиторов, суд первой инстанции установил, что денежные средства были привлечены для выплаты заработной платы сотрудникам, обеспечивающим деятельность должника в ходе процедуры конкурсного производства. Учитывая направленность данных действий на обеспечение процедуры банкротства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они имеют признаки формального нарушения, однако не могут быть приняты в качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, признавая данный вывод ошибочным, посчитал, что такое нарушение не может быть признано формальными, поскольку влечет обременение должника имущественным обязательством, а это в свою очередь чревато уменьшением конкурсной массы и, кроме того, существенно нарушает права конкурсных кредиторов на контроль за ходом конкурсного производства. Между тем апелляционный суд не указал, в чем конкретно в данном случае заключается обременение должника и причинение ущерба кредиторам, не учел, что конкурсный управляющий погасил текущие обязательства должника за свой счет.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Признавая необоснованным довод ЗАО "Ленпромтранспроект" о неправомерном использовании конкурсным управляющим специального банковского счета должника для погашения текущих требований, суд первой инстанции исходил из данных отчета об использовании денежных средств от 14.01.2013. Суд установил, что в ходе реализации имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк", залогодержателем было принято решение об оставлении имущества за собой, в результате чего на спецсчет было перечислено 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога; из указанных средств конкурсный управляющий выплатил себе вознаграждение за май и июнь 2012 года, и оплатил услуги ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и возместил текущие расходы.

Суд апелляционной инстанции признал частично обоснованными доводы заявителей об осуществлении расходов со специального счета должника в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве. Суд посчитал установленным факт недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, указав на то, что положениями статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрена уплата вознаграждения арбитражному управляющему авансом и не допускается оплата услуг привлеченных лиц до момента, когда эти услуги были оказаны.

Между тем из материалов дела не следует, что денежные средства для оплаты услуг привлеченных лиц перечислялись за период, который не истек на момент осуществления платежей.

Суд апелляционной инстанции не указал, как обстоятельства свидетельствуют о том, что факт выплаты себе конкурсным управляющим вознаграждения за июнь 2012 года 7-го числа этого месяца, повлек причинение ущерба кредиторам или существенно нарушил их права, при том, что право на получение такого вознаграждения конкурсный управляющий приобрел позже.

Отклоняя довод о непредоставлении конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве сведений о заключенном им и обществом с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр" договоре от 25.09.2012 N 01/09-2012, суд первой инстанции, отметил факт расторжения данного договора 05.10.2012 и отсутствие информации о понесенных должником расходах в рамках указанного договора. Данное утверждение суда соответствует представленным в дело материалам. Доказательств причинения ущерба кредиторам или наличия угрозы такого причинения вследствие заключения и расторжения названного договора в деле не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с той же статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) такого размера оплаты необоснованными.

Исходя из того, что доказательств несоразмерности стоимости услуг, предоставленных привлеченным конкурсным управляющим лицом - обществом с ограниченной ответственностью ООО "Новый Масштаб" не представлено, доводов в обоснование нарушений действующего законодательства при оформлении акта об оказании спорных услуг не приведено, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о несоразмерности стоимости оказанных привлеченным лицом услуг. Признавая неправильным вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не указывая на недопустимость в качестве доказательств представленных в материалы дела актов приема-передачи оказанных услуг, неправомерно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания соразмерности их стоимости.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Ввиду изложенного, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из того, что установленные при рассмотрении дела нарушения носят устранимый характер и не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего в дальнейшем к надлежащему ведению конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному - с учетом представленных в материалы дела доказательств - выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Из материалов дела не следует, что в данном случае имеются в наличии обстоятельства, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего Лебедя Д.И.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А56-30457/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк