Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-30457/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Филистович О.А. (доверенность от 19.08.2013), от закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" Сергеевой З.М. (доверенность от 14.05.2012), от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Жук Е.А. (доверенность от 12.11.2013),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Екимова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-30457/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 5/11, ОГРН 1027806868704 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. 26.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытого акционерного общества), место нахождения: 119991, Москва, улица Вавилова, дом 24, ОРГН 1027739326757 (далее - Банк).

Цену принадлежащей должнику автозаправочной станции, находящейся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Большеколпанская волость, деревня Большие Колпаны, Киевское шоссе, 54 км, конкурсный управляющий просил определить в размере 65 313 055 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Екимов Василий Анатольевич.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Екимов В.А. просит отменить определение от 18.04.2013 и постановление от 18.09.2013, принять новый судебный акт, которым отказать в утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов и установлении начальной продажной цены имущества Общества, находящегося в залоге у Банка.

Податель жалобы указывает, что право собственности должника на здание автозаправочной станции площадью 158,4 кв.м, созданное в результате реконструкции прежнего здания площадью 57,9 кв.м, в установленном порядке не зарегистрировано.

Как считает конкурсный управляющий Екимов В.А., возложение на покупателя обязанности по регистрации указанного здания, как это предусмотрено пунктами 1.15 и 1.16 согласованного Банком и конкурсным управляющим Лебедем Д.И. положения о порядке и условиях проведения торгов, является невыгодным для потенциальных приобретателей данного объекта и не исключает возможности предъявления требования о возмещении убытков.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Ленпромтранспроект" (далее - ЗАО "Ленпромтранспроект"), являющееся конкурсным кредитором Общества, просит отменить определение от 18.04.2013 и постановление от 18.09.2013, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что цена заложенного имущества должника, согласованная конкурсным управляющим и Банком, является наиболее реальной для начала торгов.

ЗАО "Ленпромтранспроект" указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции оно ходатайствовало о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, и в подтверждение своих доводов о необходимости проведения такой экспертизы представило отчет независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость названного имущества составляет 123 972 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный ЗАО "Ленпромтранспроект" отчет независимого оценщика не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, по мнению подателя жалобы, является необоснованным.

ЗАО "Ленпромтранспроект" полагает, что при наличии в материалах дела противоречивых сведений о стоимости заложенного имущества должника суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанного имущества.

ЗАО "Ленпромтранспроект" считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что изменение технических характеристик здания автозаправочной станции в результате его реконструкции не является препятствием для реализации спорного объекта недвижимости на торгах.

В жалобе также указано, что возложение на покупателя обязанности по регистрации изменений технических характеристик заложенного имущества существенно ограничит круг потенциальных участников торгов, что в свою очередь отрицательно скажется на цене реализации.

Кроме того, как считает ЗАО "Ленпромтранспроект", отсутствие у Общества зарегистрированного права собственности на здание автозаправочной станции площадью 158,4 кв.м, созданное в результате реконструкции прежнего здания площадью 57,9 кв.м, приведет к невозможности согласования условия о предмете договора, который будет заключен по результатам торгов.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ленпромтранспроект" поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, и согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего Екимова В.А.

Представитель должника согласился с доводами, приведенными в кассационных жалобах ЗАО "Ленпромтранспроект" и конкурсного управляющего Екимова В.А., а представитель Банка ВТБ (открытого акционерного общества) возражал против удовлетворения названных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование предлагаемой начальной продажной цены заложенного имущества должника конкурсный управляющий Лебедь Д.И. сослался на то, что она определена на основании отчета об оценке от 06.08.2012 N 012/5-2012, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс" (далее - ООО "ПрофФинанс"), и согласована с Банком, требования которого обеспечивались залогом данного имущества.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость принадлежащей должнику и находящейся в залоге у Банка автозаправочной станции составляет 65 313 055 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Лебедя Д.И. об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника, представитель собрания кредиторов Общества, а также конкурсные кредиторы - открытое акционерное общество "Остроговицы" и ЗАО "Ленпромтранспроект" ссылались на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петрбурга и Ленинградской области от 20.11.2008 по делу N А56-27677/2008 было признано право собственности Общества на здание автозаправочной станции площадью 158,4 кв.м, созданное в результате реконструкции прежнего здания площадью 57,9 кв.м.

Перечисленные лица полагали, что отсутствие государственной регистрации права собственности должника на вновь созданный объект недвижимого имущества влечет изменение в сторону уменьшения его стоимости, указанной в отчете об оценке от 06.08.2012 N 012-5/2012.

Кроме того, ЗАО "Ленпромтранспроект" представило отчет об оценке от 27.11.2012 N Н16-12/1, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки имущества, СПб" (далее - ООО "Центр оценки имущества, СПб"), в соответствии с которым рыночная стоимость имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, составляет 123 972 000 руб., и ходатайствовало о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанного имущества.

В результате рассмотрения заявления суд первой инстанции признал обоснованным предложение конкурсного управляющего относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи на торгах заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 названного Закона).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"; далее - Постановление N 58).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления N 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, было подготовлено Банком и направлено конкурсному управляющему Лебедю Д.И.

Разногласий между Банком как конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога не возникло, равно как и по вопросу об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Судом исследованы возражения других кредиторов Общества, а также представителя собрания кредиторов относительно начальной продажной цены имущества должника, предложенной конкурсным управляющим.

Заслушав в порядке статьи 87.1 АПК РФ пояснения оценщика ООО "ПрофФинанс" Михальченко А.В., проводившего оценку имущества должника, и установив, что осмотр объекта оценки проведен им лично, имущество должника (автозаправочная станция) оценено полностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного имущества, указанная в отчете об оценке от 06.08.2012 N 012-5/2012, определена с учетом действительных характеристик объекта.

Суд также посчитал, что отсутствие у Общества зарегистрированного права собственности на здание, созданное в результате реконструкции, не повлияло на рыночную стоимость автозаправочной станции.

Отчет об оценке от 27.11.2012 N Н16-12/1, представленный ЗАО "Ленпромтранспроект", не принят судом в качестве надлежащего доказательства иной цены спорного имущества, поскольку он был выполнен на основании свидетельств о государственной регистрации права, представленных заказчиком (ЗАО "Ленпромтранспроект"), при отсутствии технического паспорта на объект, отражающего актуальные характеристики имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил ходатайство ЗАО "Ленпромтранспроект" о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества Общества, находящегося в залоге у Банка.

Утверждая предложенную конкурсным управляющим начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога, суд первой инстанции исходил из того, что она определена в установленном порядке и согласована с кредитором, требования которого обеспечены залогом данного имущества (Банком).

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что взамен снесенного нежилого здания площадью 57,9 кв.м, являвшегося частью имущественного комплекса автозаправочной станции, находящейся в залоге у Банка, было построено новое здание площадью 158,4 кв.м, не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни названный Кодекс, ни Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают в качестве обязательного условия для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Таким образом, в связи с реконструкцией указанного нежилого здания право Банка обратить взыскание на имущественный комплекс автозаправочной станции, находящийся в залоге, не прекратилось, следовательно, Банк обладает и специальными правами, предоставляемыми залогодержателям Законом о банкротстве, в том числе и правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в ходе процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет содержащиеся в кассационных жалобах доводы конкурсного управляющего Екимова В.А. и ЗАО "Ленпромтранспроект" о том, что изменение технических характеристик нежилого здания автозаправочной станции в результате его реконструкции и отсутствие государственной регистрации права собственности Общества на здание, созданное в результате реконструкции, препятствует реализации спорного объекта недвижимости на торгах.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что возложение на покупателя обязанности по регистрации изменений технических характеристик заложенного имущества существенно ограничит круг потенциальных участников торгов и отрицательно скажется на цене реализации, также не принимаются, поскольку доказательства, подтверждающие указанные доводы, подателями жалоб не представлены.

Необходимо также учесть, что Екимов В.А. с момента утверждения конкурсным управляющим не был лишен возможности зарегистрировать право собственности Общества на созданный объект недвижимого имущества, и, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был это сделать.

Приведенный в кассационной жалобе ЗАО "Ленпромтранспроект" довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что представленный им отчет независимого оценщика не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, не принимается.

В обоснование указанного вывода податель жалобы ссылается на то, что ООО "Центр оценки имущества, СПб" выполнило данный отчет не только на основании свидетельств о регистрации, как указал суд первой инстанции, но и на основании сведений, полученных в результате осмотра объекта.

Между тем автозаправочная станция наряду нежилым зданием и земельным участком включает в себя комплекс объектов и оборудования (подземные топливные резервуары и топливораздаточные колонки), установить технические характеристики которых в результате осмотра невозможно.

Так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 18.04.04.2013, а также постановления апелляционного суда от 18.09.2013, которым указанное определение было оставлено в силе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А56-30457/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Екимова Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев