Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2013 г. N Ф07-9235/13 по делу N А44-814/2013

11 декабря 2013 г.

Дело N А44-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от компании "Экзард Системс Инк." представителя Захаровой Д.М. (доверенность от 03.06.2013),

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2013 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-814/2013,

установил:

Компания "Экзард Системс Инк." (EXARD SYSTEMS INC), место нахождения: Британские Виргинские Острова, Тортола, Род-Таун, а/я Джонсонз Гат, Мандар Хаус, 1-й этаж, регистрационный номер 1736184 (далее - Компания), 03.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 111, ОГРН 1055300945150 (далее - ОАО "Новгородоблэнергосбыт", Общество), требования в размере 156 898 082 руб. 19 коп., основанного на договоре уступки прав (цессии) от 15.01.2013, по которому к Компании перешли следующие права требования по договорам займа, заключенным между открытым акционерным обществом "Брянская сбытовая компания" (ныне - открытым акционерным обществом "Брянскэнергосбыт), место нахождения: 241050, г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4, ОГРН 1043244012437 (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт"), и должником:

- 20 522 465 руб. 75 коп. по договору займа от 28.06.2011 N 1-3/1005 (в редакции дополнительных соглашений от 29.07.2011 и от 28.10.2011), в том числе: 18 000 000 руб. основного долга, 2 522 465 руб. 75 коп. процентов за пользование займом за период с 29.06.2011 по 23.04.2013;

- 34 610 958 руб. 90 коп. по договору займа от 07.10.2011 N 1-3/1111, в том числе: 30 000 000 руб. основного долга, 4 610 958 руб. 90 коп. процентов за пользование займом за период с 08.10.2011 по 23.04.2013;

- 64 054 246 руб. 58 коп. по договору займа от 13.10.2011 N 1-3/1114, в том числе: 55 600 000 руб. основного долга, 8 454 246 руб. 58 коп. процентов за пользование займом за период с 14.10.2011 по 23.04.2013;

- 37 710 410 руб. 96 коп. по договору займа от 17.11.2011 N 1-3/1133, в том числе: 33 000 000 руб. основного долга 4 710 410 руб. 96 коп. процентов за пользование займом за период с 18.11.2011 по 23.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Брянскэнергосбыт".

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), - заявил возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании.

Определением от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2013, заявление удовлетворено, требование Компании в размере 156 898 082 руб. 19 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Новгородоблэнергосбыт".

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.07.2013 и постановление от 10.09.2013, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства фактического предоставления должнику заемных средств по договорам займа.

Банк указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы выписка по соответствующим расчетным счетам должника, не проверены документы первичной бухгалтерской отчетности должника и кредитора, не истребованы сведения о финансовом положении кредитора на дату перечисления денежных средств и о фактическом использовании должником этих средств.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным доводам.

Банк считает, что выводы судов об обоснованности заявленного требования не подтверждены соответствующими доказательствами.

В деле, отмечает податель жалобы, отсутствуют доказательства того, что финансовое положение первоначальных кредиторов (с учетом фактических доходов) позволяло предоставлять должнику соответствующие денежные средства, а финансовое положение Компании - предоставить по договорам уступки прав (цессии) встречное исполнение (отсутствие которого может свидетельствовать о ничтожности соглашений о цессии).

По мнению Банка, суд апелляционной инстанции не дал оценку приведенному выше доводу, ограничившись указанием на то, что договор "не является мнимым", данный вывод неверен, поскольку Банк заявлял о притворности сделки.

Податель жалобы полагает, что отсутствие в договоре цессии условий, позволяющих индивидуализировать право (требование) в части процентов за пользование займом (не установлен конкретный период, за который начисляются проценты, не указана и конкретная сумма), свидетельствует о несогласованности предмета договора и незаключенности сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Брянскэнергосбыт" (Займодавец) и открытое акционерное общество "Новгородская энергосбытовая компания" (ныне - ОАО "Новгородоблэнергосбыт"; Заемщик) 28.06.2011 заключили договор займа N 1-3/1005, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства (заем) в размере 18 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 30.07.2011 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 7,75 % годовых.

ОАО "Брянскэнергосбыт" исполнило принятые на себя обязательства, перечислив по платежному поручению от 28.06.2011 N 641 ОАО "Новгородоблэнергосбыт" денежные средства в размере 18 000 000 руб.

В дальнейшем 29.07.2011, указанные лица заключили дополнительное соглашение к договору N 1-3/1005, которым в числе прочего установили срок возврата займа: не позднее 29.10.2011.

Дополнительным соглашением от 28.10.2011 стороны изменили пункт 1.3 договора N 1-3/1005, установив новую дату возврата займа: не позднее 26.10.2012.

ОАО "Брянскэнергосбыт" (Займодавец) и ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (Заемщик) 07.10.2011 заключили договор займа N 1-3/1111, согласно которому Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства (заем) в размере 30 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 06.10.2012 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 10% годовых.

ОАО "Брянскэнергосбыт" исполнило принятые на себя обязательства, перечислив по платежному поручению от 07.10.2011 N 961 ОАО "Новгородоблэнергосбыт" денежные средства в размере 30 000 000 руб.

ОАО "Брянскэнергосбыт" (Займодавец) и ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (Заемщик) 13.10.2011 заключили договор займа N 1-3/1114, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства (заем) в размере 55 600 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 13.10.2012 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 10% годовых.

ОАО "Брянскэнергосбыт" исполнило принятые на себя обязательства, перечислив по платежным поручениям от 19.10.2011 N 335 и от 14.10.2011 N 246 ОАО "Новгородоблэнергосбыт" денежные средства в размере 55 600 000 руб.

ОАО "Брянскэнергосбыт" (Займодавец) и ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (Заемщик) 17.11.2011 заключили договор займа N 1-3/1133, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства (заем) в размере 33 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 16.11.2012 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 10 % годовых.

ОАО "Брянскэнергосбыт" исполнило принятые на себя обязательства, перечислив по платежному поручению от 18.11.2011 N 131 ОАО "Новгородоблэнергосбыт" денежные средства в размере 33 000 000 руб.

ОАО "Брянскэнергосбыт" (Цедент) и Компанией (Цессионарий) 15.01.2013 заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию права (требования) к ОАО "Новгородоблэнергосбыт" в размере 136 600 000 руб. по указанным выше договорам займа, а также права на неуплаченные проценты и неустойки, которые уже начислены или будут начислены исходя из условий договоров займа, а Цессионарий обязался уплатить стоимость уступки прав требования после взыскания денежных средств с должника.

Определением от 23.04.2013 по настоящему делу суд первой инстанции признал заявление открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" обоснованным и ввел в отношении ОАО "Новгородоблэнергосбыт" процедуру наблюдения по нормам главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.05.2013 N 83.

Компания, ссылаясь на то, что должником не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требования кредиторов Общества.

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и определением от 08.07.2013 удовлетворил заявление.

Банк не согласился с выводами суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой на определение от 08.07.2013, ссылаясь на притворность договора цессии и ничтожность прикрываемых сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод Банка о незаключенности договора уступки права требования от 15.01.2013 и указав, что из положений названного договора следует, что его стороны в полной мере согласовали все существенные условия сделки, права по указанным выше договорам займа уступлены полностью, вследствие чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с доводом Банка о мнимости указанного договора, отметив, что в материалах дела имеются платежные поручения о перечислении заемщику денежных средств. Данные платежные поручения с отметками банка об их исполнении являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность договоров займа, а доказательств обратного Банком не представлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В материалы дела представлены договоры займа N 1-3/1005 от 28.06.2011, N 1-3/1111 от 07.10.2011, N 1-3/1114 от 13.10.2011, N 1-3/1133 от 17.11.2011.

Реальность договоров займа, заключенных должником с ОАО "Брянскэнергосбыт" подтверждена платежными поручениями о перечислении денежных средств, содержащими соответствующие отметки банка о списании денег.

О фальсификации доказательств Банк не заявлял.

Как следует из материалов дела, оригиналы документов, являющиеся основанием для заявления Компанией требования о включении в реестр требований кредиторов должника, обозревались судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства фактического предоставления должнику заемных средств по договорам займа, отклоняется.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства по указанным договорам займа были перечислены ОАО "Новгородоблэнергосбыт" в безналичном порядке. Доказательств признания судом недействительными спорных договоров займа и цессии по безденежности Банком не представлены.

В связи с изложенным признается необоснованным довод Банка о том, что судам было необходимо исследовать выписку по соответствующим расчетным счетам должника, проверить документы первичной бухгалтерской отчетности должника и кредитора, истребовать сведения о финансовом положении кредитора на дату перечисления денежных средств и о фактическом использовании должником этих средств, поскольку указанные действия производятся при оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (цессии) от 15.01.2013 Цедент уступает Цессионарию права требования по указанным договорам займа, в том числе и право на неуплаченные проценты и неустойки, которые уже начислены и будут начислены исходя из условий договора займа.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 15.01.2013 к Цессионарию переходят все права Цедента по договорам займа в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе и на сумму основного долга, а также право на неуплаченные проценты и неустойки, которые уже начислены и будут начислены исходя из условий договора займа.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что отсутствие в договоре цессии условий, позволяющих индивидуализировать право (требование) в части процентов за пользование займом (не установлен конкретный период, за который начисляются проценты, не указана и конкретная сумма), свидетельствует о несогласованности предмета договора и незаключенности сделки, признается несостоятельным.

Стороны договора цессии от 15.01.2013 в полной мере согласовали все существенные условия сделки, права по указанным выше договорам займа уступлены полностью, вследствие чего оснований считать договор незаключенным не имеется. Расчет требований Компании проверен судами и признан не противоречащим закону, условиям договоров займа и договора цессии.

Довод Банка о том, что судом апелляционной инстанции не был исследован его довод о притворности сделки, отклоняется - как противоречащий материалам дела (постановление апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А44-814/2013, страница 5).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк доказательств того, что действительная воля сторон была направлена не на уступку прав требования, а на намерение ОАО "Брянскэнергосбыт" одарить Компанию, не представил.

Кроме того, в пункте 1.3 договора цессии от 15.01.2013 указано, что за уступаемые права Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 136 600 000 руб. Способ оплаты уступаемых прав установлен пунктом 3.1.1 указанного договора.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А44-814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова