Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2014 г. N Ф07-9235/13 по делу N А44-814/2013

16 января 2014 г.

Дело N А44-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2013 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А44-814/2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", место нахождения: 427260, Удмуртская республика, пос. Ува, Передовой пер., д. 15, ОГРН 1047796030204 (далее - ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт", место нахождения: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 111, ОГРН 1055300945150 (далее - ОАО "Новгородоблэнергосбыт"), требования в сумме 268 347 621 руб. 32 коп.

Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" Комаров Георгий Александрович.

Определением того же суда первой инстанции от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Новгородоблэнергосбыт" включены требования ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" в размере 268 347 621 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), в лице Пензенского отделения N 8624 просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что копии платежных поручений с отметкой кредитной организации о списании денежных средств со счета плательщика не доказывают факт зачисления денежных средств на счет должника. Кроме того, признание ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" банкротом свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии. Банк также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения и не исследовал выписку по счету должника, не проверил документы первичной бухгалтерской отчетности и не истребовал сведения о финансовом положении кредитора. По мнению подателя жалобы, в результате заключения договоров займа необоснованно увеличилась кредиторская задолженность должника.

До судебного заседания от ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

От Банка до судебного заседания поступило ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Удмуртской республики из материалов дела о банкротстве N А71-15246/2012 отчет внешнего управляющего ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", данные финансового анализа должника, иные документы о заключении и исполнении договоров займа от 27.07.2010 N 1-3/зз18, от 18.08.2010 N 1-3/зз089 и от 19.08.2010 N 1-3/зз099.

Данное ходатайство не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку истребование доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2013 по настоящему делу в отношении ООО "Новгородоблэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

В связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" обратилось с требованием в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Новгородоблэнергосбыт" задолженности в сумме 268 347 621 руб. 32 коп.

В обоснование своего заявления кредитор представил:

- договор займа от 27.07.2010 N 1-3/зз18, заключенный между ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (займодавцем) и открытым акционерным обществом "Новгородская энергосбытовая компания" правопредшественником ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (заемщиком), по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 120 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленном договором порядке, уплатив проценты за пользование займом в размере 9% годовых. С учетом дополнительного соглашения от 22.07.2011 срок возврата займа установлен до 20.07.2012.

- договор займа от 18.08.2010 N 1-3/зз089, заключенный между ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (займодавцем) и ОАО "Новгородская энергосбытовая компания" (заемщиком), по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 70 000 000 руб., а заемщик (с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2011) обязался вернуть сумму займа в срок до 08.08.2012, уплатив проценты за пользование займом в размере 9% годовых.

- договор займа от 19.08.2010 N 1-3/зз099, заключенный между теми же лицами, согласно условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 83 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленном договором порядке и в срок, определенный дополнительным соглашением от 08.08.2011, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых.

В подтверждение заключенности вышеперечисленных договоров займа кредитор представил следующие платежные поручения: от 29.07.2010 N 2964 на сумму 120 000 000 руб.; от 18.08.2010 N 3258 на сумму 54 000 000 руб. и от 19.08.2010 N 3260 на сумму 16 000 000 руб.; а также от 19.08.2010 N 3266 на сумму 83 000 000 руб., на которых содержатся отметки банка, обслуживающего счет кредитора, об исполнении указанных поручений.

С учетом частичного исполнения обязательств должником, по данным кредитора, размер неисполненных обязательств на дату введения наблюдения составил: по договору займа от 27.07.2010 N 1-3/зз18 - 100 151 186 руб. 61 коп. (83 116 482 руб. 41 коп. - сумма займа, 17 034 704 руб. 20 коп. - проценты за пользование займом); по договору займа от 18.08.2010 N 1-3/зз089 - 68 615 384 руб. 86 коп. (57 193 000 руб. - сумма займа, 11 422 384 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом); по договору займа от 19.08.2010 N 1-3/зз099 - 99 581 050 руб.26 коп. (83 000 000 руб. сумма займа, 16 581 050 руб. 26 коп. проценты за пользование займом).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив факт перечисления денежных средств по договорам займа, а также отсутствие доказательств возврата должником денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил заявленное кредитором требование в размере, определенном на дату введения наблюдения.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из договоров займа от 27.07.2010 N 1-3/зз18, от 18.08.2010 N 1-3/зз089 и от 19.08.2010 N 1-3/зз099.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" выполнило свои обязательства по предоставлению сумм займа, предусмотренных вышеперечисленными договорами, что подтверждено платежными документами займодавца и исполненными банком.

В свою очередь, ОАО "Новгородоблэнергосбыт" не представило доказательств, опровергающих требования кредитора; не доказало факт возврата всей суммы займа и (или) уплаты всей суммы процентов за пользование займом.

Поскольку срок исполнения обязательств по возврату займа считается наступившим, то ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" вправе предъявить требования к должнику.

Из материалов дела не следует, что факт перечисления кредитором денежных средств по договорам займа ставился под сомнение возражающими против заявленного требования лицами, ходатайство о фальсификации платежных поручений не заявлялось.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорного договора займа недействительной сделкой не нашел своего подтверждения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Банк фактически не опроверг требования кредитора, как по основаниям, так и по размеру, не привел и заслуживающих внимание аргументов, которые бы свидетельствовали о наличии пороков воли сторон при заключении договоров займа, в результате чего не могли возникнуть те правовые последствия, которые должны наступить для данного вида сделок, также не доказано, что целью заключения договоров займа сторонами являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

Фактически доводы, приведенные кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основании проверенных доказательств, имеющихся в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А44-814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев