Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-30457/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Ефремовой Ю.В. (доверенность от 06.10.2014), от закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" Сергеевой З.М. (доверенность от 11.11.2013),

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Екимова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Глазков Е.Г., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) по делу N А56-30457/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.

Определением от 10.06.2010 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гайнутдинов Р.Т.

Решением от 22.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, отмененным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013, Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Екимов В.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего Общества Лебедя Д.И., в которой просил признать незаконным бездействие последнего по проведению инвентаризации имущества должника.

Определением от 27.12.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 определение от 27.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Екимов В.А. просит отменить определение от 27.12.2013 и постановление от 10.04.2014, а жалобу удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о преюдициальном значении судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве, принятых при рассмотрении споров, в которых Екимов В.А. не участвовал.

В судебном заседании представители должника и конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" приведенные в жалобе доводы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный (административный, внешний) управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В свою очередь конкурсный управляющий согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять имущество должника и провести инвентаризацию, оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат данного имущества, находящегося у третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Общества Екимов В.А., как и для признания незаконным бездействия Лебедя Д.И. по проведению инвентаризации имущества Общества.

При этом суды обоснованно исходили из того, что после утверждения Лебедя Д.И. конкурсным управляющим Общества, внешний управляющий Общества Гайнутдинов Р.Т. не передал соответствующие документы конкурсному управляющему относительно спорного имущества.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 и от 26.03.2013 по настоящему делу установлено, что конкурсный управляющий Лебедь Д.И. осуществлял свои полномочия в пределах предоставленных ему документов на имущество, имущественные права и обязательства должника. Залоговое имущество истребуется конкурсным управляющим и реализуется на торгах, документов в объеме, необходимом для осуществления своих полномочий, от внешнего управляющего передано не было.

Названными выше судебными актами установлено, что действия конкурсного управляющего по истребованию соответствующей документации от государственных органов были признаны судом как свидетельствующие о принятии Лебедем Д.И. надлежащих мер по выявлению и принятию к ведению имущества должника.

Вывод судов о преюдициальном значении указанных судебных актов для настоящего обособленного спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ является ошибочным, поскольку в данном случае жалоба была подана Екимовым В.А. в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве не от имени должника, а в качестве конкурсного управляющего, который является лицом, участвующим в деле, но не принимал участия при рассмотрении указанных выше обособленных споров.

Однако в данном случае неправильное применение нормы положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не привело к принятию неправомерных судебных актов, поскольку судами дана также своя оценка имеющимся в деле доказательствам, в результате которой установлено отсутствие неправомерности бездействия со стороны Лебедя Д.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, конкурсным управляющим Екимовым В.А. не представлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А56-30457/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Екимова Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк