Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2014 г. N Ф07-3611/12 по делу N А56-49757/2011

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-49757/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агро-А" конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. (решение суда от 17.01.2014), от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Жукова А.Ю. (доверенность от 10.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СБК Актив" Самсонова О.И. (доверенность от 10.11.2014),

рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ударник" Чаина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-49757/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-А", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, Московское ш., 53-й км, ОГРН 1064716014109, ИНН 4716025726 (далее - ООО "Агро-А"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 ООО "Агро-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 N 11.

Открытое акционерное общество "Ударник", место нахождения:188414, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Извара, ОГРН 1037804041153, ИНН 4717007462 (далее - ОАО "Ударник"), 21.03.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 600 000 руб.

Определением от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ударник" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2014 определение от 18.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ударник", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.06.2014 и постановление от 16.09.2014 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ОАО "Ударник", отсутствие информации о спорном договоре поручительства в бухгалтерских документах должника не может служить основанием для отказа во включении требования подателя жалобы в реестр требований кредиторов ООО "Агро-А".

В судебном заседании представители должника и конкурсных кредиторов открытого акционерного общества "Россельхозбанк" и общества с ограниченной ответственностью "СБК Актив" возражали против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО "Ударник" сослалось на договор поручительства от 03.10.2011, по которому ООО "Агро-А" (поручитель) обязалось отвечать перед ОАО "Ударник" в полном объеме солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Сатис" за исполнение последним обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи недвижимого имущества, на общую сумму 61 600 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили признаки злоупотребления правом, допущенного сторонами договора поручительства от 03.10.2011, на который сослалось ОАО "Ударник" в обоснование требования, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды исходили из того, что договор поручительства от 03.10.2011 был направлен на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов добросовестных кредиторов, поскольку для его исполнения в полном объеме у должника отсутствовали необходимые активы и возможность их пополнения.

Несмотря на предусмотренную пунктом 2 статьи 363 ГК РФ возможность установления в договоре поручительства условий, ограничивающих ответственность поручителя, ООО "Агро-А" и ОАО "Ударник" не приняли мер к установлению размера обязательств, которые реально могли быть исполнены должником за ООО "Сатис", что свидетельствует о недобросовестности сторон договора.

Как установлено судами, договор поручительства не был связан с обычной хозяйственной деятельностью должника, не предполагал экономической выгоды для него и был направлен на увеличение обязательств должника в нарушение имущественных интересов его кредиторов; обязательства, вытекающие из договора поручительства, не были отражены в бухгалтерской отчетности ООО "Агро-А".

Кроме того, на момент заключения указанного договора ООО "Агро-А" обладало признаками недостаточности имущества. Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника был введена на основании заявления ООО "Агро-А", которое поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.09.2011 и принято к производству 19.09.2011, то есть до заключения спорного договора поручительства от 03.10.2011.

Более того, судами установлено, что на момент заключения договора все основные средства, принадлежащие ООО "Агро-А" на праве собственности, были обременены ипотекой.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение ОАО "Ударник" и ООО "Агро-А" договора поручительства не могло повлечь за собой получение какой-либо имущественной выгоды, а наоборот - следствием его является увеличение кредиторской задолженности в нарушение законных интересов добросовестных кредиторов должника.

Кассационная инстанция находит выводы судов соответствующими материалам дела, основанными на правильном применении разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А56-49757/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ударник" Чаина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова