Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф07-9235/13 по делу N А44-814/2013

05 февраля 2015 г.

Дело N А44-814/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Абрис" Сибашвили Н.М. (доверенность от 25.11.2014), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Серовой И.Ю. и Юдина А.Б. (доверенность от 12.08.2014),

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Абрис", общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление активами" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2014 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-814/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013 открытое акционерное общество "Новгородоблэнергосбыт", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 111, ОГРН 1055300945150, ИНН 5321102236 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Комаров Георгий Александрович.

Конкурсный управляющий Комаров Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 16.03.2011 N 25, 26, 27, заключенных должником и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), в обеспечение исполнения открытым акционерным обществом "Пензенская энергосбытовая компания", место нахождения: 440039, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11б, ОГРН 1055803000054, ИНН 5835059003 (далее - Компания), обязательств перед Банком по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.03.2011 N 25, 26 и 27.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 указанное определение оставлено без изменения. Этим же постановлением прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергострим" (далее - ООО "Энергострим") на определение от 20.08.2014.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания", место нахождения: 634034, г. Томск, ул. Котовского, д. 19, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680 (далее - ОАО "Томская энергосбытовая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Абрис", место нахождения: 105082, Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, ОГРН 1097746253813, ИНН 7717651721 (далее - ООО "Абрис"), общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление активами", место нахождения: 123056, Москва, Большая Грузинская ул., д. 42, пом. 1, комн. 12, ОГРН 1147746345944, ИНН 7703808517 (далее - ООО "Профессиональное управление активами"), являющиеся кредиторами Общества, просят отменить определение от 20.08.2014 и постановление от 11.11.2014, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего Комарова Г.А. о наличии в действиях Общества и Банка по заключению оспариваемых договоров признаков злоупотребления правом, надлежащим образом не исследовали бухгалтерскую отчетность должника.

ОАО "Томская энергосбытовая компания", ООО "Абрис" и ООО "Профессиональное управление активами" считают, что суды необоснованно согласились с доводами Банка о наличии общих интересов у Общества и Компании, а также не дали оценки позиции общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис", являющегося конкурсным кредитором Общества и поддержавшего позицию Банка при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В жалобе также указано, что определение от 20.08.2014 и постановление от 11.11.2014 приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Энергострим", которое также выступило поручителем по обязательствам Компании перед Банком.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Абрис"" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Компания (заемщик) 16.03.2011 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 25, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 100 000 000 руб. для погашения текущей задолженности по кредитам других банков и займам сроком до 13.03.2014, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В этот же день Банк (кредитор) и Компания (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 26, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 100 000 000 руб. для погашения текущей задолженности по кредитам других банков и займам сроком до 12.03.2013, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк (кредитор) и Компания (заемщик) 16.03.2011 также заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 27, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 100 000 000 руб для погашения текущей задолженности по кредитам других банков и займам сроком до 12.03.2013, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств Компании по перечисленным договорам Банк и Общество (поручитель) 16.03.2011 заключили договоры поручительства N 25, 26 и 27, согласно которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по перечисленным договорам об открытии кредитных линий.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2013 по делу N А49-709/2013 с Компании и Общества в пользу Банка взыскано солидарно 720 912 775,86 руб. задолженности по кредитным договорам от 16.03.2011 N 25, 26 и 27.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Определением суда от 04.09.2013 требование Банка, основанное на обязательствах должника, установленных решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2013 по делу N А49-709/2013, включено в реестр требований кредиторов Общества.

Решением суда от 24.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Комаров Г.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Комаров Г.А сослался на наличие предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим Комаровым Г.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении лиц, заключивших оспариваемые договоры, причинить вред имущественным правам Общества или его кредиторов. Суд также посчитал, что в действиях Банка и Общества по заключению оспариваемых договоров отсутствуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем определением от 20.08.2014 отказал в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим Комаровым Г.А.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 20.08.2014 не затрагивает прав и законных интересов ООО "Энергострим", в связи с чем прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В данном случае конкурсным управляющим Комаровым Г.А. оспариваются заключенные Обществом и Банком договоры поручительства, которые обычно не предусматривают встречное исполнение, следовательно, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемые договоры были заключены с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, равно как и того, что Банк как другая сторона сделок знал об указанной цели должника, лежит на конкурсном управляющем Комарове Г.А. как на лице, оспаривающем данные договоры.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные конкурсным управляющим Комаровым Г.А. в обоснование заявленных требований, а также доказательства, представленные Банком в обоснование своих возражений, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным наличие у Банка и Общества при заключении оспариваемых договоров намерения причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания названных договоров недействительными.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ в той же редакции, применяемой к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Общества и Банка по заключению договоров поручительства от 16.03.2011 N 25, 26 и 27, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены, с учетом чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в порядке статей 10 и 168 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции также полагает, что вопреки доводам подателей жалобы суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу заявленных конкурсным управляющим Комаровым Г.А. требований, на основе полного всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, в обоснование своих требований и возражений.

Приведенный в кассационной жалобе ОАО "Томская энергосбытовая компания", ООО "Абрис" и ООО "Профессиональное управление активами" довод о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Энергострим", которое также выступило поручителем по обязательствам Компании перед Банком, не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

В данном случае Компания, являющаяся должником по обеспеченному поручительством Общества обязательству, привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поручительство ООО "Энергострим" по обязательствам Компании основано на соответствующих договорах поручительства, заключенных с Банком и не являющихся предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

Поскольку ООО "Энергострим", обжаловавшее определение суда первой от 20.08.2014 в апелляционном порядке, не привело каких-либо доводов, подтверждающих, что указанное определение непосредственно затрагивает его права и обязанности, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, являющимся сторонами настоящего обособленного спора лицам, апелляционный суд правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А44-814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Абрис", общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление активами" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова