Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-3152/11 по делу N А21-5915/2010

17 февраля 2015 г.

Дело N А21-5915/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" Минаева А.В. (дов. от 02.02.2015), от открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" Пунько А.Н. (дов. от 12.01.2015),

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьменко Петра Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А21-5915/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод", место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843 (далее - Завод), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 30.07.2010 заявление Банка принято к производству.

Решением от 13.10.2010 Завод признан банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления Банка о признании Завода банкротом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление от 24.01.2011 отменено, решение от 13.10.2010 оставлено в силе.

Определением от 11.08.2011 Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 18.08.2011 конкурсным управляющим Завода утвержден Турбин Денис Андреевич.

Определением от 18.06.2012 Турбин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 25.06.2012 конкурсным управляющим Завода утвержден Кузьменко Петр Петрович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась 24.04.2013 с жалобой на бездействие и ненадлежащее исполнение Кузьменко П.П. обязанностей конкурсного управляющего, попросив отстранить его от исполнения этих обязанностей.

Определением от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014 определение от 20.09.2013 и постановление от 21.01.2014 отменены в части отказа в признании необоснованными расходов на оплату работ по ремонту кровли и отказа в отстранении Кузьменко П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области; определение и постановление отменены в части отказа в признании ненадлежащим исполнение Кузьменко П.П. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, жалоба ФНС в этой части удовлетворена; в остальной части определение и постановление оставлены без изменения.

Определением от 19.06.2014 Кузьменко П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

При рассмотрении дела в части, переданной на новое рассмотрение, определением от 04.07.2014 (судьи Емельянова Н.В., Слоневская А.Ю., Валова А.Ю.) жалоба ФНС оставлена без удовлетворения, производство по заявлению об отстранении конкурсного управляющего Кузьменко П.П. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 определение от 04.07.2014 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Завода Кузьменко П.П. в части оплаты ремонта кровли и перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Содействие", находившемуся по адресу: 157940, Костромская обл., пгт Красное-на-Волге, ул. Советская, д.51, ОГРН 1117847358507, ИНН 7813510321; дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности в связи с ликвидацией - 24.07.2014 (далее - Общество); в части прекращения производства по заявлению об отстранении управляющего определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузьменко П.П. просит отменить постановление от 05.11.2014, оставить в силе определение от 04.07.2014, ссылаясь на то, что он не совершал действий, связанных с оплатой работ по договору от 29.03.2011 N 17, а платежное поручение на перечисление Обществу денежных средств в сумме 25.921.865 руб. 03 коп. было направлено в банк предыдущим конкурсным управляющим - Турбиным Д.А.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда о ничтожности сделки основаны на предположениях, и ссылается на отсутствие в деле доказательств незаконности действий Кузьменко П.П.

В судебном заседании представитель Завода поддержал жалобу, представитель общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, из конкурсной массы должника, в том числе в период исполнения Кузьменко П.П. обязанностей конкурсного управляющего Завода, перечислялись денежные средства Обществу на основании договора подряда, заключенного 29.03.2011 с другим лицом, уступившем право требования к Заводу.

В качестве подрядчика по договору от 29.03.2011 выступало общество с ограниченной ответственностью "Техноправо", находившееся по адресу: 169908, Республика Коми, г. Воркута, бульвар Пищевиков, д.23, кв.81, ОГРН 1071103004378, ИНН 1103042220 (далее - ООО "Техноправо"), ликвидированное 15.12.2011.

Право требования от Завода суммы 25.921.865 руб. 03 коп. за работы по ремонту кровли зданий, выполненные по договору от 29.03.2011, ООО "Техноправо" 15.08.2011 уступило обществу с ограниченной ответственностью "Технопром", место нахождения: 169908, Республика Коми, г. Воркута, бульвар Пищевиков, д.23, кв.81, ОГРН 1091103000218, ИНН 1103043897 (далее - ООО "Технопром").

ООО "Технопром" 30.09.2011 уступило право требования от Завода суммы 25.921.865 руб. 03 коп. Обществу, ликвидированному 24.07.2014.

Платежное поручение N 1 на сумму 25.921.865 руб. 03 коп. по оплате выполненных работ по ремонту кровли на основании договора от 29.03.2011 N 17, договоров цессии от 15.08.2011 и от 30.08.2011 (как указано в поручении, при том, что договор заключен 30.09.2011 - т.5, л.д.14) датировано 11.03.2012.

На основании этого платежного поручения денежные средства по мере их поступления списывались в пользу Общества с расчетного счета Завода в безакцептном порядке как текущие платежи, в том числе в период исполнения Кузьменко П.П. обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Факт списания денежных средств за ремонт кровли никем не оспаривался и подтвержден материалами дела, в частности, выпиской от 13.09.2012 по операциям на счете Завода (т.1, л.д.116-130), данными отчета конкурсного управляющего Кузьменко П.П. от 30.01.2013, в котором отражены расчеты с Обществом за ремонт кровли, начиная с 02.04.2012, как погашение текущего долга четвертой очереди. Продолжались эти расчеты и после 25.06.2012 - после утверждения Кузьменко П.П. конкурсным управляющим Завода: согласно отчету от 30.01.2013 - с 25.06.2012 по 28.12.2012 (т.1, л.д.57-91).

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) о допустимости расходования денежных средств из конкурсной массы лишь на цели, связанные с конкурсным производством, уполномоченный орган, обжалуя действия конкурсного управляющего, указывал на отсутствие доказательств обоснованности перечисления Обществу денежных средств.

ФНС усматривала неправомерность действий Кузьменко П.П. в том, что в период осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего Завода производятся расходы по оплате Обществу работ по ремонту в 2011 году кровли девятнадцати зданий, в то время как необходимость такого ремонта и факт его проведения не доказаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

К таким мерам относится контроль за расходованием денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, устранение обстоятельств, вследствие которых неправомерно уменьшается конкурсная масса.

Бесконтрольное со стороны конкурсного управляющего необоснованное списание денежных средств со счета должника в период исполнения именно этим лицом указанных обязанностей свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника, поскольку в процедуре конкурсного производства в силу положений статьи 129 Закона лишь конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

В свете изложенного доводы подателя жалобы о том, что денежные средства Завода перечислялись Обществу по платежному поручению, направленному в банк не Кузьменко П.П., а предыдущим конкурсным управляющим должника, и согласно договору, заключенному ранее утверждения Кузьменко П.П. конкурсным управляющим Завода, не могут служить основанием для освобождения от ответственности того арбитражного управляющего, в период исполнения которым обязанностей конкурсного управляющего Завода производилось необоснованное перечисление денежных средств со счета должника, то есть происходило неправомерное уменьшение конкурсной массы.

Учитывая, что только конкурсный управляющий мог распоряжаться имуществом Завода, следует признать, что перечисление денежных средств Заводом Обществу входит в объем тех действий арбитражного управляющего, законность которых подлежит оценке, исходя из правомерности перечислений, произведенных за счет конкурсной массы.

В случае если указанные обстоятельства имели место, то соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего, в результате которых перечислялись денежные средства Обществу, могут быть признаны незаконными, как это установлено обжалуемым постановлением.

Выводы апелляционного суда о виновности конкурсного управляющего Кузьменко П.П. в неправомерном перечислении Обществу со счета Завода денежных средств в качестве оплаты ремонта кровли подробно и аргументированно изложены в постановлении, обоснованы ссылками на имеющиеся в деле доказательства, получившие оценку суда.

Надлежащим образом контролируя движение на расчетном счете Завода денежных средств, перечисленных Обществу в период исполнения Кузьменко П.П. обязанностей конкурсного управляющего, этот управляющий должен был проверить, имеются ли законные основания для оплаты работ по ремонту кровли зданий как имущества ликвидируемого должника.

Доказательства того, что такие действия были совершены Кузьменко П.П., подателем жалобы не представлены.

Апелляционный суд установил, что ликвидированными в настоящее время юридическими лицами была создана схема вывода денежных средств со счета Завода вследствие заключения мнимого договора подряда между должником и ООО "Техноправо" в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении Завода как ликвидируемого должника.

Договор на ремонт кровли девятнадцати зданий в г. Советске Калининградской области заключен с ООО "Техноправо", находившимся в г. Воркуте, ликвидированном вскоре после заключения договора, имевшем в штате одного работника - руководителя, при отсутствии какой-либо техники, в том числе той, что якобы была использована при ремонте кровли, - для перевозки грузов, как указано в локальных сметных расчетах и актах приемки работ, автомобилями-самосвалами. Податель жалобы указывает со ссылкой на локальные расчеты, что для производства работ по ремонту кровли достаточно было двадцати семи человек. Однако в штате подрядчика имелся лишь один работник, а по условиям договора запрещалось привлечение субподрядчиков и доказательств привлечения таких исполнителей не имеется.

Договор подряда заключен 29.03.2011. Акты выполненных работ подписаны в период с 29.03.2011 по 16.05.2011.

Конкурсное производство в отношении Завода открыто решением от 13.10.2010, которое было отменено постановлением апелляционного суда от 24.01.2011. Это постановление было обжаловано в кассационном порядке и отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011, оставившим в силе решение от 13.10.2010 о признании Завода банкротом.

Договор подряда от 29.03.2011 заключен ликвидатором Завода именно в тот период, когда обжаловалось постановление от 24.01.2011, что было очевидно для сторон договора, приступивших с 29.03.2011, то есть с даты заключения договора на ремонт кровли, к подписанию и актов о приемке работ по ремонту кровли, подписание которых продолжалось и закончилось в тот период, когда было уже возбуждено кассационное производство по жалобе на постановление от 24.01.2011. Эти обстоятельства имеют значение для оценки доказательств, касающихся выполнения работ по ремонту кровли.

Апелляционный суд установил, что предусмотренные договором подряда сметы расхода материалов, использованных при ремонте, отсутствуют; акты и локальные сметы со стороны Завода подписаны неполномочными лицами.

Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Представленный в дело акт сверки ООО "Техноправо" и Заводом расчетов на основании договора подряда от 29.03.2011 N 17, как указано в акте, по операциям с 29.03.2011 по 16.05.2011, не датирован, но имеет ссылку на счет-фактуру от 08.08.2011, следовательно, составлен и подписан не ранее этой даты. На основании этого акта установлена задолженность, якобы имеющаяся у Завода перед ООО "Техноправо", а затем - и перед Обществом, - в сумме 25.921.865 руб. 03 коп. по оплате выполненных работ по ремонту кровли на основании договора от 29.03.2011 N 17, договоров цессии от 15.08.2011 и от 30.09.2011.

Учитывая, что решение от 13.10.2010 о признании Завода банкротом оставлено в силе постановлением кассационной инстанции от 24.05.2011, очевидно, что после 24.05.2011, к дате, ранее которой акт сверки не мог быть составлен, - 08.08.2011, подписывать какие-либо документы от имени Завода имел право только конкурсный управляющий или его представитель. Акт сверки от лица Завода подписан иным лицом, соответствующих полномочий не имевшим (указана фамилия Ничеперовича Д.А., должность и основания возникновения полномочий не указаны - т.5, л.д.7).

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что письмо общества с ограниченной ответственностью "Новый век" подтверждало выполнение ремонта кровли и опровергало все сомнения, имевшиеся по этому поводу, не может быть признана обоснованной.

Указанное письмо от 04.03.2012 имеется в материалах дела (т.5, л.д.19), в нем сообщается: "согласно данным, полученным в ходе осмотра кровли зданий Завода, можно сделать вывод о том, что перечень и время проведения работ ориентировочно соответствуют представленным актам к договору подряда от 29.03.2011 N 17".

Помимо того, что данное письмо содержит лишь предположительные выводы о проведении работ, не позволяя установить, о каких конкретно зданиях, их количестве, месте расположения сообщает автор письма, этот документ, представленный в дело в ксерокопии, подписан неустановленным лицом: машинописный текст выполнен с машинописным же указанием данных подписавшего его лица - генерального директора А.Воловой, перед наименованием должности поставлена вертикальная черта как свидетельство подписания текста иным лицом с иной фамилией, не расшифрованной в письме. Такой документ не может быть признан допустимым доказательством по делу и правильно не принят во внимание апелляционным судом.

Как видно из имеющейся в деле переписки между Заводом, представителем которого указан Ничеперович Д.А. как действующий по доверенности без указания ее реквизитов (т.5, л.д.21-23), с 16.05.2011 по 30.09.2011 стороны неоднократно направляли друг другу акты о приемке выполненных по договору от 29.03.2011 работ, ссылаясь на необходимость переоформления актов.

Представленные в дело копии локальных сметных расчетов не датированы ни в графах об их составлении, ни при подписании этих расчетов, на которых, как и на всех актах приемки выполненных работ от имени Завода проставлена фамилия Ничеперовича Д.А. без указания его должности и оснований возникновения полномочий (т.5, л.д.25-156).

Следовательно, факт выполнения работ по ремонту кровли не подтвержден допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, у конкурсного управляющего Кузьменко П.П. имелись основания для проведения соответствующей проверки и принятия мер к сохранности конкурсной массы, в частности, необходимая информация поступала от уполномоченного органа, в том числе в тот период, когда со счета Завода списывались денежные средства в пользу Общества как текущая задолженность за ремонт кровли (т.1, л.д.102).

Доводы кассационной жалобы о том, что Кузьменко П.П. лишь в июле 2014 года узнал о вышеуказанных обстоятельствах, опровергаются материалами дела, из которых следует, что уполномоченный орган и ранее доводил соответствующую информацию до сведения Кузьменко П.П., в том числе письмом от 17.08.2012. Податель жалобы и сам ссылается на наличие более ранней переписки с ФНС по спорному вопросу.

В кассационной жалобе Кузьменко П.П. указывает на то, что в данном случае может быть установлена его вина только в бездействии, - в том, что он не отозвал платежное поручение от 11.03.2012 N 1. Однако именно такое бездействие и повлекло необоснованное перечисление Заводом денежных средств Обществу в той части, в которой имело место в период исполнения подателем жалобы обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Апелляционный суд правильно отменил определение от 04.07.2014 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС, поскольку суд первой инстанции неполно установил существенные для дела обстоятельства, не дал оценки доказательствам, свидетельствующим об обоснованности доводов уполномоченного органа.

Поскольку Кузьменко П.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, то производство по заявлению о его отстранении прекращено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А21-5915/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьменко Петра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова