Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

24 февраля 2015 г.

Дело N А56-30457/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Лебедя Д.И. представителя Костина М.В. (доверенность от 18.02.2014),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Глазков Е.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-30457/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.

Определением от 10.06.2010 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гайнутдинов Р.Т.

Решением от 22.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, отмененным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013, Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Конкурсный кредитор Общества - закрытое акционерное общество "Ленпромтранспроект", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., 1/6, ОГРН 1027809210054, ИНН 7825064262 (далее - ЗАО "Ленпромтранспроект"), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать необоснованными и не подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего Лебедя Д.И. за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 4 180 805 руб. 56 коп., в том числе: 3 688 112 руб. 90 коп - расходы на оплату услуг привлеченных лиц, 336 129 руб. - расходы на аренду офисного помещения, 140 422 руб. - командировочные расходы, 3800 руб. - расходы на оплату услуг по перевозке автомобильным транспортом, 1580 руб. - расходы на оплату нотариальных услуг, 10 761 руб. 66 коп. - расходы на оплату дизельного топлива. Конкурсный кредитор также просил взыскать с арбитражного управляющего Лебедя Д.И. в пользу Общества 2 070 256 руб. 21 коп. понесенных необоснованных расходов, в том числе 1 860 500 руб. на оплату услуг привлеченных лиц, 116 129 руб. на аренду офисного помещения, 81 285 руб. 55 коп. командировочных расходов, 1580 руб. на оплату нотариальных услуг, 10 761 руб. 66 коп. на оплату дизельного топлива.

Определением от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Ленпромтранспроект" просит отменить определение от 10.04.2014 и постановление апелляционного суда от 24.10.2014 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что большая часть услуг, оказанных конкурсному управляющему специалистами общества с ограниченной ответственностью "Новый Масштаб" (далее - ООО "Новый Масштаб") и обществом с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр" (далее - ООО "Арбитражный центр"), являлись прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых Лебедю Д.И. было установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало от него каких-либо дополнительных специальных познаний, кроме тех, которыми он теоретически должен обладать в силу своего профессионального статуса.

Кроме того, ЗАО "Ленпромтранспроект" не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии превышения Лебедем Д.И. лимита расходов по причине отсутствия оплаты услуг привлеченных специалистов.

Податель жалобы также указывает на необоснованность расходов Лебедя Д.И. на аренду нежилых помещений, поскольку у последнего не было объективной необходимости в аренде офисного помещения.

ЗАО "Ленпромтранспроект" полагает, что командировочные расходы конкурсного управляющего также не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия необходимости неоднократных поездок управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Лебедь Д.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности соответствуют требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов.

При этом суды исходили из того, что инвентаризация и последующая реализация, в том числе посредством проведения торгов, значительного имущественного комплекса должника, требовала выполнения конкурсным управляющим работ большого объема и сложности.

Суды также приняли во внимание количество судебных споров с должником, в том числе по оспариванию торгов; результаты судебных разбирательств, по мнению судов, свидетельствуют об обоснованном привлечении Лебедем Д.И. вышеуказанных специалистов.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, в числе которых договоры на оказание услуг от 23.09.2011 N 01/09-2011 с ООО "Новый масштаб", от 18.01.2013 N 01/01-13 с ООО "Арбитражный центр", договор на оказание услуг по восстановлению документации о правах должника на недвижимое имущество от 15.12.2011 и от 01.02.2012 с Дмитриевым Владиславом Геннадьевичем, отчеты об оказанных услугах.

Материалы дела также не позволяют сделать вывод о том, что привлеченными специалистами не оказывались юридические и иные услуги, а их стоимость являлась завышенной.

Довод ЗАО "Ленпромтранспроект" о превышении Лебедем Д.И. лимита расходов на проведение конкурсного производства был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве и рассмотрения судом заявления арбитражного управляющего об увеличении означенных лимитов.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в признании необоснованным заключения договоров субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 17, лит. А, пом. 22-Н, N 17 (офис 425) с ООО "Новый Масштаб" (сроком с 07.12.2011 по 31.08.2012) и с ООО "Арбитражный центр" (с 01.09.2012 по 14.06.2013), и возмещении расходов конкурсного управляющего в означенной части.

Как установлено судами по материалам дела, аренда спорного нежилого помещения была обусловлена необходимостью выполнения конкурсным управляющим Лебедем Д.И. своих обязанностей. Использовать помещение должника, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, кв. 6, было невозможно, поскольку последнее было сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер один".

Суды правомерно признали обоснованными расходы Лебедя Д.И. в размере 59 136 руб. 45 коп. на служебные поездки в Москву и Ленинградскую область - как документально подтвержденные и связанные с необходимостью разрешения вопросов по залоговому имуществу должника. Кроме того, суды указали, что вышеуказанная сумма расходов была возвращена Лебедем Д.И. в конкурсную массу должника.

Судами также установлено, что аренда транспортного средства была вызвана необходимостью обеспечения проведения собрания кредиторов Общества, поскольку помещение должника находилось в аренде у третьих лиц.

Обоснование расходов конкурсного управляющего на дизельное топливо и нотариальные услуги в материалах дела отсутствует, судами принято объяснение Лебедя Д.И. об ошибочности включения этих расходов в отчет.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела, а также актом сверки расчетов от 10.09.2014, выписками по счету Общества и платежными документами подтверждается факт возмещения арбитражному управляющему его расходов на ведение процедуры за счет должника в сумме 1 074 850 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили заявление о взыскании с арбитражного управляющего Лебедя Д.И. суммы 2 070 256 руб. 21 коп. необоснованных расходов без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А56-30457/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова