Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-30457/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" Томпакова В.А. (доверенность от 29.08.2014),

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" и закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-30457/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.

Определением суда от 10.06.2010 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гайнутдинов Р.Т.

Решением суда от 22.06.2011 Общество признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 18, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - Банк), 16.06.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение Екимовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непередаче Банку как залоговому кредитору имущества, незаконно находящегося во владении Общества.

Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего Екимова В.А. передать Банку по акту 4 объекта недвижимого имущества:

объект 1 - подземный автозаправочный комплекс (АЗС) на 250 заправок в сутки площадью 487,5 кв.м, кадастровый номер 78:12:6335А:12:79, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, корп. 2, лит. А, в состав которого входят:

- основное строение площадью 135,4 кв.м,

- навес площадью 352,1 кв. м,

- резервуарный парк: 4 топливных резервуара емкостью 25 куб.м, 50 куб.м, 50 куб.м и 10 куб.м,

- площадка с 3 топливораздаточными колонками (ТРК) моделей Dresser Wayne HH C 44-44 (2 ед.) и Dresser Wayne HH C 11-11 (1 ед.);

объект 2 - земельный участок площадью 1175 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, корп. 2, лит. А;

объект 3 - подземная АЗС площадью 607,8 кв.м, кадастровый номер 78:40:8638 А10:8, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. А, в состав которой входят:

- здание операторной площадью 232 кв. м,

- навес площадью 370,6 кв. м,

- резервуарный парк: 5 подземных резервуаров емкостью 50 куб.м, 50 куб.м, 50 куб.м (25+25) и 10 куб.м,

- площадка площадью 3,3 кв.м с 5 ТРК моделей Dresser Wayne HH C 11-11 (1 ед.), Dresser Wayne HH C 44-44 WA3 (4 ед.);

объект 4 - земельный участок площадью 2025 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 11.09.2014 и постановление от 21.01.2014, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования, содержащиеся в жалобе.

Податель жалобы указывает, что подписанные 26.04.2012 Обществом и Банком акты приема-передачи не содержат указания на фактическую передачу имущества, ранее находившегося в залоге у Банка; в силу того, что Общество на момент подписания данных актов фактически не владело названным имуществом, такая передача не состоялась и не могла состояться.

По мнению Банка, названные акты необходимо расценивать как акцепт его оферты об оставлении указанного имущества за собой; фактическая передача имущества должна была состояться после государственной регистрации перехода к Банку права собственности на него.

Как считает податель жалобы, в настоящее время лицом, которое фактически владеет спорным имуществом, является Общество, однако конкурсный управляющий Екимов В.А. незаконно уклоняется от передачи данного имущества Банку.

В подтверждение указанного довода Банк ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим Екимовым В.А. 21.08.2014 проводились торги по продаже навесов, топливных резервуаров и ТРК, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, корп. 2, лит. А, а также по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. А.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Ленпромтранспроект", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 1/6, ОГРН 1027809210054, ИНН 7825064262 (далее - ЗАО "Ленпромтранспроект"), являющееся конкурсным кредитором Общества, просит, не изменяя резолютивных частей определения от 11.09.2014 и постановления от 21.01.2014, изменить мотивировочные части указанных судебных актов в части признания за Банком права залога не только на недвижимое имущество должника (земельные участки и здания АЗС), но и на движимое имущество (навесы, топливные резервуары и ТРК), указав, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части являются необоснованными.

Податель жалобы указывает, что в заключенном Банком и Обществом договоре залога согласованы только условия о залоге недвижимого имущества.

Кроме того, по мнению ЗАО "Ленпромтранспроект", Банком не представлено доказательств того, что движимое имущество, в отношении которого заявлены требования, является тем же имуществом, которое имелось на АЗС на момент заключения договора о залоге недвижимого имущества.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в поданной им кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Ленпромтранспроект" возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.01.2010 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Банка в размере 128 149 663,49 руб. долга и 224 127,85 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 12.05.2009 N 002/0061Z/09 (с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2010).

Предметом залога согласно указанному договору является следующее имущество:

- подземный автозаправочный комплекс (АЗС) на 250 заправок в сутки площадью 487,5 кв.м, кадастровый номер 78:12:6335А:12:79, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, корп. 2, лит. А;

- земельный участок площадью 1175 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, корп. 2, лит. А;

- подземная АЗС площадью 607,8 кв.м, кадастровый номер 78:40:8638 А10:8, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. А;

- земельный участок площадью 2025 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. А.

В ходе проведения в отношении должника процедуры внешнего управления имущество Общества, являющееся предметом залога, было выставлено на торги.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2011 на основании заключения независимого оценщика определена начальная цена продажи данного имущества - 128 150 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Торги по продаже указанного имущества, проведенные внешним управляющим 17.06.2011, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В соответствии с протоколом от 05.04.2012 повторные торги по продаже данного имущества также признаны несостоявшимися в связи с тем, что победитель торгов (общество с ограниченной ответственностью "Альянс") уклонилось от заключения договоров по результатам проведенных торгов.

Банк направил конкурсному управляющему и организатору торгов заявление об оставлении имущества, являющегося предметом залога за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены указанного имущества на повторных торгах.

По актам приема-передачи от 26.04.2012 конкурсный управляющий Лебедь Д.И. передал Банку имущество, являвшееся предметом залога. Согласно актам Банку переданы:

- подземный автозаправочный комплекс (АЗС) на 250 заправок в сутки площадью 487,5 кв.м, кадастровый номер 78:12:6335А:12:79, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, корп. 2, лит. А;

- земельный участок площадью 1175 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, корп. 2, лит. А;

- подземная АЗС площадью 607,8 кв.м, кадастровый номер 78:40:8638 А10:8, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. А;

- земельный участок площадью 2025 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. А.

Переход к Банку права собственности на перечисленное имущество 13.12.2013 зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что имущество, являвшееся предметом залога и перешедшее в собственность Банка, незаконно находится во владении Общества и считая, что конкурсный управляющий Екимов В.А. неправомерно уклоняется от его передачи, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении Обществом и Банком договора залога было достигнуто соглашение о передаче в залог имущественных комплексов АЗС, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, корп. 2, лит. А, а также по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. А, включая земельные участки, здания АЗС, топливные резервуары и ТРК.

Судом установлено, что указанное имущество в настоящее время находится во владении общества с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ООО "Норма").

Вместе с тем суд посчитал, что обязательство по передаче спорного имущества Банку должником исполнено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе Банка, и определением от 11.09.2014 отказал в ее удовлетворении.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 21.01.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным отношениям, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названого Закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Как следует из материалов дела, Банком как залоговым кредитором было разработано и согласовано с конкурсным управляющим должника положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у Банка.

В соответствии с названным положением конкурсный управляющий Общества 06.02.2012 заключил с открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" договор поручения N Фао-70/2012.

Согласно пункту 1.2 названного договора на торги было выставлено имущество, характеристики которого указаны в приложении 2 к договору.

Приложения 2 к договор поручения N Фао-70/2012 содержит перечень имущества должника, являвшегося предметом залога, как недвижимого (земельные участки, здания АЗС), так и движимого (навесы, топливные резервуары, ТРК).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что торги по реализации указанного имущества, проведенные 17.06.2011, признаны несостоявшимися.

В соответствии с протоколом от 05.04.2012 повторные торги по продаже данного имущества также признаны несостоявшимися в связи с тем, что победитель торгов уклонился от заключения договоров по результатам проведенных торгов.

Поскольку Банк воспользовался правом на оставление предмета залога за собой, конкурсный управляющий Лебедь Д.И. по актам приема-передачи от 26.04.2012 передал ему имущество, являвшееся предметом залога и выставлявшееся на торги.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в соответствии с заключенным Обществом и Банком договором в залог были переданы имущественные комплексы АЗС, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, корп. 2, лит. А, а также по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. А, включая земельные участки, здания АЗС, топливные резервуары и ТРК.

Суды также пришли к выводу, что возникшее в результате признания несостоявшимися торгов по продаже указанного имущества и использования Банком права на оставление предмета залога за собой обязательство должника по передаче указанного имущества Банку исполнено: конкурсный управляющий Лебедь Д.И. по актам приема-передачи от 26.04.2012 передал данное имущество Банку; переход к Банку права собственности на указанное имущество 13.12.2013 зарегистрирован в установленном порядке.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Екимова В.А. неправомерными, равно как и для возложения на конкурсного управляющего обязанности по повторной передаче Банку имущества должника, являвшегося предметом залога.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ЗАО "Ленпромтранспроект" довод о необоснованности содержащегося в обжалуемых судебных актах вывода о признании за Банком права залога не только на недвижимое имущество должника (земельные участки и здания АЗС), но и на движимое имущество (навесы, топливные резервуары и ТРК) не принимается.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что согласно заключенному Банком и Обществом договору залога в залог передавалось лишь недвижимое имущество.

Между тем в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент передачи спорного имущества в залог Банку, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае суды посчитали, что предметом залога по заключенному Обществом и Банком договору залога являлись сложные вещи - имущественные комплексы АЗС, включающие земельные участки, здания АЗС, топливные резервуары и ТРК.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод основан на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Ленпромтранспроект" отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимися в кассационной жалобе Банка доводами о том, что подписанные 26.04.2012 Обществом и Банком акты приема-передачи не содержат указания на фактическую передачу имущества, ранее находившегося в залоге у Банка, и что такая передача не могла состояться, так как Общество на момент подписания данных актов фактически не владело названным имуществом.

Обстоятельства на которые ссылается Банк, не являются препятствием для передачи ему спорного имущества. Вопреки доводам Банка такая передача фактически состоялась, по актам от 26.04.2012 данное имущество было передано Банку, переход к нему права собственности на указанное имущество 13.12.2013 зарегистрирован в установленном порядке.

Довод Банка о том, что фактическая передача спорного имущества могла состояться лишь после государственной регистрации перехода права собственности на него, также не может быть принят.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Довод Банка о том, что в настоящее время Общество фактически владеет спорным имуществом, однако конкурсный управляющий Екимов В.А. незаконно уклоняется от передачи данного имущества, не принимается, поскольку судами установлено, что в настоящее время спорное имущество находится во владении ООО "Норма".

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что конкурсным управляющим Екимовым В.А. 21.08.2014 проводились торги по продаже навесов, топливных резервуаров и ТРК, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, корп. 2, лит. А и по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. А, также не принимается.

В жалобе Банка, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора, указанные действия конкурсного управляющего Екимова В.А. не оспаривались.

Ранее Банком была подана жалоба на действия конкурсного управляющего Екимова В.А., выразившиеся в неправомерной передаче на торги имущества, не принадлежащего должнику - навесов, топливных резервуаров и ТРК, находящихся по указанным адресам.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2014 указанная жалоба удовлетворена, исполнение Екимовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неправомерной передаче на торги указанного имущества, признано ненадлежащим. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 указанное определение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное имущество перешло в собственность Банку, в связи с чем основания для принятия конкурсным управляющим Екимовым В.А. данного имущества в ведение должника, проведения его инвентаризации, оценки и принятия мер по реализации отсутствовали.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные обстоятельства правомерно не признаны судами первой и апелляционной инстанций основанием для удовлетворения требований Банка, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А56-30457/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" и закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк