Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-2451/13 по делу N А56-24225/2011

16 июня 2015 г.

Дело N А56-24225/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л.,

при участии от Карелиной А.В. - Гусева М.А. (дов. от 28.01.2013),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карелиной Анны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-24225/2011,

установил:

Компания МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ (MAN Financial Services GmbH, далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СИТЕН", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецова, д.21, офис 508, ОГРН 1027807995918, ИНН 7816112382 (далее - Общество).

Определением от 19.05.2011 заявление Компании принято к производству.

Определением от 26.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Решением от 09.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шляхова А.В.

Определением от 07.06.2012 Шляхов А.В. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий 29.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Карелиной Анны Владимировны (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 21.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 Шляхову А.В. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 21.02.2013, апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 определение от 21.02.2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил требование, просил привлечь Карелину А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с нее 6.611.295 руб. 95 коп. в порядке возмещения вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Определением от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Карелиной А.В. в пользу Общества взыскано 6.611.295 руб. 95 коп.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 кассационная жалоба Карелиной А.В. на определение от 09.10.2013 и постановление от 16.12.2013 возвращена как поданная по истечении срока ее подачи в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Карелина А.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора от 09.10.2013 и постановление от 16.12.2013, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 09.10.2013 и постановления от 16.12.2013, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014 определение от 09.10.2013 и постановление от 16.12.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил требование, просил привлечь Карелину А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с нее 3.280.754 руб. 35 коп. в порядке возмещения вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Определением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Карелина А.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с нее в пользу Общества взыскано 3.280.754 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Карелина А.В. просит отменить определение от 11.12.2014 и постановление от 01.04.2015, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства виновного бездействия бывшего руководителя должника.

В жалобе указано, что просрочка допущена кредитором: должник не имел возможности передать кредитору транспортные средства, не нарушая действующего законодательства, - до получения Компанией соответствующего разрешения таможенного органа и изъявления кредитором лишь 15.09.2011 готовности принять их.

В судебном заседании представитель Карелиной А.В. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.09.2010 по делу N 65/2010 расторгнут заключенный между Обществом и Компанией договор международного долгосрочного финансового лизинга от 04.09.2007 N 3017856, суд обязал должника передать Компании оборудование с одновременной передачей документов на каждую единицу оборудования.

В рамках дела N А56-63194/2010 арбитражным судом выдан Компании исполнительный лист от 03.03.2011 на принудительное исполнение решения по делу N 65/2010.

Конкурсный управляющий просил привлечь Карелину А.В. как руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), согласно которому контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Конкурсный управляющий представил расчет причиненных действиями Карелиной А.В. убытков в размере дополнительного требования Компании, включенного в реестр определением от 31.05.2012, обусловленного просрочкой должника по возврату предмета лизинга, в которое вошли лизинговые платежи за период с 25.10.2010 по 18.05.2011, начисленные в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2010 по 18.05.2011, всего - 3.280.754 руб. 35 коп.

В обоснование заявленного требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то, что Карелина А.В. длительное время после признания договора лизинга расторгнутым не возвращала имущество лизингодателю (Компании) и не предоставляла конкурсному управляющему информацию о нахождении этого имущества (транспортных средств), что повлекло дополнительное начисление кредитором лизинговых платежей за период просрочки возврата имущества, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, причинило убытки должнику и его кредиторам.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Лизинговое имущество не было возвращено Обществом и после выдачи кредитору исполнительного листа: должник обращался в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий, в чем ему было отказано, после чего Общество обратилось в арбитражный суд за разъяснением порядка исполнения судебного акта, принятого по делу N А56-63194/2010, в чем было отказано определением от 15.08.2011.

Судебным приставом-исполнителем устанавливались новые сроки для исполнения Обществом судебного акта, предписывающего должнику возвратить Компании лизинговое имущество. За неисполнение этих требований Карелина А.В. 21.07.2011 и 24.08.2011 привлечена к административной ответственности, а 01.09.2011 было вынесено постановление о привлечении ее к уголовной ответственности.

Продолжая без уважительных причин уклоняться от исполнения судебного акта и не возвращая имущество, Карелина А.В. как руководитель Общества обжаловала в прокуратуру действия судебного пристава-исполнителя, производимые им по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 03.03.2011, выданного по делу N А56-63194/2010, и эта жалоба была оставлена без удовлетворения.

Фактическая передача имущества состоялась 06.10.2011 и 19.01.2012.

Карелина А.В. правомерно привлечена к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона, поскольку при установленной просрочке должника по возврату имущества ответственность за причинение должнику обусловленных этой просрочкой убытков должна нести Карелина А.В. как бывший руководитель Общества, не доказавшая отсутствие своей вины.

Доводы жалобы о просрочке кредитора в принятии лизингового имущества не основаны на каких-либо доказательствах, опровергаются материалами дела и противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам N А56-63194/2010, N А40-8646/11-25-52, принятым по данному делу определением от 31.05.2012.

Тот факт, что кредитор обратился к судебному приставу-исполнителю 15.09.2011 по вопросу принятия лизингового имущества, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о том, что до этой даты кредитор не был готов и не желал принять имущество: ранее Компания уже обратилась в третейский суд с требованием, направленным на возврат имущества, затем получила исполнительный лист, добилась возбуждения исполнительного производства, что само по себе явилось очевидным и безусловным выражением воли кредитора на получение от Общества лизингового имущества.

Представленный конкурсным управляющим расчет подлежащей взысканию суммы проверен судом и признан правильным, Карелиной А.В. не оспорен, в том числе и в кассационной жалобе. Указанная сумма задолженности перед кредитором образовалась вследствие виновных действий Карелиной А.В. как руководителя Общества, предпринимавшей различные меры для затягивания исполнения судебного акта, обязывающего Общество вернуть Компании лизинговое имущество.

Каких-либо ограничений, вытекающих из таможенного законодательства и препятствовавших возврату имущества во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А56-24225/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карелиной Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев