Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-765/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-24225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Карелиной А.В.: Гусев М.А. по доверенности от 28.01.2013, Локтионова О.В. по доверенности от 28.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-765/2015) Карелиной А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-24225/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Ситен" Шляхова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Карелиной А.В.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 заявление Компании MAN Financial Services GmbH (МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ, иностранное юридическое лицо по законодательству Германии, далее - Компания) о признании закрытого акционерного общества "Ситен" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Решением от 09.12.2011 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением от 17.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Шляхов А.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Карелиной Анны Владимировны (далее - ответчик) - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 21.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.10.2013 заявление управляющего было удовлетворено (с учетом его уточнения) ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 611 295 руб. 95 коп., с взысканием в пользу должника этой суммы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 данное определение было оставлено в силе, однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014 указанное определение и соответствующее постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении от управляющего поступило заявление об уточнении его требований, в котором он просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 3 280 754 руб. 35 коп.

Определением от 11.12.2014 заявление удовлетворено. Карелина Анна Владимировна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Ситен" в сумме 3 280 754 руб. 35 коп. С Карелиной Анны Владимировны в пользу ЗАО "Ситен" взыскано 3 280 754 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе Карелина А.В. просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления - отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновного бездействия Карелиной А.В.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители Карелиной А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В постановлении от 28.05.2013 в рамках настоящего обособленного спора кассационный суд сделал выводы о том, что при доказанности конкурсным управляющим того, что Карелина А.В. длительное время после признания договора лизинга расторгнутым не возвращала имущество лизингодателю (Компании) и не предоставляла конкурсному управляющему информацию о нахождении этого имущества (транспортных средств), что повлекло образование новой кредиторской задолженности, имеются основания для наступления ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Кассационный суд указал, что возможные неблагоприятные последствия виновного бездействия руководителя должника могли выразиться в появлении у должника обязательств по внесению лизинговых платежей за период просрочки возврата имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В вышеуказанном постановлении также отмечено, что в силу статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению и требования конкурсных кредиторов, то любое необоснованное увеличение текущей задолженности (при отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения всех требований) негативно отражается на сроке и объеме погашения требований конкурсных кредиторов.

Кассационный суд сделал вывод, что обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которым управляющий просит привлечь бывшего руководителя, текущими не являются.

При новом рассмотрении заявитель, сославшись на то, что неисполнение должником в течение тридцати дней решения суда в части передачи имущества повлекло дополнительное начисление кредитором лизинговых платежей за период просрочки возврата имущества, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 6 611 295 руб. 95 коп., что причинило убытки должнику и его кредиторам, просил привлечь Карелину А.В. как руководителя должника к субсидиарной ответственности в указанном размере на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В постановлении от 22.07.2014 по настоящему обособленному спору суд кассационной инстанции указал, что ссылаясь на отсутствие вины должника в задержке возврата имущества, Карелина А.В. в настоящем обособленном споре надлежащих доказательств своим возражениям не представила. Кассационный суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы Карелиной А.В. о невозможности возврата имущества ввиду наличия установленных таможенным законодательством ограничений по использованию лизингового имущества подлежат отклонению. Кассационный суд констатировал, что при установленной просрочке должника по возврату имущества субсидиарную ответственность по этому обязательству должника должна нести Карелина А.В. как бывший руководитель Общества, не доказавшая отсутствие своей вины в рамках настоящего обособленного спора, к участию в котором она привлечена, а потому Карелина А.В. правильно привлечена судами к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона.

При этом, суд кассационной инстанции, согласившись с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в указанной части, тем не менее, указал на то, что не вся заявленная управляющим кредиторская задолженность (6 611 295 руб. 95 коп.) возникла в результате бездействия ответчика, в связи с чем, как уже указано выше, управляющий при новом рассмотрении уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму, рассчитанную управляющим за период с 25.10.2010 (дата расторжения договора лизинга, после которой у должника в лице ответчика возникла обязанность возвратить лизингодателю соответствующее имущество) по 18.05.2011 г. (до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что составило 3 280 754 руб. 35 коп., включая задолженность по лизинговым платежам в сумме 74 854,23 Евро (3 134 228 руб. 95 коп. по курсу Центрального Банка РФ на дату открытия конкурсного производства в отношении должника - 41,8711 руб. за 1 Евро), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 3 499,44 Евро (146 525 руб. 40 коп. по указанному курсу), которая входила в состав заявленного в ходе процедуры конкурсного производства кредитором (Компанией MAN Financial Services GmbH) требования, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 31.05.2012 г.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии виновного бездействия на стороне Карелиной А.В. были предметом рассмотрения при кассационном обжаловании определения от 09.10.2013 и постановления арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов в данной части.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Руководствуясь указанными нормами процессуального закона, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении управляющим должника представлен расчет требования с учетом постановления кассационной инстанции от 22.07.2014.

Контррасчет не представлен, расчет заявителя требования не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет размера субсидиарной ответственности, признал его верным.

Таким образом, основания для отказа в привлечении Карелиной А.В. к субсидиарной ответственности отсутствовали, а потому с учетом позиции суда кассационной инстанции и отсутствия каких-либо новых доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования управляющего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном виде. Оснований для иной переоценки фактических обстоятельств дела, исходя из имеющихся в деле материалов и принятых судебных актов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-24225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова