Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

22 июня 2015 г.

Дело N А56-30457/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-30457/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704, ИНН 7813115096 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Екимов Василий Анатольевич.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве Общества рассматривалась жалоба конкурсного управляющего Екимова В.А. на действия арбитражного управляющего Лебедя Д.И., в которой Екимов В.А. просил признать незаконными действия Лебедя Д.И., выразившиеся в передаче в собственность закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" имущества, являющегося предметом залога, а именно:

- автозаправочной станции (АЗС) площадью 607,8 кв.м, кадастровый номер 78:40:8638 А10:8, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. А, 3-х топливных резервуаров емкостью 50 куб. м, топливного резервуара емкостью 10 куб. м, площадки площадью 3,3 кв. м с 5-ю топливораздаточными колонками (ТРК) модели Dresser Wayne НН С 11-11 (1 шт.) и Dresser Wayne НН С 44-44 WA3 (4 шт.);

- земельного участка площадью 2025 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. А;

- АЗС на 250 заправок в сутки площадью 487,5 кв.м, кадастровый номер 78:12:6335А:12:79, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, корп. 2, лит. А, топливного резервуара емкостью 25 куб. м, 2-х топливных резервуаров емкостью 50 куб. м, топливного резервуара емкостью 10 куб. м, площадки с 3-я ТРК модели Dresser Wayne НН С 44-44 (2 шт.) и Dresser Wayne НН С 11-11 (1 шт.);

- земельного участка площадью 1175 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, корп. 2, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Лебедь Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Екимова В.А. 81 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лебедь Д.И. просит отменить определение от 18.12.2014 и постановление от 09.04.2015, принять новый судебный акт, которым взыскать с Екимова В.А. 117 400 руб. судебных расходов.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Лебедя Д.И., конкурсный управляющий Екимов В.А. действовал от имени и в интересах Общества и его кредиторов.

По мнению Лебедя Д.И., конкурсный управляющий Екимов В.А., подавая указанную жалобу, действовал вопреки интересам должника и его кредиторов, поскольку в жалобе нет указания на то, что она подана в интересах указанных лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, арбитражный управляющий Лебедь Д.И. сослался на то, что в связи с рассмотрением жалобы конкурсного управляющего Екимова В.А. 01.02.2014 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Арбитражный цент", сотрудники которого осуществляли подготовку процессуальных документов и представляли интересы арбитражного управляющего Лебедя Д.И. в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Так как определением суда первой инстанции от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Екимова В.А. отказано, заявитель просил взыскать с Екимова В.А. 81 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением названной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Лебедя Д.И., конкурсный управляющий Екимов В.А. действовал в интересах Общества и его кредиторов, в связи с чем не является стороной обособленного спора и основания для отнесения на него судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы, отсутствуют.

С учетом изложенного определением от 18.12.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лебедя Д.И.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 09.04.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия арбитражного управляющего Лебедя Д.И., выразившиеся в передаче в собственность закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" имущества, являющегося предметом залога, содержалась в заявлении об оспаривании сделки должника по передаче указанного имущества и была выделена судом первой инстанции в отдельное производство.

Действия конкурсного управляющего Екимова В.А. по обращению в арбитражный суд с указанным заявлением непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении Общества процедурой конкурсного производства, и направлены на достижение целей этой процедуры.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отнесения непосредственно на Екимова В.А. судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Лебедем Д.И. в связи с рассмотрением жалобы, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба арбитражного управляющего Лебедя Д.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А56-30457/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк