Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2015 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

16 июля 2015 г.

Дело N А56-30457/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Пирогова И.М. (доверенность от 16.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Центральное коллекторское агентство" Сыревича М.Ю. (доверенность от 09.08.2012), от компании "Эф-Ди-Джи Инвестментс Лимитед" Латышевой Л.С. (доверенность от 17.09.2014),

рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-30457/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.

Определением суда от 10.06.2010 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гайнутдинов Р.Т.

Решением суда от 22.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Определением от 03.10.2014 Екимов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. 19.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2009, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Комп", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, ОГРН 1097847179011, ИНН 7840415099 (далее - ООО "Комп").

Определением суда первой инстанции от 29.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе открытое акционерное общества "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29; ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 29.12.2014 и постановление от 27.04.2015, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемый договор недействительным.

Податель жалобы указывает, что о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным конкурсный управляющий Лебедь Д.И. узнал 22.10.2012 - в день получения отчета о рыночной стоимости приобретенного должником по данной сделке имущества, в связи с чем считает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что цена приобретенного Обществом по оспариваемому договору имущества существенно не отличалась от его рыночной стоимости, по мнению Банка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное имущество фактически являлось неликвидным.

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно приняли во внимание отчет об инвестиционной стоимости спорного имущества, представленный конкурсным управляющим Общества Тихмяновым Д.Г.

В представленном отзыве ООО "Комп", а также общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть N 1" (далее - ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1"), которое привлечено судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Центральное коллекторское агентство" и компании "Эф-Ди-Джи Инвестментс Лимитед" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Комп" (продавец) и Общество (покупатель) 25.12.2009 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, уч. 3, в том числе:

- земельный участок площадью 22 873 кв. м, кадастровый номер 47:07:17-03-021:0011;

- здание насосной станции площадью 99,6 кв. м, условный номер 47-09-4/2003-162, инв. N 476, лит. А;

- эстакаду слива мазута длиной 130 м, условный номер 47-09-4/2003-163, инв. N 480, лит. А;

- внутризаводскую подъездную железную дорогу протяженностью 140 м, условный номер 47-09-4/2003-164, инв. N 478, лит. А;

- автодорогу от мазутного хозяйства до пересечения с автодорогой на растворный узел протяженностью 155 м, условный номер 47-09-4/2003-158, инв. N 479, лит. А;

- резервуар надземный для хранения нефтепродуктов объемом 1000 куб. м, площадью 119,1 кв. м, условный номер 47:09:4/2003-160, инв. N 483, лит. А;

- резервуар надземный для хранения нефтепродуктов объемом 1000 куб. м; площадью 119,1 кв. м, условный номер 47-09-4/2003-159,инв. N 485, лит. А;

- резервуар надземный для хранения нефтепродуктов объемом 5000 куб. м, площадью 408,1 кв. м, условный номер 47-09-4/2003-161, инв. N 484, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена отчуждаемого земельного участка составила 4 000 000 руб., здания насосной станции - 20 000 000 руб., эстакады - 20 000 000 руб., подъездной железной дороги - 40 000 000 руб., автодороги - 3 000 000 руб., каждого из резервуаров объемом 1000 куб. м - по 115 000 000 руб., резервуара объемом 5000 куб. м - 133 000 000 руб., всего - 450 000 000 руб.

Фактически за указанное имущество Общество уплатило 212 435 960 руб., право требования оставшейся суммы по заключенному 19.03.2012 договору цессии ООО "Комп" уступило ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1".

По акту приема-передачи от 25.12.2009 имущество передано должнику, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Лебедь Д.И. сослался на то, что согласно отчету об оценке от 22.10.2012 N 022-2012, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс", рыночная стоимость имущества, приобретенного Обществом по договору от 25.12.2009, по состоянию на указанную дату составила 33 755 919 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Поскольку Общество, уплатив по указанному договору 212 435 960 руб., не получило равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий Лебедь Д.И. полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания данного договора недействительным.

С учетом того, что лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, были представлены отчеты специалистов, содержащие различные сведения о стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, определением от 13.09.2013 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости указанного имущества, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно отчету эксперта от 28.07.2014 N 3292/12-3 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора от 25.12.2009, на дату его заключения составляла 300 832 140 руб.

В судебном заседании 11.11.2014 конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. заявил об отказе от заявления.

Отказ от заявленных требований судом не принят.

Судом первой инстанции установлено, что с момента приобретения должником спорного имущества его стоимость существенно возросла за счет произведенных улучшений.

Суд посчитал, что в случае удовлетворения заявления произойдет выбытие из владения должника имущества большей стоимостью по сравнению с предусмотренной в договоре.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора от 25.12.2009, существенно не превышала рыночную стоимость указанного имущества на момент заключения данного договора, в связи с чем предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют.

Суд также признал обоснованными заявления ООО "Комп" и ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в связи с чем определением от 29.12.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 27.04.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 03.06.2009, оспариваемый договор заключен 25.12.2009, то есть, после принятия указанного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Как следует из разъяснений приведенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.12.2009 цена приобретенного должником недвижимого имущества составила 450 000 000 руб.

Согласно отчету эксперта от 28.07.2014 N 3292/12-3 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора от 25.12.2009, на дату его заключения составляла 300 832 140 руб.

Таким образом, установленная договором от 25.12.2009 цена имущества, приобретенного Обществом, в худшую для должника сторону отличаются от его рыночной цены.

Учитывая, что разница между установленной оспариваемым договором ценой и рыночной стоимостью имущества составляет 149 167 860 руб., суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе Банка доводом о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что разница в цене не является существенной.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно разницы между установленной договором от 25.12.2009 ценой и рыночной стоимостью спорного имущества не привел к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции, должник произвел улучшения приобретенного по оспариваемому договору имущества, в связи с чем его стоимость с момента приобретения до принятия решения по существу настоящего обособленного спора значительно увеличилась.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае удовлетворения заявленных требований должник лишится имущества большей стоимостью по сравнению с тем, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в признании оспариваемого договора недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедя Д.И.

Кроме того, ООО "Комп", являющееся ответчиком по заявленным требованиям, заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Признавая заявление ООО "Комп" о пропуске срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 10.06.2010 в отношении Общества была введена процедура внешнего управления, и утвержденный внешним управляющим должника Гайнутдинов Р.Т., действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о заключении договора от 25.12.2009, а также имел возможность проверить обоснованность цены приобретенного имущества путем обращения к оценщику не позднее октября 2010 года.

Суд также посчитал, что Лебедь Д.И., который был утвержден конкурсным управляющим должника 22.06.2011, имел возможность не позднее октября 2011 года самостоятельно получить информацию об обстоятельствах, на которые он сослался в поданном в арбитражный суд заявлении.

Так как указанное заявление было подано лишь 19.03.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, заявителем пропущен.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 29.12.2014, а также постановления апелляционного суда от 27.04.2015, которым указанное определение оставлено без изменения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-30457/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев