Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-684/15 по делу N А56-73667/2012

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-73667/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неолак-Русь" Рязановой Н.А. (доверенность от 02.03.2015), Гопкало К.Э. (по заявлению, сделанному в судебном заседании), от общества с ограниченной ответственностью "Роттерман-РУС" Голубева Ю.А. (доверенность от 24.07.2015), Николаева А.А. (доверенность от 24.07.2015),

рассмотрев 03.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неолак-Русь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 08.05.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-73667/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Нева" (далее - ООО "С-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ротерманн-РУС", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 42/2, литера А, ОГРН 1067847547371, ИНН 7816384682 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2012 по делу N А56-73667/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсант" 19.01.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 процедура наблюдения в отношении ООО "Ротерман-РУС" прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Неолак-Русь" (далее - ООО "Неолак-Русь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 203 450 812 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Внешний управляющий должника Игнатович А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного должником и ООО "Неолак-Русь" соглашения о новации от 20.10.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.03.2015 требование ООО "Неолак-Русь" и заявление внешнего управляющего в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство.

Определением от 08.05.2015 в удовлетворении заявления внешнего управляющего Игнатовича А.П. отказано; во включении требования ООО "Неолак-Русь" в Реестр отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2015 определение от 08.05.2015 оставлено без изменения.

Решением от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.

В кассационной жалобе ООО "Неолак-Русь" просит отменить определение от 08.05.2015 и постановление от 31.07.2015 и включить его требование в Реестр.

Из содержания жалобы усматривается, что в ней изложены доводы о незаконности и необоснованности указанных судебных актов в части отказа во включении в Реестр требования ООО "Неолак-Русь".

Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов обеих инстанций о злоупотреблении должником своим правом при заключении с ООО "Неолак-Русь" соглашения о новации от 20.10.2011, а также при заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (далее - ООО "Дельта-плюс" договора поручительства от 29.10.2009 N 1П и отсутствии экономической целесообразности в заключении данных сделок.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Неолак-Русь" поддержали требования жалобы, представитель должника поддержал отзыв конкурсного управляющего Игнатовича А.П.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 08.05.2015 и постановления от 31.07.2015, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявленного требования ООО "Неолак-Русь" указало, что по договору поручительства от 29.10.2009 N 1П, заключенному ООО "Дельта-плюс" и должником, последний обязался отвечать перед ООО "Дельта-плюс" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" обязательств по договору купли-продажи от 29.10.2009 N СДП/10/09-01; лимит ответственности поручителя установлен в размере 250 000 000 руб.

По договору цессии, заключенному 10.10.2011 с ООО "Дельта-плюс", к ООО "Неолак-Русь" перешли все права по договору купли-продажи от 29.10.2009 N СДП/10/09-01 и по договору поручительства от 29.10.2009 N 1П.

В соответствии с соглашением от 14.10.2011 о порядке погашения задолженности должник обязался в срок до 15.12.2011 уплатить ООО "Неолак-Русь" 203 450 812 руб. 18 коп.

По условиям соглашения от 20.10.2011 о новации долгового обязательства в заемное обязательство, заключенного должником и ООО "Неолак-Русь", обязательства должника по погашению задолженности в размере 203 450 812 руб. 18 коп. заменены на обязательство возвратить ООО "Неолак-Русь" в срок до 30.12.2011 займ в сумме 203 450 812 руб. 18 коп.

Неисполнение должником обязанности по уплате указанной суммы послужило основанием для обращения ООО "Неолак-Русь" в суд с требованием о включении указанной задолженности в Реестр.

Суд первой инстанции отказал во включении требования ООО "Неолак-Русь" в Реестр, приняв во внимание, что доказательства фактически понесенных ООО "Неолак-Русь" расходов за уступленные ему права в соответствии с договором цессии от 10.10.2011 не представлены, экономический смысл заключения как договора поручительства от 29.10.2009 N 1П, так как и соглашения о новации от 20.10.2011 отсутствовал, должник не имел возможности исполнить за ООО "Скиф" обязательства по оплате товара, общих экономических интересов у должника и ООО "Дельта-плюс", а также у должника и ООО "Скиф" не имелось, доказательств наличия между должником и указанными организациями хозяйственных отношений не представлено.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами, указав также на то, что согласно не оспоренному в ходе судебного разбирательства уведомлению ООО "Дельта-Плюс" от 31.10.2011, направленному в адрес ООО "Неолак-Русь", последнему прощен долг, вытекающий из договора цессии от 10.10.2011, в размере 203 450 812 руб. 28 коп.

Апелляционный суд установил, что в результате заключения соглашения о новации от 20.10.2011 размер принятых должником обязательств составил более 96 % стоимости его активов, при этом указанное соглашение со стороны ООО "Неолак-Русь" подписано его руководителем Разумовым Кириллом Леонидовичем, им же подписано и решение единственного участника должника (ООО "С-Нева") об одобрении указанной сделки.

Кроме того, как установил апелляционный суд, в соответствии с договором о залоге (ипотеке) от 01.11.2011 в обеспечение своих обязательств по соглашению о новации от 20.10.2011 должник передал ООО "Неолак-Русь" в залог недвижимое имущество (здание автоцентра с паркингом общей площадью 7 525, 5 кв.м и здание станции технического обслуживания автомобилей площадью 661,8 кв.м).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в указанном Законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Приняв во внимание обстоятельства дела, суды установили признаки злоупотребления правом, допущенного сторонами как договора поручительства от 29.10.2009, так и соглашения о новации от 20.10.2011, и применив статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Неолак-Русь" в Реестр.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы судов об отсутствии для Общества какого-либо экономического смысла как в принятии на себя обязательств по договору поручительства от 29.10.2009, так и в новировании данных обязательств в заемные по соглашению о новации от 20.10.2011 с передачей кредитору имущества в обеспечение их исполнения.

Наличие признаков заинтересованности между должником и ООО "Неолак-Русь" свидетельствует о недобросовестном поведении обеих сторон соглашения о новации от 20.10.2011.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно расценили указанные сделки как направленные на увеличение кредиторской задолженности Общества в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены определения от 08.05.2015 и постановления от 31.07.2015, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 08.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А56-73667/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неолак-Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев С.Г. Колесникова