Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-2170/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2016 г. N Ф07-5342/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-73667/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания 12.04.2016-19.04.2016: секретарями судебного заседания Афашаговой В.Ю., Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2016 - 19.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 -19.04.2016 апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2170/2016, 13АП-4619/2016) Коваленко В.Ф., ООО "С-Нева"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-73667/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РОТЕРМАНН-РУС" Петровской С.В. о рассмотрении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим и утверждении порядка и условия проведения торгов по реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 в отношении ООО "РОТЕРМАН-РУС" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Игнатович А.П.

Определением суда от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 ООО "РОТЕРМАН-РУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Петровская Светлана Владимировна.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, об утверждении порядка и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Определением от 24.12.2015 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредитором ООО "Бизнес-Концепт", утвердив Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "РОТЕРМАНН-РУС", являющегося предметом залога, в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО "Бизнес-концепт".

На определение поданы апелляционные жалобы кредиторами ООО "С-Нева" и Коваленко В.Ф.

ООО "С-Нева" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить порядок и условия продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

ООО "С-Нева" полагает, что цена продажи, предложенная залоговым кредитором существенно ниже кадастровой и рыночной стоимости объектов, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника. В обоснование жалобы ООО "С-Нева" ссылается на отчет об оценке имущества должника, опубликованный 02.11.2015 в ЕФРСБ, согласно которому цена имущества должника составляет 265 000 000 руб. В отношении остальных разногласий жалоба доводов не содержит. Также ООО "С-Нева" ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство кредитора Коваленко В.Ф. об отложении судебного заседания.

Коваленко В.Ф. просит отменить определение и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Согласно жалобе, суд должен был привлечь Коваленко В.Ф. к участию в деле так как он является залоговым кредитором. Податель жалобы заявляет, что непривлечение Коваленко В.Ф. к участию в деле нарушает его конституционное право на защиту, поскольку не позволяет ему заявлять ходатайства, представлять возражения, участвовать в выборе оператора электронной площадки и органитатора торгов. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство представителя Коваленко В.Ф. об отложении судебного разбирательства. Коваленко В.Ф. с 29.05.2015 по настоящее время содержится под стражей в ФКУ ИЗ-47/1 УФСИН РФ в связи с чем не имеет возможности получать судебные уведомления. Податель жалобы, мотивируя необходимость отложения судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на необходимость оформления доверенности представителя начальником СИЗО.

Залоговый кредитор ООО "Бизнес-Концепт" представил письменное изложение возражений на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы не представили.

В настоящем заседании представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб. Представитель Коваленко В.Ф. заявил о намерении представить дополнение к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе Коваленко В.Ф., поскольку этот документ не был представлен до судебного заседания суду и лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "Бизнес-Концепт" возражал против удовлетворения жалоб. Представители конкурсного управляющего должника оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалоб.

Коваленко В.Ф. является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника в порядке процессуального правопреемства по требованию кредитора ООО "ФРиР Рус" на сумму 240 000 руб. 30 коп., обеспеченному залогом имущества должника (постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 по делу N А56-73667/2012/з.8).

У суда первой инстанции отсутствовала обязанность дополнительно привлекать Коваленко В.Ф. к участию в настоящем обособленном споре. Статус кредитора позволял Коваленко В.Ф. принять участие в разбирательстве по настоящему обособленному спору. Коваленко В.Ф. располагал сведениями о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, об этом свидетельствует ходатайство Коваленко В.Ф., поступившее в суд. Нахождение Коваленко В.Ф. в следственном изоляторе не препятствовало рассмотрению дела в его отсутствие. Ходатайство Коваленко В.Ф. об отложении судебного заседания мотивировано исключительно необходимостью оформления новой доверенности. Между тем, из документов, представленных в материалы дела (постановление от 23.11.2015 о назначении предварительного слушания по уголовному делу) следует, что по состоянию на 23.11.2015 у Коваленко В.Ф. были заключены соглашения с адвокатами Комаровым С.В. и Черновым А.Ю. Адвокат Чернов А.Ю. продолжает оказывать Коваленко В.Ф. услуги представительства и в настоящем деле. Представителем Коваленко В.Ф. не опровергнуты доводы ООО "Бизнес-Концепт" о том, что доверенность могла быть выдана представителю своевременно. В нарушение требований ст.65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о том, что имелись препятствия для своевременного оформления доверенности в порядке, установленном законодательством. В настоящем судебном заседании представитель Коваленко В.Ф. также не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, упомянутых в ходатайстве. При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Коваленко В.Ф.

Таким образом, по делу не установлены обстоятельства, влекущие переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Также по делу не установлено наличие оснований для вывода о несоответствии обжалуемого определения обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что 26.11.2015 им получено от залогового кредитора ООО "Бизнес-Концепт" предложение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога по требованию указанного кредитора.

Возражая против предложения залогового кредитора, конкурсный управляющий ссылался на то, что в составе имущества должника имеются иные объекты, помимо объекта залога, в связи с чем целесообразно реализовать весь имущественный комплекс в целом, а не только автоцентр с паркингом и станцию технического обслуживания автомобилей.

Конкурсный управляющий был не согласен с начальной стоимостью имущества, определенной залоговым кредитором в размере 64 800 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на отчет от 12.10.2015 о рыночной стоимости имущества должника в целом по состоянию на 20.08.2015, согласно которому цена имущества составляет 265 000 000 руб. без учета НДС и 312 700 000 руб. с учетом НДС.

Предложенный залоговым кредитором оператор электронной площадки не аккредитован при НП "СРО "Гильдия арбитражных управляющих", членом которого является арбитражный управляющий, что по мнению конкурсного управляющего, противоречит ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве )" ( далее - Закон о банкротстве ).

В соответствии с п. 5.4 предложения залогового кредитора оплата задатка осуществляется заявителем на счет организатора торгов, что, по мнению конкурсного управляющего, является некорректным, поскольку репутация организатора торгов конкурсному управляющему неизвестна, возможны негативные последствия, влекущие причинение ущерба должнику и кредиторам, в связи с чем управляющий считает необходимым установить внесение задатка на счет должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено свое предложение о порядке и условиях реализации имущества должника, которое, по мнению конкурсного управляющего, должно быть утверждено судом.

Из требований конкурсного управляющего следует, что он предлагает провести торги, в отношении всего имущества должника, наряду с имуществом, обеспечивающим требования залоговых кредиторов.

ООО "Бизнес-Концепт" против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражало, представив в материалы обособленного спора отзыв на заявление.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего, утвердив Положение в редакции залогового кредитора. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно материалам дела, 26.11.2015 конкурсным управляющим получено предложение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "РОТЕРМАН-РУС", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ООО "Бизнес-Концепт".

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.12.2015.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве также определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок реализации имущества в рамках дела о банкротстве, обеспечивающее залоговое требование, устанавливается ст. 138 Закона о банкротстве со ссылками на п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

В силу положений указанных статей, а также п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется отдельно от иного имущества и в специальном порядке, непосредственно установленном ст.138 Закона о банкротстве. По делу отсутствуют основания для продажи заложенного имущества должника в ином порядке.

Конкурсный управляющий считал несоответствующим закону возложение функций по подготовке и проведению торгов на специализированную организацию ООО "ОСТ", оператора электронной площадки ООО "Арбитат" в связи с тем, что указанные организации не аккредитованы при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", членом которого является арбитражный управляющий.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в качестве организатора торгов и оператора электронной торговой площадки могли быть утверждены только организации, аккредитованные при некоммерческом партнерстве НП " Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании положений статей 20, 22 Закона о банкротстве.

Предложенные конкурсным кредитором организатор торгов и оператор электронной площадки аккредитованы при других саморегулируемых организациях арбитражных управляющих. Из чего судом сделан обоснованный вывод о соответствии привлечения ООО "ОСТ" и ООО "Арбитат" требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как неосновательное требование конкурсного управляющего установить порядок внесения задатка на счет должника, мотивированное целью избежать возможных негативных последствий.

В нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства возможности возникновения негативных последствий.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о занижении начальной цены реализации имущества должника.

Судом первой инстанции правильно учтено, что объект оценки в отчете о рыночной стоимости имущества ООО "РОТЕРМАНН-РУС" N Н-20404/15 от 12 октября 2015 существенно отличается от залогового имущества.

Объект оценки согласно отчету о рыночной стоимости имущества ООО "РОТЕРМАНН-РУС" N Н-20404/15 от 12 октября 2015, состоял из следующего имущества: здание станции технического обслуживания площадью 661,8 кв.м.; здание автоцентра с паркингом площадью 7525,5 кв.м.; асфальтовая площадка площадью 419,2 кв.м.; земельный участок площадью 6925 кв.м.

Между тем, из всего выше перечисленного имуществом, обеспечивающим требование залогового кредитора являются:

- здание станции технического обслуживания площадью 661,8 кв.м.

- здание автоцентра с паркингом площадью 7525,5 кв.м.

Таким образом, объект оценки не совпадает предметом, подлежащим реализации как залоговое имущество.

При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка конкурсного управляющего и подателя жалобы ООО "С-Нева" на величину оценки всего имущественного комплекса, приведенную в отчете от 12 октября 2015, поскольку объект оценки существенно отличается от предмета залога.

Конкурсным кредитором проведена самостоятельная оценка имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 16/О-2015, стоимость залогового имущества составила 81 000 000 рублей. Указанная кредитором стоимость соотносится с установленной начальной стоимостью залогового имущества, установленной определением суда от 14.04.2014 в рамках дела о банкротстве должника в размере 83 624 940 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что на момент рассмотрения спора имеются две независимые оценки, устанавливающие стоимость имущества, обеспечивающего залоговые требования ООО "Бизнес-Концепт" в реестре требований Должника, в размере от 81 000 000 рублей до 83 624 940 рублей.

Суд обоснованно согласился с заявлением конкурсного кредитора о том, что завышение начальной цены создаст ограничение для круга потенциальных покупателей, а также не будет способствовать установлению максимальной стоимости имущества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности возникновения последствий, указанных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае реализации имущества в соответствии с порядком продажи имущества, предложенного залоговым кредитором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции залогового кредитора ООО "Бизнес-концепт".

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-73667/2012/з.11 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова