Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф07-2971/16 по делу N А56-75464/2014

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-75464/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" Бобкова А.М. (дов. от 11.04.2016), от Акционерного общества "Энергетика и Инженерия" Рубанова Н.Н. (дов. от 07.10.2015),

рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А56-75464/2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 1-ая Конная Лахта, д. 12, к. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее - Общество), на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Потенциал" (далее - ООО "СК "Потенциал").

Решением от 18.02.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "СК "Потенциал" о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 20.03.2015 принято к производству заявление должника за подписью ликвидатора Общества Семенова Владислава Анатольевича о признании Общества банкротом.

Решением от 07.05.2015 Общество по его заявлению признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, полномочия ликвидатора Семенова В.А. прекращены, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

Акционерное общество "Энергетика и Инженерия", место нахождения: 119048, Москва, ул. Доватора, д.4/7, ОГРН 1077762619021, ИНН 7704667940 (далее - Фирма), 09.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов требования в размере 14.428.832 руб. 46 коп. неустойки.

Определением от 12.11.2015 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение от 12.11.2015 обжаловано в апелляционном порядке закрытым акционерным обществом "Северная финансовая компания", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, к.1, ОГРН 1079847005413, ИНН 7801426072 (далее - Компания).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения до 29.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 произведена замена Компании правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Девелопмент", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.65, лит.А, ОГРН 1089847396484, ИНН 7801481073 (далее - Предприятие).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба Компании принята к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, передать апелляционную жалобу Компании на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Податель жалобы как правопреемник Компании полагает, что срок подачи апелляционной жалобы не был пропущен, и апелляционный суд неправомерно прекратил производство по жалобе как поданной с пропуском срока.

Предприятие ссылается в кассационной жалобе на то, что апелляционная жалоба на определение от 12.11.2015 подана своевременно - 26.11.2015, прилагая в подтверждение этого обстоятельства квитанцию от 26.11.2015 и указывая, что эта дата может быть определена по штемпелю на конверте, в котором заказным письмом была отправлена апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу, представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит, что оно подлежит отмене.

Как правильно установил апелляционный суд, срок обжалования в апелляционном порядке определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 истекал 26.11.2015.

Дата подачи апелляционной жалобы установлена апелляционным судом на основании штампа суда первой инстанции, проставленного на апелляционной жалобе 01.12.2015, и сведений сайта "Картотека арбитражных дел". Однако указанные исходные данные отражают лишь дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Апелляционный суд прекратил производство по жалобе в связи с подачей ее с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

Дату направления апелляционной жалобы суд не установил, исходя из того, что она подана непосредственно в суд первой инстанции.

Между тем из сопроводительного письма Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 следует, что апелляционная жалоба Компании направлена в апелляционный суд с приложенными к ней документами на 3-х листах и с материалами дела в 2-х томах (т.98, л.д.3).

Из содержания этой жалобы (т.98, л.д.15), оставленной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 без движения, следует, что к ней была приложена копия доверенности на представителя. Иных приложений в жалобе не указано. Упомянутая доверенность имеется в деле на одном листе (т.98, л.д.16).

Иных документов к жалобе, оставленной без движения не прилагалось, а сама апелляционная жалоба изготовлена на одном листе.

Апелляционная жалоба и доверенность составляют два листа.

Учитывая, что судом первой инстанции в сопроводительном письме указано на направление в апелляционный суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов на трех листах, следует признать, что один из трех листов, направленных в апелляционный суд, в деле отсутствует, исходя из того, что апелляционная жалоба и приложенная к ней доверенность составляют два листа из трех, упомянутых в сопроводительном письме.

Конверта, в котором апелляционная жалоба могла бы быть направлена в суд первой инстанции, в деле нет.

Коль скоро в деле отсутствует один из листов, упомянутых в сопроводительном письме суда первой инстанции в качестве документов, направленных в апелляционный суд судом первой инстанции вместе с апелляционной жалобой, а заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба была направлена через суд первой инстанции заказным письмом, сданным на почту своевременно, 26.11.2015, и прикладывает к кассационной жалобе квитанцию, подтверждающую факт направления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.11.2015 некоего заказного почтового отправления, то следует признать, что производство по апелляционной жалобе Компании прекращено преждевременно, без проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о своевременности подачи апелляционной жалобы.

Помимо того, апелляционный суд, прекращая производство по жалобе без выяснения мнения ее подателя и в отсутствие его представителя в судебном заседании, не обеспечил подателю жалобы возможность реализовать право на заявление ходатайства о восстановлении срока, если он был пропущен.

Не могут быть признаны правомерными доводы представителя Фирмы, озвученные в заседании суда кассационной инстанции, о том, что податель апелляционной жалобы должен был знать о заявленном Фирмой ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока ее подачи: как видно из материалов дела, к ходатайству Фирмы и ее отзыву на апелляционную жалобу была приложена лишь доверенность, выданная лицу, подписавшему эти документы. Доказательства направления копий указанных процессуальных документов лицам, участвующим в деле, в частности, подателю апелляционной жалобы, ни к отзыву на эту жалобу, ни к ходатайству о прекращении по ней производства не были приложены и отсутствуют в деле. Кроме того, отзыв и ходатайство датированы 27.02.2016, поступили в апелляционный суд 29.02.2016, а 01.03.2016 оглашена резолютивная часть обжалуемого ныне постановления от 03.03.2016. Очевидно, что податель апелляционной жалобы, представитель которого отсутствовал в заседании апелляционного суда, не располагал сведениями о заявлении Фирмой ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, уже принятой к производству апелляционным судом.

В свете изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба уже принята к производству, апелляционному суду необходимо проверить в судебном заседании, своевременно ли была подана апелляционная жалоба, в зависимости от чего разрешить вопрос о возможности рассмотрения ее по существу. При этом доводы заявителя о направлении апелляционной жалобы 26.11.2015 заказным почтовым отправлением подлежат оценке, исходя из принципа добросовестности лиц, участвующих в гражданских правоотношениях, с учетом указанного в сопроводительном письме суда первой инстанции количества листов документов, направленных в апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также иных доказательств, которые могут быть представлены заинтересованными лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А56-75464/2014 отменить.

Дело передать в тот же апелляционный суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец