Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-2996/17 по делу N А56-45590/2015

27 апреля 2017 г.

Дело N А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росхимнефть Консалт" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 21.02.2017), от акционерного общества "ВТБ Банк" (SА "VTB Bank") Николаева И.Ю. (доверенность от 21.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" Сидоренко О.В. (доверенность от 19.10.2016), от открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" Денисова Н.Д. (доверенность от 22.02.2017), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский коммерческий банк "Таврический" Наговицыной Е.О. (доверенность от 10.08.2016),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВТБ Банк" (SА VTB Bank) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 (судья Новоселова В.Л.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.), а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росхимнефть Консалт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А56-45590/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", место нахождения: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее - Корпорация, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Указанные сведения 05.03.2016 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Росхимнефть Консалт", место нахождения: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Советский, Заводская ул., д. 2, лит. А32, ОГРН 1154704005059, ИНН 4704098494 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Корпорации (далее - Реестр) требования в размере 945 197 369,91 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016 требование Общества в размере 945 197 369,91 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 указанное определение в части включения в Реестр требования Общества в размере 232 144 650 руб. отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части определение от 19.08.2016 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе акционерное общество "ВТБ Банк" (SА "VTB Bank"), место нахождения: 75008, Франция, Париж, бульвар Осман, д. 86 (далее - ВТБ Банк), являющееся конкурсным кредитором Корпорации, просит отменить определение от 19.08.2016 и постановление от 26.01.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны Общества и Корпорации, не учли, что должник и указанный кредитор являются аффилированными лицами.

Кроме того, как считает ВТБ Банк, суды первой и апелляционной инстанций, включая в Реестр требование Общества в размере 58 192 702 руб., основанное на обязательствах должника по оплате товарно-материальных ценностей, поставленных обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Росхимнефть" (далее - ООО "НПО "Росхимнефть"), не исследовали обстоятельства поставки указанных товарно-материальных ценностей должнику.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 26.01.2017, а определение от 19.08.2016 - оставить в силе.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных Обществом в обоснование своих возражений относительно апелляционной жалобы на определение от 19.08.2016.

По мнению Общества, при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Корпорации апелляционный суд необоснованно не применил положения пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе; против удовлетворения кассационной жалобы ВТБ Банка возражал.

Представитель ВТБ Банка поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе; против удовлетворения кассационной жалобы Общества возражал.

Представители Корпорации, открытого акционерного общества "Выборская целлюлоза" и открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский коммерческий банк "Таврический" (далее - Банк "Таврический"), являющихся кредиторами должника, согласились с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Общества, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ВТБ Банка.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество сослалось на следующие обстоятельства.

ООО "НПО "Росхимнефть" (займодавец) и Корпорация (заемщик) 01.11.2011 заключили договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 35 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора на сумму займа начисляются проценты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 28.12.2012, 30.12.2013 и 30.12.2014) заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 17% годовых в срок до 31.12.2015.

В подтверждение исполнения обязательства по перечислению Корпорации денежных средств по договору займа от 01.11.2011 заявителем представлен реестр платежных поручений ООО "НПО "Росхимнефть".

По расчету заявителя задолженность Корпорации по уплате процентов по указанному договору составляет 9 243 369,51 руб.

ООО "НПО "Росхимнефть" (займодавец) и Корпорация (заемщик) 01.06.2012 заключили договор займа N 01-06/12-3, в соответствии с условиями которого (с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений) займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 51 150 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора на сумму займа начисляются проценты.

В соответствии с пунктом 1.4 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 30.05.2013 и 28.05.2014) заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 17% годовых в срок до 01.06.2015.

В подтверждение исполнения обязательства по перечислению Корпорации денежных средств по договору займа от 01.06.2012 N 01-06/12-З заявителем представлен реестр платежных поручений ООО "НПО "Росхимнефть".

По расчету заявителя задолженность Корпорации по уплате процентов по указанному договору составляет 14 251 831,41 руб.

ООО "НПО "Росхимнефть" (займодавец) и Корпорация (заемщик) 06.07.2012 заключили договор займа N 06-07/12-3, в соответствии с условиями которого (с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений) займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 66 060 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора на сумму займа с начисляются проценты.

В соответствии с пунктом 1.4 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 01.07.2013, 02.07.2014 и 22.12.2014) заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 17% годовых в срок до 22.12.2019.

В подтверждение исполнения обязательства по перечислению Корпорации денежных средств по договору займа от 06.07.2012 N 06-07/12-3 заявителем представлен реестр платежных поручений ООО "НПО "Росхимнефть".

По расчету заявителя задолженность Корпорации по возврату займа, полученного по указанному договору, составляет 43 893 000 руб., по уплате процентов - 32 186 706,13 руб., всего - 76 079 706,13 руб.

ООО "НПО "Росхимнефть" (займодавец) и Корпорация (заемщик) 09.01.2013 заключили договор займа N 09-01/13-3, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 64 670 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора на сумму займа начисляются проценты.

В соответствии с пунктом 1.4 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 29.12.2014) заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 16,5% годовых в срок до 29.12.2019.

В подтверждение исполнения обязательства по перечислению Корпорации денежных средств по договору займа от 09.01.2013 N 09-01/13-3 заявителем представлен реестр платежных поручений ООО "НПО "Росхимнефть".

По расчету заявителя задолженность Корпорации по возврату займа, полученного по указанному договору, составляет 64 670 000 руб., по уплате процентов - 31 358 302,73 руб., всего - 96 028 302,73 руб.

ООО "НПО "Росхимнефть" (займодавец) и Корпорация (заемщик) 11.02.2013 заключили договор займа N 11-02/13-3, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 31 900 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора на сумму займа с начисляются проценты.

В соответствии с пунктом 1.4 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 03.02.2014 и 02.02.2015) заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 16,5% годовых в срок до 11.02.2020.

В подтверждение исполнения обязательства по перечислению ООО "НПО "Росхимнефть" денежных средств Корпорации по названному договору заявитель представил платежное поручение от 11.02.2013 N 59 на сумму 31 900 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: "По договору займа от 11.02.2013 N 11-02/13-З".

По расчету заявителя задолженность Корпорации по возврату займа, полученного по указанному договору, составляет 31 900 000 руб., по уплате процентов - 15 659 375,41 руб., всего - 47 559 374,41 руб.

ООО "НПО "Росхимнефть" (займодавец) и Корпорация (заемщик) 15.02.2013 заключили договор займа N 15-02/13-3, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 14 480 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора на сумму займа начисляются проценты.

В соответствии с пунктом 1.4 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 10.02.2014 и 10.02.2015) заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 16,5% годовых в срок до 15.02.2020.

В подтверждение исполнения обязательства по перечислению ООО "НПО "Росхимнефть" денежных средств Корпорации по названному договору заявитель представил платежное поручение от 15.02.2013 N 111 на сумму 14 480 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: "По договору займа от 15.02.2013 N 15-02/13-З".

По расчету заявителя задолженность Корпорации по возврату займа, полученного по указанному договору, составляет 14 480 000 руб., по уплате процентов - 7 088 442,95 руб., всего - 21 568 442,95 руб.

ООО "НПО "Росхимнефть" (займодавец) и Корпорация (заемщик) 18.02.2013 заключили договор займа N 18-02/13-3, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 14 790 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора на сумму займа начисляются проценты.

В соответствии с пунктом 1.4 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 14.02.2014 и 16.02.2015) заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 16,5% годовых в срок до 18.02.2020.

В подтверждение исполнения обязательства по перечислению ООО "НПО "Росхимнефть" денежных средств Корпорации по названному договору заявитель представил платежное поручение от 18.02.2013 N 123 на сумму 14 790 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: "По договору займа от 18.02.2013 N 18-02/13-З".

По расчету заявителя задолженность Корпорации по возврату займа, полученного по указанному договору, составляет 14 790 000 руб., по уплате процентов - 7 220 140,46 руб., всего - 22 010 140,46 руб.

ООО "НПО "Росхимнефть" (займодавец) и Корпорация (заемщик) 19.02.2013 заключили договор займа N 19-02/13-3, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 32 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора на сумму займа начисляются проценты.

В соответствии с пунктом 1.4 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 16.02.2014 и 16.02.2015) заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 16,5% годовых в срок до 19.02.2020.

В подтверждение исполнения обязательства по перечислению ООО "НПО "Росхимнефть" денежных средств Корпорации по названному договору заявитель представил платежные поручения от 19.02.2013 N 126, от 26.02.2013 N 142, от 28.02.2013 N 152 на общую сумму 32 000 000 руб., в которых в качестве назначения платежа указано: "По договору займа от 19.02.2013 N 19-02/13-З".

По расчету заявителя задолженность Корпорации по возврату займа, полученного по указанному договору, составляет 32 000 000 руб., по уплате процентов - 15 559 558 руб., всего - 47 559 558 руб.

ООО "НПО "Росхимнефть" (поставщик) и Корпорация (покупатель) 28.12.2011 заключили договор поставки N 28-12/11-П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (материалы и оборудование), а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара осуществлялась с рассрочкой на 12 месяцев.

ООО "НПО "Росхимнефть" в порядке исполнения обязательств по указанному договору поставило Корпорации товар на сумму 77 565 019 руб., что подтверждается представленными товарными накладными, счетами и счетами-фактурами.

Корпорация обязательства по оплате полученного товара исполнила частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58 192 702 руб.

Корпорация (поставщик) и ООО "НПО "Росхимнефть" (заказчик) 09.09.2011 заключили договор N 2, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию, указанную в приложении N 1 к договору (лингосульфонат технический жидкий и порошкообразный, дрожжи кормовые порошкообразные, лигноран, кору, щепу, целлюлозу ролевую, бумагу двухслойную обойную, картон, бумагу для гофрирования).

В соответствии с приложением N 2 к договору поставка продукции осуществлялась на условиях предварительной оплаты.

Согласно представленным платежным поручениям и акту сверки расчетов ООО "НПО "Росхимнефть" в период с 09.09.2011 по 18.01.2016 произвело платежи на сумму 3 940 163 862, 02 руб., а Корпорация поставила продукцию на сумму 3 424 098 453,35 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 516 162 529,67 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Корпорации по заключенным с Банком "Таврический" кредитным договорам от 19.03.2013 N 563-КВ/2013, от 15.04.2013 N 580-КВ/2013, от 17.04.2013 N 584-КВ/2013, от 01.10.2012 N 381-КВ/2012, от 13.11.2012 N 425-КВ/2012, от 15.11.2012 N 427-КВ/2012, от 16.11.2012 N 429-КВ/2012, от 22.11.2012 N 431-КВ/2012, от 29.11.2012 N 441-КВ/2012, от 04.12.2012 N 446-КВ/2012, от 05.12.2012 N 449-КВ/2012, от 06.12.2012 N 453-КВ/2012, от 13.12.2012 N 461-КВ/2012, от 19.12.2012 N 469-КВ/2012, от 20.12.2012 N 473-КВ/2012, от 21.12.2012 N 476-КВ/2012, от 24.12.2012 N 481-КВ/2012, от 25.12.2012 N 487-КВ/2012, от 19.02.2013 N 500 КВ/2013, от 26.02.2013 N 546-КВ/2013, а также по договору о переводе долга от 29.06.2012 N 573 ООО "НПО "Росхимнефть" заключило с Банком "Таврический" договоры поручительства от 28.05.2013 N 1, от 26.06.2013 N 2, от 31.07.2013 N 3 и от 28.08.2013 N 4.

ООО "НПО "Росхимнефть" как поручитель произвело платежи по указанным договорам на общую сумму 36 541 439,64 руб.

Обязательство по возврату указанной суммы ООО "НПО "Росхимнефть" Корпорация не исполнила.

Общество, ссылаясь на то, что перечисленные обязательства Корпорации были переданы ему ООО "НПО "Росхимнефть" в качестве вклада в уставный капитал, просило включить в Реестр требование в размере 945 197 369,91 руб.

Суд первой инстанции признал заявленное Обществом требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Апелляционный суд, проверяя законность определения суда первой инстанции от 19.08.2016 по апелляционным жалобам ВТБ Банка и публичного акционерного общества "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, отклонил заявленное Обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованность заявленного Обществом требования в части, основанной на обязательствах должника из договоров займа от 01.11.2011, от 01.06.2012 N 01-06/12-З, от 06.07.2012 N 06-07/12-3 и от 09.01.2013 N 09-01/13-3 не подтверждена представленными доказательствами.

Доказательства, представленные Обществом в подтверждение требования, основанного на обязательствах должника, возникших в связи с перечислением ООО "НПО "Росхимнефть" как поручителем 36 541 439,64 руб. Банку "Таврический", также признаны судом апелляционной инстанции недостаточными.

С учетом изложенного постановлением от 26.01.2017 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 19.08.2016 в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Общества в размере 232 144 650 руб. и отказал в удовлетворении заявления Общества в указанной части; в остальной части определение от 19.08.2016 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное Обществом требование основано, в том числе, на обязательствах Корпорации из договоров займа от 01.11.2011, от 01.06.2012 N 01-06/12-З, от 06.07.2012 N 06-07/12-3, от 09.01.2013 N 09-01/13-3, от 11.02.2013 N 11-02/13-3, от 15.02.2013 N 15-02/13-3, от 18.02.2013 N 18-02/13-3, от 19.02.2013 N 19-02/13-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество представило платежные поручения, подтверждающие перечисление Корпорации денежных средств по договорам займа от 11.02.2013 N 11-02/13-3, от 15.02.2013 N 15-02/13-3, от 18.02.2013 N 18-02/13-3, от 19.02.2013 N 19-02/13-3.

Признавая заявленное Обществом требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено представленными доказательствами.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного Обществом требования в части, основанной на обязательствах должника из договоров займа от 11.02.2013 N 11-02/13-3, от 15.02.2013 N 15-02/13-3, от 18.02.2013 N 18-02/13-3, от 19.02.2013 N 19-02/13-3.

Содержащийся в кассационной жалобе ВТБ Банка довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны Общества и Корпорации, не учли, что должник и указанный кредитор являются аффилированными лицами, не принимается.

Признаки злоупотребления правом при заключении перечисленных договоров займа и предоставлении займов должнику судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

То обстоятельство, что Общество, ООО "НПО "Росхимнефть" и Корпорация являются аффилированными лицами, не является препятствием для включения в Реестр требования Общества в случае представления заявителем достаточных доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 19.08.2016 и постановление апелляционного от 26.01.2017 в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Общества в размере 138 697 516 руб., основанного на обязательствах должника из договоров займа от 11.02.2013 N 11-02/13-3, от 15.02.2013 N 15-02/13-3, от 18.02.2013 N 18-02/13-3, от 19.02.2013 N 19-02/13-3, следует оставить без изменения.

В подтверждение перечисления должнику денежных средств по договорам займа от 01.11.2011, от 01.06.2012 N 01-06/12-З, от 06.07.2012 N 06-07/12-3 и от 09.01.2013 N 09-01/13-3 Общество представило реестры платежных поручений; сами платежные поручения в материалах дела отсутствуют.

Заявленное Обществом требование в размере 36 541 439,64 руб. основано на обязательствах Корпорации, возникших в связи с исполнением ООО "НПО "Росхимнефть", поручившимся за исполнение обязательств должника по заключенным им и Банком "Таврический" кредитным договорам, обязательств по договорам поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у Корпорации обязательств по заключенным с Банком "Таврический" кредитным договорам, Обществом не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно заключил, что Общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им требования в указанной части.

Содержащийся в кассационной жалобе Общества довод о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Корпорации апелляционный суд необоснованно не применил положения пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Однако в силу пункта 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом Общества о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных им в обоснование своих возражений относительно апелляционной жалобы на определение от 19.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а, напротив, обязывает сделать это.

Необходимо также учесть, что Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, считало приложенные к заявлению доказательства достаточными для подтверждения обоснованности заявленного им требования к должнику, при этом ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не предлагали заявителю представить дополнительные доказательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд постановлением от 26.01.2017 правомерно отменил определение суда первой инстанции от 19.08.2016 в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Общества в размере 195 603 210 руб., основанного на обязательствах должника из договоров займа от 01.11.2011, от 01.06.2012 N 01-06/12-З, от 06.07.2012 N 06-07/12-3 и от 09.01.2013 N 09-01/13-3, а также требования в размере 36 541 439,64 руб., основанного на обязательствах должника, возникших в связи с исполнением ООО "НПО "Росхимнефть" обязательств по заключенным с Банком "Таврический" договорам поручительства.

Вместе с тем, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций не предлагали Обществу представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования в указанной части, и, соответственно, не исследовали такие доказательства, вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для включения в Реестр требования Общества в данной части не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с кассационной жалобой Общества и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ признает постановление апелляционного суда от 26.01.2017 в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Общества в размере 195 603 210 руб., основанного на обязательствах должника из договоров займа от 01.11.2011, от 01.06.2012 N 01-06/12-З, от 06.07.2012 N 06-07/12-3 и от 09.01.2013 N 09-01/13-3, а также требования в размере 36 541 439,64 руб., основанного на обязательствах должника, возникших в связи с исполнением ООО "НПО "Росхимнефть" обязательств по заключенным с Банком "Таврический" договорам поручительства, подлежащим отмене с направлением дела в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Признавая обоснованным заявленное Обществом требование в размере 58 192 702 руб., основанное на обязательствах должника из договора поставки от 28.12.2011 N 28-12/11-П, а также требование в размере 516 162 529,67 руб., основанное на обязательствах должника из договора от 09.09.2011 N 2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность данных требований.

Между тем представленные Обществом товарные накладные, счета и счета-фактуры лишь формально подтверждают исполнение Обществом и ООО "НПО "Росхимнефть" обязательств по договору поставки от 28.12.2011 N 28-12/11-П.

Нуждалась ли Корпорация в поставке ей соответствующих материалов и оборудования, имелась ли у ООО "НПО "Росхимнефть" возможность их поставки, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

В подтверждение обоснованности требования к должнику в размере 516 162 529,67 руб., основанного на обязательствах Корпорации из договора от 09.09.2011 N 2, Общество представило лишь акт сверки расчетов, согласно которому ООО "НПО "Росхимнефть" в период с 09.09.2011 по 18.01.2016 произвело платежи на сумму 3 940 163 862, 02 руб., и платежные поручения, подтверждающие указанные платежи.

По мнению суда кассационной инстанции, перечисленные доказательства являются недостаточными для подтверждения обоснованности данного требования, так как отношения сторон, связанные с поставкой Корпорацией продукции по указанному договору, судами не исследовались.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, в подобных ситуациях суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного должно возлагаться на кредитора, заявившего соответствующее требование к должнику.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления N 35, суд не лишен возможности назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Такая экспертиза ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не назначалась.

Какие-либо доказательства того, что Корпорация в соответствии с договором от 09.09.2011 N 2 в период с 09.09.2011 по 18.01.2016 поставила продукцию лишь на сумму 3 424 098 453,35 руб., в материалах дела отсутствуют, и, соответственно, судами не исследовались.

С учетом изложенного кассационную жалобу ВТБ Банка в указанной части следует признать обоснованной, а определение от 19.08.2016 и постановление от 26.01.2017 в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Общества в размере 58 192 702 руб., основанного на обязательствах должника из договора поставки от 28.12.2011 N 28-12/11-П, а также требования в размере 516 162 529,67 руб., основанного на обязательствах должника из договора от 09.09.2011 N 2, - подлежащими отмене, дело в указанной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А56-45590/2015 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" требования общества с ограниченной ответственностью "Росхимнефть Консалт" в размере 138 697 516 руб., основанного на обязательствах из договоров займа от 11.02.2013 N 11-02/13-3, от 15.02.2013 N 15-02/13-3, от 18.02.2013 N 18-02/13-3, от 19.02.2013 N 19-02/13-3, оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ВТБ Банк" (SА "VTB Bank") в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А56-45590/2015 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А.Боровая Т.В. Кравченко