Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2017 г. N Ф07-3944/17 по делу N А56-75464/2014

23 июня 2017 г.

Дело N А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ё-Авто" Ермолаевой А.В. (доверенность от 25.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Техноэксим" Ермолаевой А.В. (доверенность от 30.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ё-Авто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А56-75464/2014 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Потенциал" возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее - Общество).

Решением от 18.02.2015 в удовлетворении указанного заявления о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.

Определением от 20.03.2015 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.05.2015 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пахомова Елена Владимировна.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "ё-Авто", место нахождения: 123104, Москва, Тверской булл., д. 13, стр. 1, ОГРН 1107746042546, ИНН 7703714146 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 86 100 000 руб., в том числе 56 100 000 руб. неосвоенного аванса, 30 000 000 руб. стоимости устранения дефектов.

В обоснование требования Компания ссылается на наличие у Общества неисполненных обязательств, вытекающих из договора от 08.04.2011 N 01/11-ПЗ на выполнение генподрядных и проектных работ.

Определением от 13.11.2015 производство по рассмотрению требования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А56-71936/2015, в рамках которого Компания обратилась к Обществу с иском о признании незаключенным соглашения об уступке части задолженности от 16.12.2014 по договору от 08.04.2011 N 01/11-ПЗ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-71936/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, соглашение об уступке части задолженности от 16.12.2014 признано незаключенным.

Определением от 28.04.2016 производство по заявлению кредитора возобновлено.

Определением суда от 27.05.2016 в реестр включено требование Компании в размере 56 079 821 руб. 86 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; требование в размере 30 000 000 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера тр.6.1.

Конкурсный управляющий Общества Пахомова Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре определения от 27.05.2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 14.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

В судебном заседании Компания заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Общества о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 27.05.2016 до вступления в законную силу судебного решения по делу N А56-71458/2016.

Определением от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Общества о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 27.05.2016 по настоящему делу до вступления в законную силу судебного решения по делу N А56-71458/2016.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Общества Пахомова Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 определение от 30.12.2016 отменено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 27.02.2017 и оставить в силе определение от 30.12.2016.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции правильно определил, что одновременное рассмотрение настоящего обособленного спора и арбитражного дела N А56-71458/2016 может привести к неправильным выводам и вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, Компания считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют принципу процессуальной экономии.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Компании и общества с ограниченной ответственностью "Техноэксим" поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 27.02.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2011 Компания (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор N 01/11-ПЗ на выполнение генподрядных и проектных работ, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами работы по проектированию и строительству комплекса зданий и сооружения предприятия по организации сборочного производства автомобилей в Санкт-Петербурге - Завод "ё-Авто", расположенного на земельном участке: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, пос. Марьино, со всеми сопутствующими внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, а заказчик обязуется принять результат и обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 указанного договора ориентировочная стоимость работ составила 1 000 000 000 руб. (47 000 000 руб. - проектные работы, а 953 000 000 руб. - строительно-монтажных работы).

Дополнительным соглашением от 16.12.2014 стороны расторгли названный договор. Указанным соглашением установлено, что задолженность Общества перед Компанией составляет 86 100 000 руб., из которых 56 100 000 руб. - задолженность за выполнение работ по договору и 30 000 000 руб. - задолженность по устранению дефектов выполненных работ.

Также 16.12.2014 Компания (кредитор), Общество (должник) и закрытое акционерное общество "Яровит моторс" (преемник) заключили соглашение, согласно которому должник уступает, а преемник принимает на себя обязательства по возврату задолженности по договору от 08.04.2011 с учетом заключенного дополнительного соглашения от 16.12.2014 о его расторжении.

Сумма задолженности преемника перед кредитором, уступаемая должником, составляет 60 000 000 руб. (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

При этом согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения кредитор настоящим соглашением выражает должнику свое согласие на уступку задолженности преемнику.

Таким образом, после заключения соглашения о переводе долга от 16.12.2014 задолженность Общества перед Компанией определена в сумме 26 100 000 руб.

Еще одним соглашением от 16.12.2014 Компания и Общество предусмотрели порядок погашения задолженности - в течение 18 месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

В рамках арбитражного дела N А56-71936/2015 рассматривался иск Компании к Обществу о признании соглашения об уступке части задолженности от 16.12.2014 по договору от 08.04.2011 N 01/11-ПЗ незаключенным.

Решение от 19.01.2016 и постановление от 20.04.2016 по делу N А56-71936/2015, которыми указанное соглашение признано незаключенным, отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В связи с принятием Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 03.08.2016 по делу N А56-71936/2015, которым, мнению Пахомовой Е.В., установлены новые обстоятельства, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о пересмотре определения от 27.05.2016 в порядке главы 37 АПК РФ, в котором просила отказать Компании во включении в реестр ее требования.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения от 27.05.2016 по новым обстоятельствам, Компания указала, что в производстве арбитражного суда находится дело N А56-71458/2016, в рамках которого Компания обратилась 14.10.2015 с иском к Обществу о признании соглашения о переводе части долга от 16.12.2014 недействительным. Как полагает Компания, результат рассмотрения вопроса о недействительности соглашения о переводе части долга от 16.12.2014 будет прямо влиять на размер требований Компании к Обществу.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. о пересмотре определения от 27.05.2016 по новым обстоятельствам и отменил определение первой инстанции от 30.12.2016.

Порядок рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 АПК РФ.

Исходя из смысла статей 311, 314 и 317 АПК РФ, а также учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в судебном заседании, назначенном для рассмотрения такого заявления суду необходимо установить наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, а также установить являются ли такие основания существенными.

Если суд установил указанные обстоятельства, заявление о пересмотре судебных актов подлежит удовлетворению, а сами судебные акты - отмене.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Вопрос о недействительности соглашения о переводе части долга от 16.12.2014 (рассматриваемый в рамках дела N А56-71458/2016) не влияет на установление судом оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и при рассмотрении в последующем настоящего обособленного спора об установлении требования Компании, суд не лишен возможности дать оценку доводам о недействительности соглашения о переводе части долга от 16.12.2014.

Указанный вывод, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основан на разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 27.02.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А56-75464/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ё-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова