Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-9712/17 по делу N А44-814/2013

10 октября 2017 г.

Дело N А44-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Богдановой О.С. (доверенность от 05.08.2017) и Оразбековой Н.Г. (доверенность от 28.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" Абдуллаева Абдурахмана Халиловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2017 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-814/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2013 принято к производству заявление акционерного общества "Орелэнергосбыт" о признании открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" (ранее - открытое акционерное общество "Новгородская энергосбытовая компания"), место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 111, ОГРН 1055300945150, ИНН 5321102236 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Решением от 24.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Федорову Е.Б.

Определением от 30.01.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Комаров Георгий Александрович, отстраненный от исполнения обязанностей определением от 28.08.2014.

Определением от 30.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Абдулаев А.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 213 980 руб., совершенного между должником и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнего", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), путем направления Компанией Обществу уведомления 01.06.2015 (от 09.06.2015 исх. N МР2/6/06-02-17-2655); а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон в сумме 213 980 руб.

Определением суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Абдуллаев А.Х просит отменить определение от 03.05.2017 и постановление от 11.07.2017 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.

По мнению конкурсного управляющего, на дату совершения сделки по зачету встречных однородных требований, а также на дату рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имелись требования текущих кредиторов, являющихся приоритетными перед требованиями Компании, о чем ей было известно; Компания была осведомлена о нарушении оспариваемым зачетом очередности текущих требований кредиторов; к моменту рассмотрения настоящего заявления требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Как полагает податель жалобы, Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с более ранним и аналогичным сроком возникновения задолженности.

Конкурсный управляющий считает, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осведомленность Компании о нарушении очередности и пропорциональности погашения текущих платежей Общества не входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу.

Также податель жалобы полагает необоснованными выводы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также невозможности применения к рассматриваемой сделке положений о ничтожности по общим основаниям гражданского законодательства.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы отзыва, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 03.05.2017 и постановления от 11.07.2017 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество (заказчик) и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новгородэнерго" (далее - ОАО "Новгородэнерго"; исполнитель) 01.02.2008 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0000108, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В результате реорганизации 01.04.2008 в форме присоединения ОАО "Новгородэнерго" вошло на правах филиала в состав Компании.

Определением от 09.04.2013 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом); процедура наблюдения в отношении Общества введена 23.04.2013; Общество признано несостоятельным (банкротом) 24.12.2013.

Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 31.03.2015 заключили договор аренды недвижимого имущества N 140, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 411,5 кв.м, расположенные на 3 этаже здания по адресу: Великий Новгород, Нехинская ул., д. 61Б, в целях оборудования рабочих мест персонала арендатора.

Компания, как кредитор по текущим платежам, возникшим на основании договора от 01.02.2008 N 0000108, направила Обществу уведомление от 01.06.2015 (от 09.06.2015 исх. N МР2/6/06-02-17-2655) о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований на сумму 213 980 руб.

Согласно указанному уведомлению на дату проведения зачета требования Общества к Компании, которые возникли на основании указанного договора аренды за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, составляли 213 980 руб.; задолженность Общества перед Компанией с учетом текущей задолженности по договору от 01.02.2008 N 0000108 составляет 297 682 985 руб. 67 коп.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемый зачет совершен с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства осведомленности Компании о наличии иных кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритет над требованиями Компании; требования, имеющие приоритет над требованиями Компании на момент совершения оспариваемого зачета составляли 1 178 437 руб. 71 коп., в то время как материалами дела подтверждено наличие в конкурсной массе должника средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, имеющих приоритет над требованиями Компании. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка по зачету совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный зачет произведен в счет погашения взаимных текущих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. При этом, необходимо иметь в виду, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств осведомленности Компании о наличии у должника иных текущих задолженностей, имеющих приоритет по отношению к ее требованию, а также текущих задолженностей, относящихся к той же очереди удовлетворения, что и требование Компании.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается конкурсным управляющим, в 2014 и 2015 годах Компания неоднократно обращалась к конкурсному управляющему с запросами о предоставлении сведений о размере задолженности по текущим платежам и очередности их погашения.

В рамках рассмотрения другого обособленного спора по настоящему делу о признании недействительным зачета взаимных требований на сумму 13 086 647 руб. 56 коп. конкурсный управляющий указывал, что не смог представить в арбитражный суд информацию о размере текущих обязательств должника по причине того, что актуальный реестр текущих платежей Общества он смог сформировать лишь 19.10.2015, поскольку прежний конкурсный управляющий должника передал бухгалтерскую базу, в которой последние проводки осуществлены 31.03.2013.

Абдуллаев А.Х. не опровергает выводы судов о том, что достоверные сведения о наличии текущих кредиторов в 2013 и 2014 годах представлены быть не могли в связи с восстановлением бухгалтерского учета, и фактически достоверные и актуальные сведения о наличии текущих кредиторов, очередности и размере их требований стали известны Компании в связи с представлением в материалы настоящего обособленного спора реестра текущих платежей по состоянию на 21.09.2016.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности Компании на момент заключения оспариваемой сделки о наличии иных кредиторов, требования которых являются текущими и имеют приоритет над ее требованиями либо относятся к той же очереди удовлетворения требований.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 Постановления N 63, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку доказательства осведомленности Компании об указанном обстоятельстве, как и факт нарушения прав кредиторов, требования которых имеют приоритет над требованиями Компании, не представлены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый зачет был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Спорный зачет не отличался существенно по своим основным условиям (в том числе по сумме сделки) от аналогичных зачетов, неоднократно совершавшихся до 01.06.2015 должником и Компанией в течение продолжительного периода времени, в том числе до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

Учитывая, что сумма произведенного зачета не превышает один процент стоимости активов должника, а сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый зачет не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основания для квалификации оспариваемого зачета в качестве ничтожной сделки отсутствуют, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Порядок, основания и условия оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения, установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве. Такие критерии как нарушение очередности и оказание предпочтения образуют самостоятельные основания признание сделки недействительной.

Специальные нормы Закона о банкротстве устанавливают оспоримость сделок должника, совершенных с нарушением принципа очередности и пропорциональности при удовлетворении требований кредиторов, - пункт 2 статьи 61.2, статья 61.3 названного Закона, учитывая взаимосвязанность пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с соблюдением очередности.

Нарушение пропорциональности удовлетворения требований влечет предпочтительность удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, как и нарушение принципа очередности, что и охватывается диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом деле зачет по текущим платежам является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Иные основания для признания зачета ничтожной сделкой по общегражданским основаниям конкурсным управляющим не указаны, соответствующие доказательства им не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А44-814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" Абдуллаева Абдурахмана Халиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова