Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2018 г. N Ф07-15652/17 по делу N А56-79183/2016

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-79183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А56-79183/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-79183/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Региональная сбытовая компания", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 2, литера "А", ОГРН 1117847607900, ИНН 7814522256 (далее - ООО "Юлмарт РСК", Компания), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Компании утверждена Лобанова Мария Евгеньевна (ИНН 524308270910, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - N 16338).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Электронная Площадка", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 111, литера "А", помещение 10-Н, ОГРН 1107847236023, ИНН 7810596232 (далее - ООО "БЭП"), 10.02.2017 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Компании.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2017 требование ООО "БЭП" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юлмарт РСК".

Не согласившись с данным определением публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России") обжаловало его в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2017, оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 21.06.2017, на основании заявления ООО "БЭП" и договора уступки права (требования) от 16.08.2017 N 3 (далее - Договор цессии N 3), также произвел процессуальное правопреемство, а именно заменил ООО "БЭП" на общество с ограниченной ответственностью "БигБокс", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 3, литера "Б", ОГРН 1127847249738, ИНН 7839461750 (далее - ООО "БигБокс").

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить указанные определение от 21.06.2017 и постановление от 27.10.2017, а также принять новый судебный акт - об отказе ООО "БЭП" в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали доказательства по данному обособленному спору, не дали должной правовой оценки обстоятельствам, возникновения у заявителя прав кредитора, а также размеру требований, перешедших к заявителю.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований к должнику заявитель сослался и представил письменные доказательства, подтверждающие следующие факты, имеющие существенное значение для разрешения данного обособлено спора.

Кредитное соглашение от 14.03.2014 N 2814-043, по условиям которого открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") предоставило закрытому акционерному обществу "Юлмарт" (далее - ЗАО "Юлмарт") денежные средства до 1 000 000 000 руб. на условиях кредитной линии, принципах срочности, возвратности и платности.

В качестве обеспечения исполнения кредитных средств и уплаты процентов, ООО "Юлмарт РСК", наряду с другими лицами, выступило поручителем, заключив соответствующий договор от 14.03.2014 N 2814-043-п2.

Также одним из поручителей перед АО "Газпромбанк" за ЗАО "Юлмарт" выступил Костыгин Д.В. (договор поручительства от 30.03.2015 N 2814-043-п5).

За нарушение упомянутым заемщиком кредитных обязательств, исполнение за должника перед АО "Газпромбанк" исполнил поручитель Костыгин Д.В., с банковского счета которого списано кредитной организацией в свою пользу 555 314 713 руб. 73 коп. (из которых 542 370 340 руб. 37 коп. кредит;

8 266 447 руб. 91 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2016 по 06.10.2016; 4 677 925 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 06.10.2016), что подтверждено соответствующей выпиской и письмом данного банка.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами двух инстанций в соответствии со статьей 363 ГК РФ, в связи с исполнением одним из поручителей (сопоручителей) кредитных обязательств ЗАО "Юлмарт" перед АО "Газпромбанк", кредитором по отношению к заемщику, а также к другим поручителям, в частности к ООО "Юлмарт РСК", стал Костыгин Д.В. в соответствующей пропорции.

Затем Костыгин Д.В. распорядился частью своих имущественных прав, уступил право требования части кредита в размере 150 000 000 руб.

ООО "БЭП" по Договору цессии от 27.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании указанных доказательств ООО "БЭП" и обратилось в суд с целью участия в деле о банкротстве ООО "Юлмарт РСК", заявив требование только на часть указанной суммы - на 50 000 000 руб.

Суд первой инстанции оценив указанные доказательства пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, с чем согласился и апелляционный суд.

Затем, а именно 16.08.2017, ООО "БЭП" по Договору цессии N 3, из указанной суммы уступило ООО "БигБокс" 50 000 000 руб., о чем в суде апелляционной инстанции было заявлено соответствующее ходатайство о процессуальной замене стороны.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные ПАО "Сбербанк России" в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 21.06.2017 и в постановлении от 27.10.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ПАО "Сбербанк России" в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, поскольку полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом изложенного жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А56-79183/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк