Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 13АП-13975/19

г. Санкт-Петербург

19 августа 2019 г.

Дело N А56-79183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Л.С. Копыловой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Дубовиковой

при участии:

от кредитора: представитель Н.А. Подкорин

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13975/2019) ООО "Кибер Системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 г. по делу N А56-79183/2016 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению ООО "Кибер Системы" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего И.П. Зенкина о включении требования в размере 3626752 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Юлмарт РСК"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.12.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Региональная сбытовая компания" (далее - должник, ООО "Юлмарт РСК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017 г., а решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", и указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018 г.

10.10.2018 г. в арбитражный суд поступило (направлено) заявление общества с ограниченной ответственностью "Кибер Системы" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Зенкина Ивана Павловича (далее - кредитор) о включении его требования в размере 3 626 752 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника, однако, определением суда от 08.04.2019 г. заявителю было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 626 752 руб. 44 коп. основного долга с указанием, в то же время, на отнесение указанного требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Данное определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о включения требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь в жалобе на обстоятельства, заявленные им в обоснование своего требования: оказание им услуг в пользу (интересах) должника, что подтверждается двусторонними актами, кем-либо из участвующих в деле (обособленном споре) недостоверными не признанных (и о фальсификации которых кто-либо не заявлял), что влечет вывод о правомерности требования, как соответствующего статьям 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор поддержал доводы своей жалобы; должник в лице конкурсного управляющего в заседание не явился, направил пояснения, в которых ссылается на текущий характер части спорного требования, а также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Оценивая спорное требование, суд первой инстанции, указал, что согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве); в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом; требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 Кодекса) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, а в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, а при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Также при оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку, целью которой является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника, а неподтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами.

В данном случае, как установил суд, 01.11.2014 г. между должником и кредитором был заключен договор на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP N КС01.11.2014-С (далее - Договор), по условиям которого кредитор обязался оказывать должнику услуги по сопровождению программного обеспечения, а последний принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 Договора, его цена состоит из стоимости услуг по сопровождению программного обеспечения; в соответствии с соглашением от 29.09.2015 г. об изменении Договора, начиная с 01.01.2016 г., база для расчета стоимости услуг составляет 9 313 691 руб. 27 коп., цена услуг составляет 22 процента в год от базы для расчета стоимости услуг, а именно - 2 049 012 руб. 08 коп. ежегодно, в порядке, установленным договором на оказание услуг, а пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что оплата услуг подлежит уплате поквартально.

В этой связи суд, сославшись на положения статей 309, 310, 720 пункт 1, 753 пункт 4, 779 пункт 1, 781 пункт 1 и 783 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что по смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику, которая по общему правилу оформляются актом, подписанным обеими сторонами, и в данном случае в подтверждение выполнения условий Договора кредитор представил в материалы дела акты N 2 от 31.03.2016 г., N 9 от 30.06.2016 г., N 15 от 30.09.2016 г., N 24 от 31.12.2016 г., N 5 от 31.03.2017 г. и N 11 от 30.06.2017 г. (первые четыре - на сумму 604 458 руб. 56 коп. каждый, два последних - в суммах 604 458 руб. 74 коп.).

В то же время, как указал суд, в соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, при том, что согласно части 8 статьи 75 Кодекса, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него, а в соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", при заверении копии документа после заверительной надписи "Верно" указывается должность лица, заверившего копию (либо реквизиты его доверенности), проставляется личная подпись лица, ее расшифровка и дата заверения).

В данном случае, кредитором в материалы дела не представлены ни сведения о лице, подписавшем указанные акты со стороны должника, ни сама доверенность от должника, согласно которой такое лицо было уполномочено подписывать акты; в этой связи суд сослался на часть 1 статьи 65 Кодекса, которой предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлениях Президиума от 19.07.2011 г. N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 и от 22.02.2011 г. N 14501/10 по делу N А45-9663/2009, согласно которой не может быть признано надлежащим доказательством светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, в отсутствие оригинала, если другая сторона сомневается в подлинности документа, при том, что заинтересованному кредитору (т.е. кредитору, подавшему заявление о включении требований в реестр требований кредиторов) не должно составлять затруднений опровергнуть подобные сомнения в обоснованности его требований, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом изложенного, исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение кредитором обязательств по договору об оказании услуг не подтверждено документально, а именно: несмотря на неоднократные отложения рассмотрения спора иных доказательств выполнения услуг по сопровождению программного обеспечения, за исключением актов, не представлено; доказательства отражения сделки в документах бухгалтерской отчетности должника также не представлены; при таких обстоятельствах суд полагал, отсутствующими основания для удовлетворения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Однако, апелляционный суд полагает, что судом не приняты во внимание соответствующие возражения конкурсного управляющего на заявленное требование, а именно - текущий характер требований в части исходя из следующего:

Как установлено статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 постановления N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда (возбуждено производство по делу) определением от 17.11.2016 г., в то же время исходя из содержания рассматриваемого требования и приложенных к нему документов, в состав требования кредитором включена задолженность за периоды с 01.10.2016 по 31.12.2016 г. (по акту N 24 от 31.12.2016 г.), с 01.01.2017 по 31.03.2017 г. (по акту N 5 от 31.03.2017 г.) и с 01.04.2017 по 30.06.2017 г. (по акту N 11 от 30.06.2017 г.), то есть за периоды, истекшие после указанной выше даты (возбуждения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника), что в силу изложенного свидетельствует о текущем характере указанной задолженности, в связи с чем производство по требованию в этой части - в общей сумме 1 813 376 руб. 04 коп. - подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 39 постановления N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В остальной части - отказе во включения требования в реестр требований кредиторов (признании его обоснованным) в силу недоказанности - апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными, учитывая, при этом, повышенные стандарты доказывания для подтверждения кредиторами своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований дружественных кредиторов (для оказания ими влияния на ход процедуры банкротства в целом).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что несмотря на предложение кредитору со стороны суда первой инстанции представить подлинники (оригиналы) спорных актов, кредитор на той стадии процесса так их и не представил; представление же этих подлинников (оригиналов) на данной стадии процесса (апелляционный суд обозрел их) не устраняет иные недостатки доказательной базы кредитора, а именно - им так и не расшифровано (надлежащим образом не раскрыто - не разъяснено и не доказано) каким лицом от имени должника подписаны спорные акты, а равно и не представлено иных доказательств оказания услуг и отражения спорной задолженности в бухгалтерской отчетности (как своей, так и должника).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части текущих требований, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела, несоответствии изложенных в судебном акте выводов этим обстоятельствам и - как следствие - с нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта - о прекращении производства по требованию, и изложением в этой связи судебного акта в новой редакции, т.е. с отказом во включении требования кредитора в реестр требования в остальной части (что помимо прочего обусловлено также необходимостью исключения из резолютивной части обжалуемого определения и фразы об отнесении требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов, что в мотивировочной части определения никак не обоснованно, т.е. противоречит приведенной судом первой инстанции мотивировке, что, очевидно, является следствием технической ошибки при изложении (оформлении) резолютивной части судебного акта).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 г. по делу N А56-79183/2016/тр150 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Производство по требованию ООО "Кибер Системы" в части суммы 1 813 376 руб. 04 коп. прекратить.

В остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Юлмарт Региональная сбытовая компания" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен