Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-38891/22 по делу N А56-79183/2016

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-79183/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

Данилов О.Ю. (по паспорту), Федоринов С.В. (по паспорту),от Федоринова С.В.: Пономарев В.Е. (доверенность от 29.12.2022), от Данилова О.Ю. О.Ю.: Кудинов В.С. (доверенность от 30.12.2021), конкурсный управляющий Клиндух Д.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38891/2022, 13АП-38894/2022) Федоринова Сергея Викторовича и Данилова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-79183/2016/суб1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юлмарт РСК" к Федоринову Сергею Викторовичу, Данилову Олегу Юрьевичу, Компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" (далее - должник, ООО "Юлмарт РСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Клиндух Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Федоринова Сергея Викторовича, Данилова Олега Юрьевича, Компанию "Юлмарт Холдингс Лимитед" по обязательствам должника. Просил взыскать солидарно с Федоринова С.В., Данилова О.Ю. и Компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" денежные средства в размере 4 670 131 282 руб. 20 коп.

Определением от 31.10.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" Федоринова С.В., Данилова О.Ю., Компанию "Юлмарт Холдингс Лимитед".

Приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Федоринов С.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, полагая, что совершение внутригрупповых поручительств не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Предоставление поручительства должником, входящим в одну группу лиц с заемщиком (НАО "Юлмарт"), является стандартной практикой и не свидетельствует о наличии злоупотребления правом. Федоринов С.В. действовал добросовестно по решению бенефициаров интересах группы компаний "Юлмарт".

Податель жалобы указывает, что занимал должность генерального директора в период с 02.02.2015 по 19.08.2016.

По мнению Федоринова С.В., приведенные конкурсным управляющим договоры поручительства сами по себе не являлись причиной банкротства должника, причиной банкротства НАО "Юлмарт" было вызвано потерей деловой репутации группы компаний "Юлмарт" в связи с корпоративным конфликтом, в котором ответчики не участвовали.

Кроме того, исходя из содержания обжалуемого определения суд первой инстанции рассмотрел фактически требования в отношении других лиц и по иным основаниям, чем заявлялось управляющим.

Федоринов С.В. также полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Данилов О.Ю., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, указывая, что в период занятия должности генерального директора фактически был заключен один договор поручительства, который не мог привести к банкротству должника. Указал, что требования основанные на договоре поручительства от 14.03.2014 N 2814-043-п2, признаны законными и включены в реестр кредиторов должника определением суда от 06.07.2017 по настоящему делу.

По мнению Данилова О.Ю., необходимая совокупность обстоятельств для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствует.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам.

В апелляционный суд также поступили письменные объяснения Данилова О.Ю., который просил определение отменить в полном объеме.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует их материалов, дела Данилов О.Ю. являлся генеральным директором должника с 28.11.2011 по 18.03.2014.

Федоринов С.В. занимал должность генерального директора с 02.02.2015 по 19.08.2016.

Компания "Юлмарт Холдингс Лимитед" являлась мажоритарным акционером должника с размером доли в уставном капитале в размере 749900/75000.

Ссылаясь на то, что в период с 14.03.2014 по 25.05.2016 должником заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств НАО "Юлмарт", полагая заключение данных сделок является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае обстоятельства, с которыми конкурсным управляющим связывается возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникли до 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль признан обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Согласно сложившейся судебной практики, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В настоящем случае приведенные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров должника и его участника указано на заключение обеспечительных сделок в обеспечение обязательств аффилированного с должником лица - НАО "Юлмарт", входящим в одну группу компаний.

При исполнении обязанностей генерального директора должником Даниловым О.Ю. был заключен один договор поручительства от 14.03.2014 N 2814-043-п2, Федориновым С.В. - шесть договоров поручительств: от 25.05.2015 N ПДЗ, от 27.10.2015 N 0147-15-001867/1, от 24.03.2016 N 0162-1-109215-П1 от 21.06.2016 N 2200-931/00001/102, от 30.06.2016 N 2-26-ДП1/16-1235, от 20.07.2016 N 13300.

Таким образом, выдача должником поручительств по обязательствам НАО "Юлмарт" являлось обычной хозяйственной практикой, как для должника, так и для группы компаний "Юлмарт".

Исходя из заключения финансового анализа должника, составленным временным управляющим, ни одна из данных сделок не указана в качестве причины банкротства должника. Причиной убыточной деятельности должника явилось превышение текущих расходов предприятия над величиной доходов.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 30.03.2018 оснований для оспаривания вышеуказанных сделок арбитражным управляющим не установлено.

Временным управляющим сделан вывод о том, что должник заключал договоры поручительства по кредитным договорам, основным заемщиком по которым являлось НАО "Юлмарт" - компания, входящая вместе с должником в состав группы компаний "Юлмарт" и занимающаяся приобретением у поставщиков товаров для их последующей реализации.

Между НАО "Юлмарт" и ООО "Юлмарт РСК" имелись договорные отношения, согласно которым реализацией товаров конечным потребителям занималось ООО "Юлмарт РСК". Кредитные средства, получаемые основным заемщиком, направлялись на пополнение оборотных средств, то есть на приобретение товаров для последующей их реализации должником. Заключение договоров поручительства имело главную цель - получение группой компаний "Юлмарт" кредитных ресурсов для развития бизнеса.

Судом первой инстанции недобросовестность Федоринова С.В., Данилова О.Ю., Компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" или факты совершения ими действий со злоупотреблением правом не установлены.

Из материалов дела следует, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, действий, направленных на вывод активов должника, получения контроля над процедурой банкротства, реализацию договоренностей, направленных на причинение вреда иным кредиторам, не совершали.

Доказательств обратного, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Применительно к доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Компания "Юлмарт Холдингс Лимитед", суд апелляционной инстанции считает их документально не подтвержденными, поскольку конкурсным управляющим не обосновано, в чем именно состоит вина данного ответчика как учредителя, притом, что сам по себе статус участника (учредителя) не влечет его ответственность по обязательствам должника.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Федориновым С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В настоящем случае конкурсное производство в отношении должника открыто 31.08.2018, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности было направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 31.08.2021, то есть в пределах трехлетнего объективного срока на обращение с настоящим заявлением.

Вместе с тем, годичный срок на предъявление соответствующего заявления конкурсным управляющим пропущен, учитывая, что о настоящих сделках было известно уже в 2018 году.

Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требований к Федоринову С.В.

Учитывая изложенное, в том числе отсутствие причинно- следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и его несостоятельностью, заявление конкурсного управляющего к Федоринову С.В., Данилову О.Ю., Компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-79183/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков