Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-32317/19 по делу N А56-24809/2015

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-24809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Лодзовский С.а. по доверенности от 28.11.23018;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковое заявление

ООО "Сладкий край"

к ЗАО "Таурас-Феникс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкий край" (далее - ООО "Сладкий край", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском закрытому акционерному обществу "Таурас-Феникс" (далее - ЗАО "Таурас-Феникс", ответчик) о взыскании 2 147 800 руб. задолженности.

Определением суда от 18.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Таурас-Феникс" об обязании ООО "Сладкий край" возвратить упаковочное оборудование - машину "ТФ2-ПИТПАК-09-0" (далее - оборудование) в технически исправном, работоспособном состоянии.

Решением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2015, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Решение исполнено, с ЗАО "Таурас-Феникс" в пользу ООО "Сладкий край" взыскано 2 181 539 руб. (задолженность (2 147 800 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины (33 739 руб.)).

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2016 решение от 12.08.2015 и постановление от 20.10.2015 в части взыскания с ЗАО "Таурас-Феникс" в пользу ООО "Сладкий край" 2 147 800 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 16.03.2017 удовлетворено заявление ЗАО "Таурас-Феникс" о взыскании 200 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда от 12.08.2015 об обязании передать имущество, а также установить неустойку на случай дальнейшего неисполнения решения в размере 25 000,00 руб. за каждую полную неделю просрочки, начиная с 01.04.2017 г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 26.09.2017 определение оставлено без изменения.

С ООО "Сладкий край" было фактически взыскано в пользу ЗАО "Таурас-Феникс" 734 534,42 руб. судебной неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 решение и постановление отменены, в этой части дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 заявление ЗАО "Таурас-Феникс" о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения, в связи с чем ООО "Сладкий край" заявило о необходимости поворота исполнения определения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N А56-24809/2015 (в редакции определения от 05.11.2019 об исправлении опечатки) с АО "Таурас-Феникс" в пользу ООО "Сладкий край" взыскано 797 000 руб. задолженности, а также 12 519,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Судом произведен частичный поворот исполнения решения от 12.08.2015: с ООО "Сладкий край" в пользу АО "Таурас-Феникс" взыскано 1 372 019,23 руб.

Судом произведен поворот исполнения определения от 16.03.2017: с АО "Таурас-Феникс" (ОГРН 1027802521020) в пользу ООО "Сладкий край" (ОГРН 1097154009897) взыскано 734 534,42 руб.

В результате зачета суд взыскал с ООО "Сладкий край" (ОГРН 1097154009897) в пользу АО "Таурас-Феникс" (ОГРН 1027802521020) 637 484,8 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Ответчик не согласен с расчетом суда относительно исковых требований и взысканием судебной неустойки. Ответчик отмечает, что 24.11.2017 машина "ТФ2-ПИТПАК-09-0" была возвращена АО "Таурас-Феникс". Податель жалобы обращает внимание на неправильное указание фамилии, инициалов представителя АО "Таурас-Феникс" в решении суда, а также на несоответствие резолютивной части, объявленной сторонам 03.10.2019 и изложенной в решении от 09.10.2019. Кроме того, по мнению ответчика, основания для проведения зачета исковых требований, государственной пошлины и судебной неустойки, а также для поворота исполнения решения отсутствуют.

В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований на сумму 1 659 800 руб. долга, 12 519 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Истец обращает внимание на несоответствие резолютивной части, объявленной сторонам 03.10.2019 и изложенной в решении от 09.10.2019. По расчету истца сумма долга составляет 1 659 800 руб.

В письменном отзыве ответчик просит апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда 18.12.2019 представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения: апелляционным судом установлено несоответствие объявленной и подписанной судом первой инстанции резолютивной части решения, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 18.12.2019 перешел к рассмотрению дела N А56-24809/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 12.02.2020. Суд обязал сторон провести сверку по расчетам долга, судебной неустойки, государственной пошлины, созыв за истцом. Акт сверки взаимных расчетов определил представить в суд в срок до 15.01.2020. Кроме того, апелляционный суд обязал сторон представить проекты постановлений в соответствии с пунктом 9.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция N 100).

21.01.2020 от АО "Таурас-Феникс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта совершения исполнительных действий от 15.11.2017 и акта от 24.11.2017 приема-передачи "ТФ2-ПИТПАК-09-0". АО "Таурас-Феникс" просило отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании 12.02.2020 представители сторон пояснили, что сверку расчетов не провели.

Определением от 12.02.2020 суд отложил рассмотрение дела на 04.03.2020, повторно обязав стороны провести сверку расчетов, представить в суд акты сверки, проекты постановлений на основании Инструкция N 100.

Во исполнение требований определения 18.02.2020 от ответчика поступили заявление, направленное истцу, о проведении сверки расчетов, почтовая квитанция, подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, а также проект постановления на основании Инструкция N 100.

27.02.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: подписанного в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов, почтовых квитанций, проекта постановления на основании Инструкции N 100, письменных пояснений, бухгалтерской справки от 17.02.2020, акта приема-передачи оборудования от 24.11.2017, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В заседании суда 04.03.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал на необоснованность расчета истца.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает представленные сторонами документы к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, представленные сторонами документы и проекты постановлений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" (продавец, ответчик) и ООО "Сладкий край" (покупатель, истец) 05.12.2011 заключен договор купли-продажи оборудования N 687.

Продавец поставил покупателю согласно товарной накладной N 1112 от 16.03.2012 следующее оборудование: машина ТФ2-ПИТПАК-09-0 (стоимость машины согласно спецификации 1 733 000 руб.).

При проведении тестового запуска оборудования выяснилось, что поставленное оборудование не соответствует требованиям технического задания покупателя. При фасовке продукции происходит порча продукта, подлежащего фасовке (крошится, рассыпается).

В целях устранения вышеуказанного несоответствия 12.08.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования.

В п. 1 дополнительного соглашения указано, что стороны договорились, что покупатель возвращает продавцу купленное по договору оборудование стоимостью 797 000 руб., а именно "Машина ТФ 2-Питпак-09-0" в технически исправном, работоспособном состоянии.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения продавец продает покупателю новое оборудование "Машина ТФ 2-Питпак-10-1" с техническими характеристиками, указанными в приложении N 2 - Техническое описание N308-13 к настоящему соглашению стоимостью 1 285 000,00 руб. Поставка производится на склад покупателя по адресу: 301164, Тульская область, Дубенский р-н, п. Гвардейский, ул. Советская, д.5, стоимость доставки оборудования включена в стоимость оборудования.

Продавец поставил покупателю согласно товарной накладной N 4760 от 16.10.2013 следующее оборудование: машина ТФ 2-Питпак-10-1.

Со стороны ООО "Сладкий край" в адрес ответчика была произведена оплата на сумму 2 147 800 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку в процессе работы оборудования были выявлены недостатки, устранять которые ответчик отказался, в связи с наличием разногласий между ООО "Сладкий край" и ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" по поводу качеству поставленного товара была проведена экспертиза товара с участием представителей поставщика.

В выводах экспертизы от 19.01.2015 N от 050-03-00541 указано, что машина типа ТФ2 ПИТПАК-10-1 не соответствует Договору N 687 от 05.12.2011. купли-продажи оборудования, дополнительному соглашению от 12.08.2013 к договору купли-продажи оборудования N 687 от 05.12.2011, техническим характеристикам Технического описания N 308-13 п. 2.. п. 6.1, и из-за вышеперечисленных дефектов не может быть запущена в эксплуатацию, так как не обеспечивает стабильную работу и окончательный необходимый вес производимой продукции.

Машина типа ТФ2 ПИТПАК-10-1 в количестве одного изделия имеет низкую эксплуатационную надежность из-за нестабильности работы и невозможности провести окончательные пуско-наладочные работы, не предназначена для фасовки и упаковки указанного в Техническом описании п. 2 пищевого продукта.

После проведения экспертизы ООО "Сладкий край" направляло в адрес ответчика претензию по поводу качества поставленного оборудования.

В ответном письме АО "Таурас-Феникс" указало на необоснованность претензий истца.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, ООО "Сладкий край" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований явилось поводом для обращения сторон с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее качество машины ТФ2 ПИТПАК-10-1, представил заключение экспертизы от 19.01.2015 N от 050-03-00541.

При рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что у АО "Таурас-Феникс" не возникла обязанность передать товар, пригодный для упаковки "печенья творожного" в виду частичной незаключенности сделки. Кроме того, ответчик представил заключение N ИЭ-2-15 от 15.05.2015, из которого следует, что на основании акта экспертизы от 19.01.2015 N от 050-03-00541 нельзя сделать однозначный вывод о том, что оборудование является дефектным и неработоспособным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела сторонами представлены и судом приобщены оригиналы имеющихся у сторон технических описаний, в соответствии с которыми сторонами предъявляется и оценивается качество товара.

В целях устранения противоречий между данными документами во исполнение требований Арбитражного суда кассационной инстанции АО "Таурас-Феникс" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

В соответствии с Заключением N 1998/05-3 от 27.10.2016 ФБУ "Северо-Западный Региональный Центр Судебной Экспертизы "Министерства Юстиции Российской Федерации" установить выполнен ли каждый документ, в том числе, и каждый лист документов в соответствии с указанным на титульном листе 2013 годом не представляется возможным. Таким образом, судебно-техническая экспертиза оказалась неспособной разрешить вопрос подлинности и достоверности одного из оригиналов технических описаний, представленных сторонами.

При исследовании и сопоставлении технических описаний следует иметь в виду, что различие заключается в том, что в техническом описании Истца содержится дополнительный вид продукта, который в техническом описании Ответчика отсутствует, а именно п. "2.5. - печенье творожное", в остальной части требования технических описаний к качеству товара (оборудования) являются идентичными.

Ответчик неоднократно при рассмотрении дела утверждал, что "печенье творожное", как продукт, свои имеет индивидуальные и уникальные особенности, которые обязательно нужно учесть при изготовлении оборудования для упаковки такого товара. Ввиду того, что Продавец (Ответчик) производил товар, руководствуясь имеющимся у него техническим описанием, представляется возможным утверждать, что в сложившихся отношениях имеются признаки незаключенности сделки в части требования о "печенье творожном".

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), покупатель вправе отказаться от договора и потребовать уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с тем, что по результатам экспертизы истца установлено несоответствие поставленного Ответчиком оборудование требованиям технического задания, а также наличие конструктивных недостатков оборудования, которые не могут быть устранены, ООО "Сладкий край" отказалось от исполнения договора, потребовало возврата уплаченной за оборудование денежной суммы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела с целью определения качества машины ТФ2 ПИТПАК-10-1 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭкспертКонсалт" Кеферову М.А.

Согласно заключению эксперта N ИЭ-05-19 от 16.07.2019 упаковочная машина "ТФ-ПИТПАК-10-1" является работоспособной и имеет следы эксплуатационного износа, характерного для эксплуатации в течение длительного времени, на машине совершено 1.051.307 циклов работы на момент проведения экспертизы. Какие- либо производственные неисправности, а также отклонения характеристик машины от условий договора и технического описания, экспертизой не выявлены.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта N ИЭ-05-19 от 16.07.2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы N ИЭ-05-19 от 16.07.2019, сторонами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчик обратил внимание на то, что работоспособность оборудования подтверждена заключением судебной экспертизы N ИЭ-05-19 от 16.07.2019, а также заявлением истца о работоспособности одного из модулей машины, наличием производственных циклов, свидетельствующих об эксплуатации оборудования истцом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что стоимость первоначально поставленной по договору N 687 от 05.12.2011 машины ТФ 2-Питпак-09-0 составляла 1 733 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 12.08.2013 к договору истец возвращает ответчику часть модулей указанной машины, и взамен приобретает другое оборудование: машину ТФ 2-Питпак10-1 стоимостью 2 147 800 руб. (данное обстоятельство подтверждают стороны в пояснениях и проектах постановлений). Уплаченные за первую машину 797 000 руб. зачитываются в стоимость новой машины, кроме того, за дополнительные опции истец доплачивает 488 000 руб., что было выполнено истцом. В общей сложности истец уплатил ответчику 2 147 800 руб., что ответчиком не оспаривалось, что составляет полную стоимость новой машины.

Из материалов дела следует, что машина ТФ 2-Питпак-09-0 возвращена истцом ответчику по акту от 24.11.2017.

Как пояснил истец, машина представляет собой основной модуль, на который могут монтироваться различные дополнительные модули. По дополнительному соглашению от 12.08.2013 истец возвращает оборудование стоимостью 797 000 руб., приобретает другую машину общей стоимостью 2 147 800 руб. (стоимость новых дополнительных модулей - 1 285 000 руб.).

Как следует из экспертного заключения ООО "Эксперт-Консалт" от 16.07.2019 (повторная экспертиза по ходатайству ответчика после передачи дела на новое рассмотрение), машина 2-Питпак-10-1 состоит из трех основных частей (модулей). По дополнительному соглашению от 12.08.2013, как следует из его условий и пояснений истца, возвращалась не вся машина, но отдельные модули, взамен которых приобретались другие (как можно понять из экспертного заключения от 16.07.2019, заменялась упаковочная стойка с модели Питпак-Smart на модель Питпак Н).

При этом истец пояснил, что вновь приобретенные модули отвечают его требованиям к оборудованию, и использовались по назначению. Эти сведения подтверждаются экспертным заключением от 16.07.2019, согласно которому машина 2- Питпак-10-1 находилась в эксплуатации, совершив 1 051 307 циклов работы. Какиелибо производственные неисправности, а также отклонения характеристик машины от условий договора и технического описания, экспертом не выявлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о возврате всей стоимости машины 2-Питпак-10-1 в размере 2 147 800 руб., поскольку машина соответствует договору и использовалась истцом.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 12.08.2013 к договору N 687 от 05.12.2011 ранее уплаченные покупателем средства по договору купли-продажи N 687 от 05.12.2011 в размере 797 000 руб., в том числе НДС 18%, зачитываются в стоимость нового поставляемого оборудования.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условия дополнительного соглашения к договору следует, что сумма в размере 797 000 руб. была зачтена в счет стоимости машины 2-Питпак-10-1.

Таким образом, поскольку истцом уплачена ответчику стоимость новой машины ТФ2 ПИТПАК-10-1 (2 147 800 руб.), машина ТФ2 ПИТПАК-10-1 является работоспособной, каких-либо производственных неисправностей, отклонений характеристик машины от условий договора и технического описания не выявлено, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о возврате полной стоимости машины отсутствуют.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, доводов о том, что сумма долга составляет 1 659 800 руб., ООО "Сладкий край" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы АО "Таурас-Феникс" надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае выявления недостатков товара истец не лишен обратиться в суд с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, либо безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

ЗАО "Таурас-Феникс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда о возврате машины "ТФ-ПИТПАК-09-0". Определением от 16.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил неустойку на случай неисполнения судебного решения в размере 25 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, начиная с 01.04.2017. Тринадцатый апелляционный арбитражный суд своим постановлением от 26.09.2017 оставил определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сладкий край" - без удовлетворения.

24.11.2017 машина "ТФ-ПИТПАК-09-0" была возвращена ЗАО "Таурас-Феникс", С ООО "Сладкий край" на момент возврата машины взыскана судебная неустойка в размере 1 075 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 54797 от 18.10.2017; N 24809 от 09.11.2017; N 5 от 25.12.2017; N 278248 от 20.02.2018, а также актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Западного РО УФССП по СПб от 24.11.2017, а также актом приема-передачи.

02.04.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением отменил вышеуказанные судебные акты. Денежные средства в размере 1 075 000 руб. взысканные ранее с ООО "Сладкий край" в качестве судебной неустойки, находятся в настоящее время в распоряжении АО "Таурас-Феникс".

С учетом изложенного с АО "Таурас-Феникс" в пользу ООО "Сладкий край" подлежит взысканию 1 075 000 руб. судебной неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что указанная сумма подлежащей взысканию судебной неустойки (1 075 000 руб.) указана как истцом, так и ответчиком в проектах постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда от 12.08.2015 исполнено ответчиком, судом производится поворот исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N А56-24809/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сладкий край" (ОГРН 1097154009897) в пользу акционерного общества "Таурас-Феникс" (ОГРН 1027802521020) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Сладкий край" (ОГРН 1097154009897) в пользу акционерного общества "Таурас-Феникс" (ОГРН 1027802521020) 2 181 539 руб.

Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017, взыскав с акционерного общества "Таурас-Феникс" (ОГРН 1027802521020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий край" (ОГРН 1097154009897) 1 075 000 руб. судебной неустойки.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сладкий край" (ОГРН 1097154009897) в пользу акционерного общества "Таурас-Феникс" (ОГРН 1027802521020) 1 109 539 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина