Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-9861/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2016 г. N Ф07-7691/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-24809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представители Летягин Е.М. (доверенность от 11.01.2016),

Лодзовский С.А. (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9861/2016) ЗАО "Таурас-Феникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-24809/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое по заявлению ЗАО "Таурас-Феникс" об изменении способа исполнения решения,

по иску ООО "Сладкий край"

к ЗАО "Таурас-Феникс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкий край" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Таурас-Феникс" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 2147800 руб. задолженности.

К производству был принят встречный иск об обязании совершить действия в виде передачи упаковочной машины от истца к ответчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016 дело направлено на новое рассмотрение в части первоначальных требований.

От ЗАО "Таурас-Феникс" поступило заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по встречному иску: вместо обязания передать имущество ответчик просил взыскать с истца стоимость упаковочной машины ТФ2-ПИТПАК-09-0 в размере 1638000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "Таурас-Феникс" об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

ЗАО "Таурас-Феникс" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 17.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указано в жалобе, арбитражный суд допустил процессуальное нарушение в виде несоблюдения предусмотренного частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока рассмотрения заявления ответчика. ЗАО "Таурас-Феникс" полагало, что в материалы дела со стороны заявителя представлено техническое доказательство невозможности исполнения решения суда (договор купли-продажи оборудования от 05.12.2011 N 687; спецификация, в которой указана стоимость машины в размере 1638000 руб.; заключение технических специалистов ООО "ЭкспертКонсалтинг" от 24.12.2015 N ИЭ-7-15, согласно которому на дату передачи (возврата) в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС N 005111482, возбужденному исполнительному производству от 04.12.2015 N 33055/15/71030-ИП машина ТФ2-ПИТПАК-09-0 находится в технически неисправном состоянии, ее комплектность не соответствует условиям договора от 05.12.2011 N 687 купли-продажи оборудования; машина не пригодна для эксплуатации в штатных условиях). По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, незаконны и необоснованны, определение вынесено с нарушением прав ответчика, поскольку согласно резолютивной части решения от 12.08.2015 обязанной стороной по делу является ООО "Сладкий край", которое должно передать ответчику упаковочную машину в технически исправном состоянии.

ООО "Сладкий край" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, согласно постановлению от 11.12.2015, вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с заявлением, ответчик указал, что 11.12.2015 по месту нахождения истца состоялась встреча сторон с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Хлоповой А.А. в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства от 04.12.2015 N 33055/15/71030-ИП по заявлению ответчика. С целью установления технического состояния подлежащей передаче упаковочной машины привлечены эксперты (технические специалисты) ООО "ЭкспертКонсалт", установившие в заключении от 24.12.2015 N ИЭ-7-15, что на дату передачи (возврата) в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному листу от 07.11.2015 серии ФС N 005111482 машина ТФ2-ПИТПАК-09-0 (заводской номер 1818/696-11) находится в технически неисправном состоянии, ее комплектность не соответствует условиям договора купли-продажи оборудования от 05.12.2011 N 687. Таким образом, у представителей ЗАО "Таурас-Феникс" не имелось оснований для приемки подлежащей возврату упаковочной машины.

Поскольку в ходе приемки упаковочной машины ТФ-ПИТПАК-09-0 выявлено несоответствие технического состояния первоначальному, выявлена некомплектность и неработоспособность упаковочной машины, исполнение исполнительного листа от 07.11.2015 ФС N 005111482 в форме обязания передать упаковочную машину в натуре, по мнению заявителя, не представляется возможным и крайне затруднительно, в связи с чем ЗАО "Таурас-Феникс" просило суд заменить способ исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-24809/2015 в части встречного иска на взыскание стоимости упаковочной машины согласно договору купли-продажи в размере 1638000 руб., в том числе НДС 18% (приложение N 1 к договору купли-продажи от 05.12.2011 N 687). Как указало общество "Таурас-Феникс", доказательством стоимости машины в размере 1638000 руб. является договор купли-продажи оборудования от 05.12.2011 N 687, где в спецификации (приложение N 1) указана ее стоимость.

Возражая против удовлетворения предъявленного требования, истец в суде первой инстанции указал, что в процессе исполнения данного судебного акта ООО "Сладкий край" готово было возвратить ответчику упаковочную машину ТФ-ПИТПАК-09-0 в технически исправном состоянии, равно как готово возвратить ее в любой момент в соответствии с требованиями федерального законодательства об исполнительном производстве. Однако в рамках исполнительного производства N 33055/15/71030-ИП судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области было вынесено постановление от 11.12.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал невозможность исполнения решения по встречному иску о передаче машины по причине ее утраты, невозможности восстановления работоспособности, передачи третьим лицам и тому подобное. Вывод суда также мотивирован тем, что стоимость запасных частей и узлов, отсутствующих на момент передачи машины, составляет незначительную сумму, они доступны для приобретения, машина в любой момент может быть передана ответчику.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, принимая во внимание обстоятельства дела во взаимосвязи с подлежащими применению нормами гражданского и процессуального законодательства. Общество "Сладкий край" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу "Таурас-Феникс" о взыскании 2 147 800 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 05.12.2011 N 687, сославшись на то, что выявило недостатки (являясь покупателем по договору купли - продажи машины "ТФ2-ПИТПАК-09-0") в процессе использования машины "ТФ2-ПИТПАК-10-1", поставленной взамен указанной "ТФ2-ПИТПАК-09-0" после проведения тестового запуска машины (зафиксирована порча продукта, подлежащего фасовке). Как следует из материалов дела, стороны в целях устранения вышеуказанного несоответствия подписали дополнительное соглашение от 12.08.2013 N 1 к договору, оговорив в пункте 1 дополнительного соглашения, что покупатель в течение 20 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения возвращает продавцу купленное по договору оборудование (машину "ТФ2-ПИТПАК-09-0") в технически исправном, работоспособном состоянии. На продавца была возложена обязанность продать покупателю новое оборудование - машину "ТФ 2-ПИТПАК-10-1" с техническими характеристиками, указанными в техническом описании N 308-13.

Также сославшись на нарушение обязательств истцом (неисправное оборудование - машина "ТФ2-ПИТПАК-09-0" - продавцу не возвращено), ответчик предъявил встречный иск с требованием обязать общество "Сладкий край" возвратить упаковочное оборудование - машину "ТФ2-ПИТПАК-09-0" в технически исправном, работоспособном состоянии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленное оборудование не соответствует назначению, предусмотренному техническим описанием, в связи с чем удовлетворил исковые требования по первоначальному иску. Также удовлетворены требования по встречному иску.

Суд кассационной инстанции, указав, что покупателю предоставлено право требовать возврата денежных средств только при наличии с его стороны отказа от исполнения договора купли-продажи, вывод судов о правомерности требований ООО "Сладкий край" о взыскании денежных средств представляется преждевременным, сделанным по недостаточно исследованным доказательствам, отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А56-24809/2015 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий край" 2 147 800 руб. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (вынесенные по делу судебные акты в части требований по встречному иску обжалованы не были). На момент обращения общества "Таурас-Феникс" с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта спор не был разрешен по существу. Вместе с тем с учетом, в том числе положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат установлению при рассмотрении требований по первоначальному иску юридически значимые факты, относительно которых заявителем приведены доводы.

При изложенной ситуации является преждевременным довод подателя жалобы о наличии оснований для применения правил статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа исполнения решения, ввиду отсутствия бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2016 года по делу N А56-24809/2015, принятое по заявлению ЗАО "Таурас-Феникс" об изменении способа исполнения решения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Таурас-Феникс" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова