Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2019 г. N Ф07-4189/19 по делу N А56-30457/2009

26 апреля 2019 г.

Дело N А56-30457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего Лебедя Д.И. - Костина М.В. (доверенность от 26.02.2018), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Вуйлова Г.Б. - Болотова М.В. (доверенность от 18.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Вуйлова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 (судья Радченко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-30457/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704, ИНН 7813115096 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.

Определением от 10.06.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Гайнутдинов Р.Т.

Решением от 22.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 постановление от 21.06.2013 отменено.

Определением от 09.08.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Определением от 03.10.2014 Екимов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим Общества утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 отменены определение от 03.10.2014 и постановление апелляционного суда от 02.04.2015 в части утверждения Тихмянова Д.Г. конкурсным управляющим Общества, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.08.2015 прекращено производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества, признаны восстановленными полномочия Лебедя Д.И. для исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Постановлением апелляционного суда от 09.12.2015 определение от 21.08.2015 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Определением от 08.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) арбитражный управляющий Лебедь Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Общества утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

Конкурсный управляющий Вуйлов Г.Б. обратился в суд 02.03.2018 с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконным бездействия Лебедя Дениса Игоревича в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3.1 положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества должника, находящегося в залоге у акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), именуемого в дальнейшем Банком, и пунктов 1.4.1, 1.4.2, 1.5, 3.2.2, 4.4 договора поручения от 05.02.2013. Кроме того, конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с Лебедя Д.И. 92 191 руб. 06 коп. убытков.

Определением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Вуйлов Г.Б. просит отменить определение от 26.07.2018 и постановление от 11.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность Лебедя Д.И. по перечислению денежных средств в адрес организатора торгов возникла после поступления денежных средств на специальный банковский счет должника. При этом Вуйлов Г.Б. полагает необоснованными доводы ответчика о наличии объективных препятствий для перечисления денежных средств.

В отзыве, поступившем в суд 09.04.2019 в электронном виде, Лебедь Д.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Вуйлова Г.Б. поддержал доводы жалобы, а представитель арбитражного управляющего Лебедя Д.И. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 26.07.2018 и постановления от 11.10.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто участниками обособленного спора, Лебедь Д.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Агора" (далее - ООО "Агора", поверенный) договор поручения от 05.02.2013, по которому поручил названной организации совершить за счет имущества должника от имени доверителя юридические и фактические действия по организации и проведению торгов, повторных торгов и продаже посредством публичного предложения в электронной форме в ходе конкурсного производства имущества Общества, находящегося в залоге у Банка.

Судами также установлено, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися, Банк оставил имущество за собой, подписав 11.06.2013 акты приема-передачи имущества N 1, 2 и 3.

Акты сдачи-приемки работ N 1, 2 и 3, подтверждающие оказание услуг по реализации залогового имущества подписаны конкурсным управляющем Общества Лебедем Д.И. и ООО "Агора".

Согласно пункту 1.4.1 договора поручения вознаграждение ООО "Агора" установлено в размере 2% от цены продажи заложенного имущества.

Вознаграждение выплачивается за счет денежных средств, предназначенных в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в размере, соответствующем пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; за счет денежных средств, предназначенных для погашения требований залогового кредитора - в оставшейся части (пункт 1.4.2 договора поручения).

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по выплате вознаграждения, ООО "Агора" 28.03.2016 обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества 2 398 061 руб. 84 коп. задолженности по договору поручения. Определением от 10.06.2016 с Общества в пользу ООО "Агора" взыскана указанная задолженность.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что определение от 10.06.2016 фактически было исполнено должником (конкурсным управляющим Вуйловым Г.Б.) 07.10.2016: денежные средства в размере 2 398 061 руб. 84 коп. перечислены в пользу ООО "Агора" платежным поручением от 07.10.2016 N 95 и получены последним 10.10.2016.

Определением от 30.06.2017 по настоящему делу с Общества в пользу ООО "Агора" взыскано 171 926 руб. 62 коп. неустойки за просрочку перечисления вознаграждения по договору поручения от 05.02.2013 за период с 07.06.2016 по 10.10.2016.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора к материалам дела приобщено соглашение о прощении долга от 30.05.2018, заключенное Обществом в лице конкурсного управляющего Вуйлова Г.Б. и ООО "Агора". В соответствии с данным соглашением стороны договорились о прощении долга в части взысканной определением от 30.06.2017 задолженности в размере 79 735 руб. 56 коп. за период с 07.06.2016 по 02.08.2016.

В связи с заключением названного соглашения конкурсный управляющий Вуйлов Г.Б. уменьшил размер требований к арбитражному управляющему Лебедю Д.И. со 171 926 руб. 62 коп. до 92 191 руб. 06 коп. убытков.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вуйлова Г.Б. в полном объеме, указав следующее. Из представленной в материалы дела выписки по счету должника следует, что на 16.06.2016 на счете имелось достаточно средств для выплаты вознаграждения ООО "Агора". Таким образом, бездействие по не перечислению денежных средств привело к просрочки исполнения обязательства на стороне должника и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Лебедем Д.И. обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом поскольку полномочия Лебедя Д.И. прекращены 02.08.2016, то его бездействие по не перечислению вознаграждения ограничено указанной датой. В связи с подписанием соглашения о прощении долга от 30.05.2018 обязательство в части задолженности по присужденной неустойки с 07.06.2016 по 02.08.2016 в период бездействия Лебедя Д.И. прекращено. Изложенное послужило основанием для вывода судов о том, что на момент рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков на стороне Общества, возникших в связи с бездействием Лебедя Д.И. по не перечислению вознаграждения ООО "Агора".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Лебедь Д.И. не представил убедительных пояснений относительно причин, по которым с 2013 по 2016 годы организатору торгов не было выплачено вознаграждение.

При этом Лебедь Д.И. не отрицает, что должник располагал денежными средствами в необходимом размере для выплаты вознаграждения ООО "Агора" в связи с поступлением соответствующих средств на специальный счет от Банка - залогового кредитора, оставившего имущество должника (предмет залога) за собой.

Доводы ответчика о наличии разногласий с ООО "Агора" относительно размера вознаграждения и ведении переговоров о снижении размера подлежащего выплате вознаграждения являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе перепиской Лебедя Д.И. и ООО "Агора".

Между тем, как следует из определения от 10.06.2016, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Агора" о взыскании задолженности по вознаграждению, конкурсным управляющим Лебедем Д.И. не были заявлены возражения на указанное требование ни по праву, ни по размеру.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемой ситуации любой разумный конкурсный управляющий, понимая возможные правовые последствия несвоевременной выплаты вознаграждения организатору торгов, должен был своевременно выплатить ООО "Агора" ту часть вознаграждения, которая не была предметом спора, и принять меры к урегулированию разногласий в остальной части.

Доказательства того, что Лебедь Д.И. обращался в суд в целях урегулирования разногласий с ООО "Агора" по вопросу о выплате вознаграждения по договору поручения от 05.02.2013 либо в целях оспаривания соответствующих условий договора поручения, в материалы дела не представлены.

Раздел 8 договора поручения от 05.02.2013 содержит юридические адреса и реквизиты сторон, в том числе указан банк и номер расчетного счета ООО "Агора" в этом банке. Доказательства того, что ООО "Агора" указало недостоверные реквизиты своего банковского счета, либо доказательства принятия Лебедем Д.И. мер по истребованию у поверенного актуальных реквизитов для перечисления причитающегося вознаграждения, не представлены.

Из представленной арбитражным управляющим Лебедем Д.И. в материалы настоящего спора копии письма ООО "Агора" от 11.04.2018 следует, что в июне-августе 2016 года стороны согласовывали точные банковские реквизиты ООО "Агора".

Доказательства согласования сторонами банковских реквизитов ООО "Агора" с 2013 по июнь 2016 года не представлены.

В пунктах 1.4.1 и 1.4.2 договора поручения конкурсный управляющий и ООО "Агора" согласовали размер вознаграждения поверенного и порядок его выплаты.

Доказательства наличия у Лебедя Д.И. объективных препятствий в своевременной выплате вознаграждения в пользу ООО "Агора" не представлены.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего Вуйлова Г.Б. о ненадлежащем исполнении Лебедем Д.И. обязанностей конкурсного управляющего должника при решении вопроса о выплате вознаграждения ООО "Агора".

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для взыскания с Лебедя Д.И. убытков в пользу Общества в размере 92 191 руб. 06 коп. неустойки за период с 03.08.2016 по 10.10.2016 (на основании определения от 30.07.2017).

Конкурсный управляющий Вуйлов Г.Б. не отрицает факт передачи ему арбитражным управляющим Лебедем Д.И. 08.08.2016 документации должника, в том числе сведений о задолженности перед ООО "Агора".

Мотивы и причины, по которым Вуйлов Г.Б. не исполнял до 10.10.2016 определение от 10.06.2016, конкурсным управляющим не раскрыты.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для взыскания с Лебедя Д.И. убытков за период неисполнения новым конкурсным управляющим Вуйловым Г.Б. вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным бездействия Лебедя Д.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника по невыплате вознаграждения ООО "Агора".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А56-30457/2009 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Лебедя Дениса Игоревича отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Лебедя Дениса Игоревича, выразившееся в неперечислении вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Агора".

В остальной части определение от 26.07.2018 и постановление от 11.10.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко