Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-3172/19 по делу N А13-11810/2016

29 апреля 2019 г.

Дело N А13-11810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом "Промышленный энергетический банк" представителя Колпаковой З.В. (доверенность от 07.04.2018),

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-11810/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2016 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Промышленный энергетический банк", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30, ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003 (далее - Банк).

Решением суда от 21.10.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 28.07.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 21.07.2016 и 22.07.2016 по перечислению с расчетного счета акционерного общества "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО", место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Моченкова, д. 17, ОГРН 1023501246273, ИНН 3528006260 (далее - Общество), N 40702810400090000373, открытого в Банке, 8 779 948 руб. 73 коп. и применении последствий недействительности названных сделок.

Определением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 24.09.2018 и постановление от 16.01.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что платежные поручения, на которые ссылаются суды, а именно от 19.07.2016 N 5077 на сумму 528 640 руб., от 21.07.2016 N 5102 на сумму 5 000 000 руб., от 22.07.2016 N 5116 на сумму 2 000 000 руб., от 21.07.2016 N 5104 на сумму 253 880 руб., от 21.07.2016 N 5103 на сумму 248 444 руб., от 21.07.2016 N 5111 на сумму 200 000 руб., от 21.07.2016 N 5110 на сумму 100 000 руб., от 21.07.2016 N 5106 на сумму 74 672 руб. 76 коп., от 21.07.2016 N 5096 на сумму 60 179 руб. 35 коп., от 20.07.2016 N 5084 на сумму 46 000 руб., от 21.07.2016 N 5101 на сумму 45 000 руб., от 21.07.2016 N 5094 на сумму 43 908 руб., от 21.07.2016 N 5095 на сумму 38 373 руб. 60 коп., от 20.07.2016 N 5087 на сумму 29 000 руб., от 20.07.2016 N 5088 на сумму 24 000 руб., от 21.07.2016 N 5108 на сумму 16 600 руб., от 20.07.2016 N 5089 на сумму 16 200 руб., от 21.07.2016 N 5114 на сумму 12 958 руб. 55 коп., от 20.07.2016 N 5078 на сумму 8695 руб. 04 коп., от 21.07.2016 N 5107 на сумму 7970 руб., от 21.07.2016 N 5097 на сумму 6568 руб., от 21.07.2016 N 5105 на сумму 5991 руб. 57 коп., от 20.07.2016 N 5081 на сумму 4 267 руб., от 21.07.2016 N 5109 на сумму 2250 руб., от 21.07.2016 N 5092 на сумму 1 860 руб. 86 коп., от 21.07.2016 N 5091 на сумму 1800 руб., от 20.07.2016 N 5082 на сумму 955 руб., от 20.07.2016 N 5083 на сумму 795 руб., от 21.07.2016 N 5100 на сумму 545 руб., от 20.07.2016 N 5080 на сумму 245 руб., от 21.07.2016 N 5098 на сумму 150 руб., на балансовом счете N 47418 не учитывались и, более того, в материалах дела отсутствуют.

Также податель жалобы указывает на то, что оспариваемые операции не отражены в выписках по корреспондентским счетам N 30102810500000000572 и N 30101810500000000772.

Кроме того, по мнению Общества, вывод судов о том, что при совершении оспариваемых сделок ему оказано предпочтение перед обществом с ограниченной ответственностью "Северный Пресс" ошибочен, так как с названной организацией был заключен депозитный договор. Также податель жалобы указывает на то, что иные клиенты Банка, перед которыми согласно выводам судов Обществу оказано предпочтение, получили удовлетворение своих требований, а значит оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными.

Общество также полагает, что при осуществлении оспариваемых операций денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка, не использовались, поскольку денежные средства, направленные на исполнение платежных поручений Общества, поступили на его расчетный счет в тот же операционный день.

В дополнениях к кассационной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку всем его возражениям, а определение от 24.09.2018 содержит противоречивые сведения относительно учета платежных поручений на балансовом счете N 47418.

Кроме того в названных дополнениях податель жалобы указывает на то, что один из получателей спорных денежных средств (акционерное общество "Объединенная спичечная компания") является единственным акционером Общества и, следовательно, спорные банковские операции являются внутригрупповыми, что, по мнению подателя жалобы, исключает оказание предпочтения перед иными кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора на расчетно-кассовое обслуживание Обществом в Банке открыт расчетный счет в рублях Российской Федерации N 40702810400090000373.

В период с 21.07.2016 по 22.07.2016 Банком на основании поручений Общества от 19.07.2016 N 5077, от 20.07.2016 N 5078, N 5080, N 5081, N 5082, N 5083, N 5087, N 5088, N 5089, N 5084, от 21.07.2016 N 5102, N 5104, N 5103, N 5111, N 5110, N 5106, N 5096, N 5101, N 5094, N 5095, N 5108, N 5114, N 5107, N 5097, N 5105, N 5109, N 5092, N 5091, N 5100, N 5098 и от 22.07.2016 N 5116 произведено перечисление через счет "НОСТРО" АО "Промэнергобанк" N 30110810300000000007, открытый в Вологодском отделении N 8638 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), денежных средств Общества в общей сумме 8 779 948 руб. 73 коп. на счета его контрагентов, открытые в иных кредитных организациях.

Приказами Банка России от 05.08.2016 N ОД-2524 и N ОД-2525 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных частью 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Приказом Банка России от 05.08.2016 назначена временная администрация по управлению Банком.

Полагая, что названные банковские операции по перечислению 21.07.2016 и 22.07.2016 со счета Общества денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку у Банка на дату совершения оспариваемых банковских операций имелись неисполненные платежные поручения клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете и оспариваемые сделки совершены в условиях неплатёжеспособности должника в нарушение установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) календарной очередности исполнения требований клиентов, то имеются основания для признания их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1 и 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником (Банком) в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, для признания их недействительными конкурсный управляющий в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1 положения от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Таким образом, как правильно указали суды, доказательствами наличия у Банка неисполненных обязательств перед клиентами могут быть неисполненные платежные поручения владельцев банковского счета.

Из выписки по балансовому счету N 47418 суды установили, что по состоянию на 20.07.2016 сумма по неисполненным платежным поручениям составила 23 808 149 руб. 44 коп., по состоянию на 21.07.2016 - 29 201 215 руб. 96 коп., по состоянию на 22.07.2016 - 28 690 695 руб. 84 коп.

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но непроведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (далее - картотека).

Суды, проанализировав названную картотеку, установили, что в период с 20.07.2016 по 22.07.2015 должником не исполнено платежных документов на общую сумму 44 819 205 руб. 01 коп.

Спорные банковские операции осуществлены в нарушение установленной статьей 855 ГК РФ календарной очередности исполнения требований иных клиентов Банка.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды, проверив представленные в материалы дела документы, правильно установили, что платежные поручения клиентов, поступившие до 20.07.2016, исполнены Банком позже оспариваемых банковских операций либо не исполнены и требования по ним включены в реестр требований кредиторов Банка.

Довод Общества о том, том, что имевшие приоритет кредиторы, получили удовлетворение свих требований, не подтверждается материалами дела.

При этом, как правильно указали суды, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Также несостоятелен довод подателя жалобы об отсутствии в материалах платежных поручений, на основании которых осуществлены оспариваемые банковские операции, поскольку названные документы являются приложением к заявлению Агентства и находятся в материалах дела.

Довод Общества о том, что при осуществлении оспариваемых операций денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка, не использовались, поскольку денежные средства, направленные на исполнение платежных поручений Общества, поступили на его расчетный счет в тот же операционный день, не принимается поскольку не был заявлен при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, непосредственно из обстоятельства спора и имеющихся в материалах дела документов следует, что оспариваемые операции осуществлены с использованием корреспондентского счета "НОСТРО" N 30110810300000000007 открытого должником в Вологодском отделении Сбербанка.

При этом, поскольку оспариваемые банковские операции были осуществлены через названный корреспондентский счет N 30110810300000000007, ссылка Общества на отсутствие информации о них в выписках по корреспондентским счетам N 30102810500000000572 и N 30101810500000000772 несостоятельна.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете этой кредитной организации.

Названная презумпция Обществом не опровергнута.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А13-11810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец