Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 14АП-5399/18

г. Вологда

08 августа 2018 г.

Дело N А13-11810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" Усольцевой Е.А., от акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Прониной Е.И. по доверенности от 07.04.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Роженчиковой С.В. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2018 года по делу N А13-11810/2016 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области 30.08.2016 в порядке статьей 189.61-189.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ИНН 3525018003; ОГРН 1023500000028; далее - Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением суда от 21.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий 28.07.2017 обратился в суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" (ИНН 3525374266; ОГРН 1163525068552; место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, бул. Молодежный, д. 19, кв. 19; далее - Общество) о признании недействительными ряда банковских операций по перечислению с расчетного счета Общества, имеющегося в Банке, денежных средств на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением от 30.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АГРОПАРТНЕР", общество с ограниченной ответственностью "Авангард Торг", общество с ограниченной ответственностью "Оптима", общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис", публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Киселева Елена Ивановна, Васильев Валерий Михайлович, Усольцева Елена Александровна.

Определением суда от 06.03.2018 в рамках настоящего обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службе по городу Мурманску (далее - Инспекция) совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией Общества и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.

Общество 06.06.2018 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.03.2018. В обоснование ходатайства указывает, что единственным учредителем Общества 18.05.2018 принято решение N 6 об отмене решения о ликвидации Общества от 05.02.2018 N 4. На расчетный счет ответчика наложен арест, в связи с чем Общество не имеет возможности осуществлять расчеты в целях ведения предпринимательской деятельности. Полагает, что отмена принятых определением от 06.03.2018 обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка об оспаривании сделок должника.

Определением от 06.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене обеспечительных мер отказано.

Общество не согласилось с указанным определением, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. По мнению апеллянта, действующие обеспечительные меры нарушают его права, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Банка и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражали относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из приведенной нормы права следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал, либо данные обстоятельства наступили после принятия судом обеспечения.

Вопреки аргументам апеллянта, принятые судом первой инстанции определением от 06.03.2018 обеспечительные меры не препятствуют Обществу осуществлять предпринимательскую деятельность. Обществом не представлены доказательства приостановления хозяйственной деятельности вследствие принятия указанных обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не устранены, следовательно, необходимость сохранения обеспечительных мер не отпала.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2018 года по делу N А13-11810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева