Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 14АП-10700/18

г. Вологда

21 января 2019 г.

Дело N А13-11810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Колпаковой З.В. по доверенности от 07.04.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Семенова А.С. по доверенности от 27.11.2018 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2018 года по делу N А13-11810/2016 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области 30.08.2016 в порядке статьей 189.61-189.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ИНН 3525018003; ОГРН 1023500000028; далее - Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением суда от 21.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий 31.07.2017 направил в суд заявления, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в дальнейшем объединенные судом для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности. Просит признать недействительными следующие сделки:

1. Банковскую операцию, совершенную 29.07.2016 на основании платежного поручения от 29.07.2016 N 215, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Модуль Премиум" (далее - ООО "Модуль Премиум") N 40702810100000002904, открытого в Банке, через счет N 47422810900009872809 в пользу Банка денежных средств в размере 76 942 руб. 19 коп., с назначением платежа: "Перечисление на основании письма от ООО "ТД "Статус" от 29.07.2016 Сумма 76942-19 Без налога".

2. Банковскую операцию, совершённую 29.07.2016 на основании платежного поручения от 29.07.2016 N 3602, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Северные традиции" (далее - ООО "Северные традиции") N 40702810100000001565, открытого в Банке, через счет N 47422810900009872809 в пользу Банка денежных средств в размере 1 400 000 руб., с назначением платежа: "Перечисление денежных средств согласно письму от ООО "ТД "Статус" от 29.07.2016".

3. Банковскую операцию, совершённую 29.07.2016 на основании платежного поручения от 29.07.2016 N 210, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник") N 40702810100000002852, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 90 000 руб., с назначением платежа: "Оплата на основании письма от ООО "Торговый дом "Статус" от 29.07.2016".

4. Банковскую операцию, совершённую 02.08.2016 на основании платежного поручения от 02.08.2016 N 433, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Стоматология ДанСи" (далее - ООО "Стоматология ДанСи") N 40702810600000001049, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 305 400 руб., с назначением платежа: "Оплата по письму от ООО "ТД "Статус" N 12 от 02.08.2016 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 65 от 23.10.2015 Сумма 305400,00 НДС не облагается".

5. Банковскую операцию, совершённую 04.08.2016 на основании платежного поручения от 04.08.2016 N 157, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Интерлес" (далее - ООО "Интерлес") N 40702810200000000725, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 198 000 руб., с назначением платежа: "Перевод денежных средств на основании письма от ООО "ТД "Статус" от 04.08.2016 г. Сумма 198000-00, без налога (НДС)".

Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде:

1. Восстановления обязательств Банка перед ООО "Модуль Премиум" по расчетному счету N 40702810100000002904, отрытому в Банке, в размере 76 942 руб. 19 коп. в данных бухгалтерского учета Банка.

2. Восстановления обязательств ООО "ТД "Статус" перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 23.10.2015 N 65 в общем размере 76 942 руб. 19 коп., из которых: 27 791 руб. 37 коп. - сумма ссудной задолженности, 49 150 руб. 82 коп. - сумма начисленных процентов.

3. Восстановления обязательств Банка перед ООО "Северные традиции" по расчетному счету N 40702810100000001565, отрытому в Банке, в размере 1 400 000 руб. в данных бухгалтерского учета Банка.

4. Восстановления обязательств ООО "ТД "Статус" перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 23.10.2015 N 65 в общем размере 1 400 000 руб., из которых 1 400 000 руб. - сумма ссудной задолженности.

5. Восстановления обязательств Банка перед ООО "Источник" по расчетному счету N 40702810100000002852, отрытому в Банке, в размере 90 000 руб. в данных бухгалтерского учета Банка;

6. Восстановления обязательств ООО "ТД "Статус" перед Банком по Договору об открытии кредитной линии от 23.10.2015 N 65 в общем размере 90 000 руб., из которых 90 000 руб. - сумма ссудной задолженности.

7. Восстановления обязательств Банка перед ООО "Стоматология ДанСи" по расчетному счету N 40702810600000001049, отрытому в Банке, в размере 305 400 руб. в данных бухгалтерского учета Банка.

8. Восстановления обязательств ООО "ТД "Статус" перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 23.10.2015 N 65 в общем размере 305 400 руб., из которых 305 400 руб. - сумма ссудной задолженности.

9. Восстановления обязательств Банка перед ООО "Интерлес" по расчетному счету N 40702810200000000725, отрытому в Банке, в размере 198 000 руб. в данных бухгалтерского учета Банка.

10. Восстановления обязательств ООО "ТД "Статус" перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 23.10.2015 N 65 в общем размере 198 000 руб., из которых 198 000 руб. - сумма ссудной задолженности.

Кроме того, в рамках каждого требования конкурсный управляющий просит:

1. Признать существующими требования Банка по договору залога недвижимого имущества от 23.10.2015 N 65, заключенному Банком и Пасхиной Надеждой Николаевной.

2. Признать существующими требования Банка по договору залога с оставлением предмета залога у залогодержателя от 20.11.2015 N 65, заключенному Банком и Пасхиным Сергеем Владимировичем.

3. Признать существующими обязательства Марковой Людмилы Михайловны перед Банком по договору поручительства от 23.10.2015 N 65/1, заключенному Банком и Марковой Людмилой Михайловной.

4. Признать существующими обязательства Пасхиной Надежды Николаевны перед Банком по договору поручительства от 23.10.2015 N 65/2, заключенному Банком и Пасхиной Надеждой Николаевной.

5. Признать существующими обязательства Пасхина Сергея Владимировича перед Банком по договору поручительства от 23.10.2015 N 65/3, заключенному Банком и Пасхиным Сергеем Владимировичем.

Определением суда от 31.10.2018 требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены частично. Поименованные выше банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении требования о признании существующими обеспечительных обязательств отказано.

Банк с данным определением в части отказа в признании действующим обеспечительных обязательств не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В её обоснование ссылается на то, что заявителем в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-2344 (13) от 27.04.2018 по делу N А40-232020/2015, представлены уточнения, в пунктах 3 - 7 которых заявлены требования о признании существующими прав Банка по договорам залога и обязательств поручителей. Считает, что поскольку исполнение по кредитным договорам признано недействительным, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данных сделок, в связи с чем восстановление обеспечительных требований допустимо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в признании действующим обеспечительных обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Банка подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров на расчетно-кассовое обслуживание ООО "Модуль Премиум", ООО "Стоматология ДанСи", ООО "Северные традиции", ООО "Источник", ООО "Интерлес" в Банке открыты расчетные счета в рублях Российской Федерации N 40702810100000002904, N 40702810600000001049, N 40702810100000001565, N 40702810100000002852, N 40702810200000000725.

На основании поручений ООО "Модуль Премиум", ООО "Стоматология ДанСи" о перечислении денежных средств в общем размере 2 070 342 руб. 19 коп. должник 29.07.2016, 02.08.2016, 04.08.2016 осуществил перечисления по оспариваемым платежам.

Погашенные спорными сделками и подлежащие восстановлению обязательства ООО "ТД "Статус" перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 23.10.2015 N 65 обеспечены залогом имущества Пасхиной Н.Н., Пасхина С.В., а также поручительством Марковой Л.М., Пасхиной Н.Н., Пасхина С.В.

Полагая, что указанные банковские операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении спорного требования, суд первой инстанции сослался на то, что договоры залога и поручительства не являлись предметом обособленного спора; конкурсный управляющий не сослался на ничтожность оспариваемых сделок, соответствующих доказательств не представил.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Действительно, как и указано Банком в апелляционной жалобе, им представлены уточнения, в пунктах 3 - 7 которых заявлены требования о признании существующими прав Банка по договорам залога и обязательств поручителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 года N 305-ЭС17-2344(13), с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению обязательства недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Доказательств утраты, выбытия из собственности указанных лиц залогового имущества в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что осуществленное спорными сделками и признанное выше недействительным исполнение обязательств ООО "ТД "Статус" по обеспеченным залогом и поручительством обязательствам не может считаться надлежащим, оснований прекращения обеспечительных обязательств по договору залога недвижимого имущества от 23.10.2015 N 65, договора залога с оставлением предмета залога у залогодержателя от 20.11.2015 N 65 и договорам поручительства от 23.10.2015 N 65/1, N 65/2, N 65/3 судом не установлено и ответчиками не доказано, суд считает, что требования Банка в части признании действующими обеспечительных обязательств также подлежат удовлетворению.

В свете изложенного определение от 31.10.2018 в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2018 года по делу N А13-11810/2016 в обжалуемой части.

Абзац 3 страницы 21 определения: "В остальной части требований отказать" заменить абзацами следующего содержания:

"Признать действующими права акционерного общества "Промышленный энергетический банк" по договору залога недвижимого имущества N 65 от 23.10.2015, заключенному акционерным обществом "Промышленный энергетический банк" и Пасхиной Надеждой Николаевной.

Признать действующими права акционерного общества "Промышленный энергетический банк" по договору залога с оставлением предмета залога у залогодержателя N 65 от 20.11.2015, заключенному акционерным обществом "Промышленный энергетический банк" с Пасхиным Сергеем Владимировичем.

Признать действующим обязательство Марковой Людмилы Михайловны перед акционерным обществом "Промышленный энергетический банк" по договору поручительства N 65/1 от 23.10.2015, заключенному акционерным обществом "Промышленный энергетический банк" и Марковой Людмилой Михайловной.

Признать действующим обязательство Пасхиной Надежды Николаевны перед акционерным обществом "Промышленный энергетический банк" по договору поручительства N 65/2 от 23.10.2015, заключенному акционерным обществом "Промышленный энергетический банк" и Пасхиной Надеждой Николаевной.

Признать действующим обязательство Пасхина Сергея Владимировича перед акционерным обществом "Промышленный энергетический банк" по договору поручительства N 65/3 от 23.10.2015, заключенному акционерным обществом "Промышленный энергетический банк" и Пасхиным Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Пасхиной Надежды Николаевны в пользу акционерного общества "Промышленный энергетический банк" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Пасхина Сергея Владимировича в пользу акционерного общества "Промышленный энергетический банк" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Марковой Людмилы Михайловны в пользу акционерного общества "Промышленный энергетический банк" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова