|
25 сентября 2018 г.
|
Дело N А13-11810/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,
при участии от акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Левковича К.Б. по доверенности от 07.04.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Быстровой О.В. по доверенности от 27.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новогритинский" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2018 года по делу N А13-11810/2016 (судья Юшкова Н.С.),
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области 30.08.2016 в порядке статьей 189.61-189.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ИНН 3525018003; ОГРН 1023500000028; далее - Банк, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.09.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Решением суда от 21.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий 31.07.2017 направил в суд заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности. Просит признать недействительными следующие сделки:
1. Банковскую операцию, совершенную 27.07.2016 на основании платежного поручения N 149 от 27.07.2016, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Новогритинский" (далее - Общество) N 40702810600090001606, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 2 680 000 руб., с назначением платежа: "Гашение основного долга по кред. договору ФЛ11/2016/0102 от 19.05.2016 за Синицкого Д.А. по договору поручительства ФЛ11/2016/0102-2 Сумма 2 680 000-00, без налога (НДС)";
2. Банковскую операцию, совершенную 27.07.2016 на основании платежного поручения N 150 от 27.07.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "Новогритинский" N 40702810600090001606, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 101 049 руб. 18 коп., с назначением платежа: "Гашение процентов по кред. договору ФЛ11/2016/0102 от 19.05.2016 за Синицкого Д.А. по договору поручительства ФЛ11/2016/0102-2 Сумма 101049-18, без налога (НДС)".
Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательства должника перед Обществом по расчетному счету N 40702810600090001606, отрытому в Банке, в размере 2 781 049 руб. 18 коп. в данных бухгалтерского учета должника; восстановления обязательств Синицкого Дмитрия Александровича перед Банком по кредитному договору от 19.05.2016 N ФЛ11/2016/0102 в общем размере 2 781 049 руб. 18 коп.; восстановления ипотеки в силу закона в пользу Банка в отношении объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 90,5 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая, д. 60, кв. 34, кадастровый номер: 35:21:0502002:447; восстановления обязательств Синицкой Светланы Валерьевны перед Банком по договору поручительства от 19.05.2016 N ФЛ11/2016/0102-1; восстановления обязательств Общества перед Банком по договору поручительства от 19.05.2016 N ФЛ 11/2016/0102-2.
Определением суда от 29.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определением от 12.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечении Синицкая Светлана Валерьевна и Синицкий Дмитрий Александрович. Определением суда от 16.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Ольга Александровна.
Определением суда от 17.05.2018 требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены в полном объеме. Указанные в заявлении банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.
Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок. Кроме того, апеллянт указывает, что оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Полагает необоснованным восстановление ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, возмездно приобретенного третьим лицом, не являющимся участником рассматриваемого правоотношения.
Представитель конкурсного управляющего Банка в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил определение суда от 17.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Общества посредством ресурса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Синицким Д.А. (заемщик) 19.05.2016 заключен договор N ФЛ11/2016/0102, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере 2 680 000 руб. с целью приобретения заемщиком в собственность квартиры по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая, д. 60, кв. 34.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены следующие договоры:
1) договор поручительства от 19.05.2016 N ФЛ11/2016/0102-1, заключенный Банком и Синицкой С.В.
2) договор поручительства от 19.05.2016 N ФЛ11/2016/0102-2, заключенный Банком и Обществом.
Также обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком являлась ипотека в силу закона в отношении недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 90,5 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая, д. 60, кв. 34, кадастровый номер: 35:21:0502002:447.
Общество (продавец) в лице директора Синицкого Д.А. и Синицкий Д.А. (покупатель) 19.05.2016 заключили предварительный договор N 3/2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая, д. 60, кв. 34.
Право собственности Общества на указанную квартиру зарегистрировано 16.06.2016.
С расчетного счета Общества N 40702810600090001606, открытого в Банке, 27.07.2016 произведено перечисление в пользу Банка денежных средств в счет погашения за Синицкого Д.А. ссудной задолженности и процентов по кредитному договору от 19.05.2016 N ФЛ11/2016/0102 в общем размере 2 781 049 руб. 18 коп., в том числе 2 680 000 руб. - сумма ссудной задолженности (платежное поручение от 27.07.2016 N 149) и 101 049 руб. 18 коп. - сумма начисленных процентов (платежное поручение от 27.07.2016 N 150).
Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные 27.07.2016 внутрибанковскими проводками.
Осуществлению оспариваемых банковских операций предшествовали внутрибанковские приходные записи по расчетному счету Общества N 40702810600090001606, оформляющие поступление 27.07.2016 денежных средств в общей сумме 13 600 000 руб. со счета Ивановой О.А. N 42301810900090004388, открытого в Банке, на расчетный счет Общества.
Право собственности Общества на квартиру, расположенную по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая, д. 60, кв. 34, кадастровый номер: 35:21:0502002:447, прекращено 12.08.2016, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества право собственности зарегистрировано за Ивановой О.А., которая привлечена к участию в обособленном споре определением суда от 16.11.2017.
Ссылаясь на то, что указанные банковские операции по перечислению денежных средств привели к преимущественному удовлетворению требования Общества, конкурсный управляющий Банка, основывая требования на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком; в результате совершения указанной операции ответчику оказано предпочтение, поскольку он за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил требования ответчика преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований; оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Согласно Приказам Центрального Банка России от 05.08.2016 N ОД-2524 и N ОД-2525 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Центрального Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Закона о банках, частью 11 статьи 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".
Указанным Приказом Центрального Банка России назначена временная администрация по управлению Банком.
Оспариваемые сделки совершены 27.07.2016, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.
По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии её совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения её размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.
В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, отраженных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015).
При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приведен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.
Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет о
