|
27 августа 2018 г.
|
Дело N А13-11810/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,
при участии от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гаспаряна А.А. (доверенность от 07.04.2018), Колпаковой З.В. (доверенность от 07.04.2018),
рассмотрев 20.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТСК Подшипник" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу N А13-11810/2016,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2016 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Банк России), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Промышленный энергетический банк", место нахождения: г. Вологда, ул. Чехова, д. 30, ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003 (далее - Банк).
Решением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) заявление о признании Банка несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: Санкт-Петербург, Лесная ул., д. 59, стр. 2 (далее - Агентство).
Агентство обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 25.07.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016 N 248 с открытого в Банке расчетного счета N 40702810400000002057 общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТСК Подшипник", место нахождения: г. Вологда, ул. Саммера, д. 51, ОГРН 1113525006539, ИНН 3525259873 (далее - Компания), 1 400 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ", с назначением платежа: "Оплата по договору Договор N 19/CRAFT от 02.04.2015 за подшипниковую продукцию Сумма 1400000-00 в т.ч. НДС (18%) 213559-32"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства должника перед Компанией по указанному расчетному счету в размере 1 400 000 руб. в данных бухгалтерского учета Банка и взыскания с Компании в пользу Банка 1 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на предпочтительное удовлетворение требований Компании по отношению к иным кредиторам должника, предъявившим требования к Банку в тот же период.
Определением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, требования Агентства удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Как полагает податель жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для признания спорной сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности является неправомерным; к рассмотрению настоящего спора судам надлежало привлечь Банк России; картотека неисполненных обязательств была сформирована после осуществления спорной операции.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Агентства возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IХ Закона о банкротстве.
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка должника, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспоренной сделки недействительной по указанным Агентством основаниям.
Оспариваемая сделка совершена 25.07.2016 в месячный период подозрительности, верно исчисленный судами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, - предшествующий 05.08.2016 - дате назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией приказом N ОД-2525.
Суды верно исходили из того, что доказательствами наличия у Банка неисполненных обязательств перед своими клиентами могут быть неисполненные платежные поручения владельцев банковского счета, поскольку в силу пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 названного Кодекса.
По материалам дела судами установлено, что в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных клиентами требований Банком была открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету N 47418 "
