Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 14АП-11545/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2019 г. N Ф07-3166/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 февраля 2019 г.

Дело N А13-11810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Прониной Е.И. по доверенности от 24.08.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года по делу N А13-11810/2016 (судья Панина И.Ю.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области 30.08.2016 в порядке статьей 189.61-189.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ИНН 3525018003; ОГРН 1023500000028; далее - Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением суда от 21.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий 31.07.2017 направил в суд заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 03.03.2016 N У-38, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью "АльтернативаАвто" (далее - ООО "АльтернативаАвто"). Также конкурсный управляющий Банка просил применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Банк обязанности возвратить денежные средства ООО "АльтернативаАвто" в размере 34 000 000 руб., полученные по договору уступки от 03.03.2016 N У-38; восстановить Банк в правах цедента по договору уступки права требования от 29.11.2013, заключённому Банком и обществом с ограниченной ответственностью "РРТ-Выборгское" (далее - ООО "РРТ-Выборгское"); восстановить Банк в правах цедента по договору уступки права требования от 16.01.2014, заключённому Банком и ООО "РРТ-Выборгское"; восстановить Банк в правах залогодержателя по договору залога от 07.03.2013 N 27/1, заключённому Банком и обществом с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторос" (далее - ООО "РРТ-Моторс"); восстановить Банк в правах залогодержателя по договору залога от 26.06.2013 N 105/1, заключённому Банком и ООО "РРТ-Моторос"; восстановить Банк в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте от 05.02.2014, заключённому Банком и ООО "РРТ-Выборгское"; обязать ООО "АльтернативаАвто" в семидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить Банку всё полученное по договору уступки от 03.03.2016 N У-38.

Определением суда от 01.09.2017 заявление принято к производству, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Выборгское" (далее - ООО "Выборгское"), конкурсный управляющий ООО "Выборгское" Галактионова Светлана Ивановна.

Определением суда от 21.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Банка с данным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил определение суда от 21.11.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2012 Банком и ООО "РРТ-Моторс" заключен кредитный договор N 146, в соответствии с которым Банк представил ООО "РРТ-Моторс" денежные средства в размере 150 000 000 руб. с установлением возможности начисления процентов, а ООО "РРТ-Моторс" обязалось возвратить денежные средства и начисленные проценты в срок до 29.11.2013.

В последующем Банком и ООО "РРТ-Выборгское" (ООО "Выборгское" после переименования) заключён договор уступки от 29.11.2013, в соответствии с которым Банк передал ООО "РРТ-Выборгское" право требования к ООО "РРТ-Моторс" по кредитному договору от 06.11.2012 в размере 150 920 547 руб. 95 коп., в том числе 150 000 000 руб. - основной долг, 920 547 руб. 95 коп. - проценты, а ООО "РРТ-Выборгское" обязалось оплатить уступленное право в размере 150 920 547 руб. 95 коп. в срок до 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 договора уступки от 29.11.2013 ООО "РРТ-Выборгское" обязалось уплатить проценты за предоставленную отсрочку в размере 16 % годовых.

Банком и ООО "РРТ-Моторс" 21.01.2013 заключён кредитный договор N 4, в соответствии с которым Банк представил ООО "РРТ-Моторс" денежные средства в размере 1 200 000 долларов США с установлением возможности начисления процентов, а ООО "РРТ-Моторс" обязалось возвратить денежные средства и начисленные проценты в срок до 20.01.2014.

Банком и ООО "РРТ-Моторс" 07.03.2013 заключён кредитный договор N 27, в соответствии с которым Банк представил ООО "РРТ-Моторс" денежные средства в размере 500 000 долларов США с установлением возможности начисления процентов, а ООО "РРТ-Моторс" обязалось возвратить денежные средства и начисленные проценты в срок до 06.03.2014.

В последующем Банком и ООО "РРТ-Выборгское" заключён договор уступки от 16.01.2014, в соответствии с которым Банк передал ООО "РРТ-Выборгское" право требования к ООО "РРТ-Моторс" по кредитному договору от 21.01.2013 и кредитному договору от 07.03.2013 в размере 1 717 884 долларов США 94 цента, в том числе 1 700 000 долларов США - основной долг, 17 884 долларов США 94 центов - проценты, а ООО "РРТ-Выборгское" обязалось оплатить уступленное право в размере 150 920 547 руб. 95 коп. в срок до 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 договора уступки от 16.01.2014 ООО "РРТ-Выборгское" обязалось уплатить проценты за предоставленную отсрочку в размере 12 % годовых.

Кроме того, 05.02.2014 ООО "РРТ-Выборгское" и Банком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнение обязательств по договору уступки от 16.01.2014 обеспечиваются договорами залога от 07.03.2013, от 26.06.2013, от 05.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-1607/2014 ООО "Моторс" признано несостоятельным (банкротом) в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-19632/2014 ООО "Выборгское" признано несостоятельным (банкротом) в его отношении введена процедура конкурсного производства.

В последующем, Банком и ООО "АльтернативаАвто" заключён договор уступки от 03.03.2016, в соответствии с которым Банк передал ООО "АльтернативаАвто" право требования к ООО "Выборгское" по оплате права требования к ООО "РРТ-Моторс" в сумме 107 168 462 руб. 87 коп., из которых по договору уступки от 29.11.2013 в размере 88 276 606 руб. 66 коп., в том числе 73 920 547 руб. 95 коп. - основной долг, 14 356 058 руб. 71 коп. - проценты, по договору уступки от 16.01.2014 в размере 537 269 долларов США 78 центов в рублёвом эквиваленте в размере 18 891 856 руб. 21 коп., в том числе 15 217 879 руб. 74 коп. - основной долг, 3 673 976 руб. 47 коп. - проценты; а ООО "АльтернативаАвто" обязалось оплатить уступленное право в размере 34 000 000 руб., из которых 28 006 416 руб. 68 коп. - оплата за право требования задолженности по оплате договора уступки от 29.11.2013, 5 993 583 руб. 32 коп. - оплата за право требования задолженности по оплате договора уступки от 16.01.2014, в срок до 30.11.2016 в соответствии с графиком (пункт 3.2).

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора уступки от 03.03.2016 стороны зафиксировали факт осведомлённости об открытии в отношении ООО "Выборгское" процедуры конкурсного производства (21.07.2014, дело N А56-19632/2014).

В соответствии с пунктом 3.3 договора уступки от 03.03.2016 ООО "АльтернативаАвто" обязалось уплатить проценты за предоставленную отсрочку в размере 3,3 % годовых.

В связи с необходимостью исполнения обязательств по оплате права требования к ООО "Выборгское", ООО "АльтернативаАвто" и Банком 30.03.2016 заключён кредитный договор N 16, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику целевой кредит (погашение задолженности по договору уступки от 03.03.2016) в размере 34 000 000 руб. на срок до 29.06.2020, с установлением процентной ставки 4,4 % годовых.

Конкурсный управляющий полагая, что договор уступки права требования от 03.03.2016, заключенный Банком и ООО "АльтернативаАвто", является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на условиях, в худшую для должника сторону, отличающихся от условий, существовавших ранее, а также в целях причинения вреда кредиторам, обратился с заявлением об оспаривании данного договора по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за её счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как уже указывалось ранее, согласно Приказам Центрального Банка России от 05.08.2016 N ОД-2524 и N ОД-2525 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Центрального Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Закона о банках, частью 11 статьи 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".

Указанным Приказом Центрального Банка России назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемая сделка совершена 03.03.2016, то есть в течение одного года до отзыва у должника лицензии.

Поскольку сделка по уступке права требования имела место в течение одного года до отзыва у кредитной организации лицензии, то она может быть оспорена на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 02.07.2018 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости прав требований под уступки от 03.03.2016, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" Кириенко Василию Григорьевичу; на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: "Какова по состоянию на 03.03.2016 рыночная стоимость прав, уступленных Банком ООО "АльтернативаАвто" в соответствии с Договором уступки от 03.03.2016?".

Согласно экспертному заключению, сделан вывод о стоимости прав требования к ООО "Выборгское" в размере 32 600 000 руб., при этом учтено, что на дату заключения оспариваемого договора ООО "Выборгское" признано несостоятельным (банкротом), о чём сторонам было известно на момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора уступки от 03.03.2016 имущество, переданное Банку в залог в качестве обеспечения исполнения ООО "Выборгское" условий по оплате уступленного права требования по договорам уступки от 29.11.2013 и от 16.01.2014, в объёме, превышающем и (или) соотносимом с размером обязательств перед Банком, отсутствовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными из публичных источников, опубликованных в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе сведениями, содержащимися в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве о результатах инвентаризации в ООО "Выборгское" и ООО "Моторс" (сообщения от 12.12.2014 N 457362, от 15.09.2015 N 747409, от 20.05.2016 N 1093232).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения заключенной сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать договор недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также не находит также оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время для целей применения содержащихся в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факта наличия заинтересованности ответчика по спорной сделке также не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание последствия недоказанности конкурсным управляющим одного из перечисленных в пункте 5 Постановления N 63 обстоятельств, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, правовых оснований квалифицировать договор цессии в качестве недействительного по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

На момент заключения оспариваемого договора ООО "Выборгское" признано несостоятельным (банкротом), следовательно, оснований полагать, что сторонами договора уступки от 03.03.2016 в связи с заключением последнего выведен ликвидный актив, обеспеченный залогом (дебиторская задолженность ООО "Выборгское"), не имеется.

Таким образом, апелляционный суд также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки в качестве ничтожной по мотиву её совершения со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года по делу N А13-11810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева