Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-3820/19 по делу N А21-5422/2017

29 апреля 2019 г.

Дело N А21-5422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Богаткиной Н.Ю.,

судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БСТ-Строй" представителя Брильковой О.Ю. (доверенность от 26.04.2017); конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Мечта" Михайлова А.В.,

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Мечта" Михайлова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А21-5422/2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017 в отношении жилищно-строительного кооператива "Мечта", место нахождения: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, Железнодорожная ул., д. 9, оф. 4, ОГРН 1123926016796, ИНН 3918503331 (далее - Кооператив), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михайлова Алексея Владимировича.

Определением суда от 16.01.2018 Михайлов А.В. утвержден конкурсным управляющим Кооперативом.

В соответствии с определением суда от 12.04.2018 при рассмотрении дела о банкротстве Кооператива применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Григорова Галина Владимировна (Калининград) и Григоров Игорь Михайлович (Калининград) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании за ними права собственности на квартиры N 4 и N 73, расположенные по адресу: Калининградская обл., Зеленоградск, ул. Потемкина, д. 19.

Определением от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Михайлов А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить определение от 11.09.2018 и постановление от 07.02.2019 путем исключения из мотивировочных частей судебных актов определенных выводов.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат выводам суда апелляционной инстанции, о том, что акта приема-передачи квартир были подписаны между должником и дольщиками до ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем являются ничтожными и не свидетельствуют об исполнении обязательств со стороны застройщика.

Конкурсный управляющий считает, что спорный многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию спустя семь месяцев после подписания актов приема-передачи, силами управляющего.

Кроме того, податель жалобы выражает сомнение относительно подлинности документов, подтверждающих правоотношения между должником и дольщиками, однако возражений против прав дольщиков не заявляет.

В представленном отзыве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "БСТ-Строй" (далее - ООО "БСТ-Строй") просит удовлетворить жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "БСТ-Строй", конкурсный управляющий Михайлов А.В. поддержали доводы изложенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2009 году общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест" (далее - ООО "МегаСтройИнвест") и Григорова Г.В. и Григоров И.М. заключили инвестиционные договоры N 57 и 53, предметом которых являлось строительство квартир N 4 (строительный номер) и квартиры N 22 (строительный номер) по адресу: Калининградская обл., Зеленоградск, ул. Герцена.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19.10.2010 за Григоровой Г.В. и Григоровым И.М. было признано право общей долевой собственности на квартиры N 4 и 22 по названному адресу.

На основании указанного решения 03.02.2011 заявителям выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В связи с банкротством ООО "МегаСтройИнвест" достройку указанного жилого дома осуществлял созданный дольщиками Кооператив.

Кооператив и указанные лица 22.05.2012 и 24.05.2012 заключили договоры N 13 и 19 на достройку жилого дома.

Справками от 08.09.2017 председатель правления Кооператива подтвердил выполнение пайщиками Григоровой Г.В. и Григоровым И.М. обязанности по внесению паевого взноса на завершение строительства жилого дома.

В материалы дела также представлены акты приема-передачи от 08.09.2017, оформленные Кооперативом с одной стороны и Григоровой Г.В. и Григоровым И.М. с другой о передаче им квартиры N 4 и N 73, ранее номера квартир 4 и 22 соответственно.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, дольщики обратились в суд с настоящим заявлением, в котором просили признать за ними право собственности на указанные помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание права собственности на долю в не завершенном строительством объекте за участником строительства исключает признание права собственности на эту долю за должником-застройщиком; спорные квартиры как объект строительства с 03.02.2011 застройщику не принадлежат; обязанность застройщика по передаче жилого помещения заявителю прекратилась с даты внесения записи о регистрации права на общую долевую собственность за Григоровой Г.В. и Григоровым И.М. на недвижимое имущество и сделок с ним в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП).

При этом суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения заявления у должника отсутствует право распоряжения данным имуществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, приняв во внимание решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19.10.2010 и обстоятельства регистрации права в ЕГРП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии определенной пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве совокупности условий для признания за Григоровой Г.В. и Григоровым И.М. права собственности на названные жилые помещения в рамках процедуры банкротства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора основаны на тех доказательствах, которые были представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий со своей стороны, не был лишен возможности представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а также обратиться в суд с самостоятельным заявлением в защиту нарушенного права должника.

Согласно определению суда первой инстанции от 11.09.2018 ООО "БСТ-Строй" возражало против удовлетворения заявления, считая, что заявитель избрал неверный способ защиты.

Приведенный в кассационной жалобе довод об исключении из мотивировочной части судебных актов спорных выводов, по существу, направлен на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, поэтому отклоняется.

При этом конкурсный управляющий, установив, что определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда содержат какие-либо неясности, неопределенности, допускающие неоднозначное толкование, вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О). Определение суда, принимаемое в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в том числе по доводам жалобы.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и отклонены, как необоснованные с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А21-5422/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Мечта" Михайлова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова