Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2019 г. N Ф07-4195/19 по делу N А56-59924/2010

24 мая 2019 г.

Дело N А56-59924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Барьер" представителя Теттера Д.А. (доверенность от 10.05.2018), от Павловского Д.С. представителя Цурикова И.В. (доверенность от 10.05.2018),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловского Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-59924/2010/разн.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276", место нахождения: 622031, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, д. 11, оф. 201, ОГРН 1024701248252, ИНН 4705011922 (далее - Общество).

Определением от 20.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Определением от 28.11.2011 суд применил к настоящему делу правила о банкротстве застройщика, предусмотренные параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 13.12.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Конкурсный управляющий должником 22.03.2018 обратился в суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Леноблстрой", место нахождения: 197, Санкт-Петербург, Саблинская ул., д. 13-15, пом. 127, ОГРН 1137847215263, ИНН 7813564077 (далее - ООО "Промышленная компания "Леноблстрой"), по вопросу очередности удовлетворения требования кредитора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 произведена замена кредитора по текущим обязательствам в сумме 4 621 173,84 руб. с ООО "Промышленная компания "Леноблстрой" на его правопреемника Павловского Дмитрия Сергеевича.

Определением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано.

В кассационной жалобе Павловский Д.С. просит определение от 13.11.2018 и постановление от 13.02.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили в данном случае разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), поскольку спорные требования являются текущими.

Также Павловский Д.С. указывает на то, что, поскольку спорное требование является текущим, у него отсутствовала необходимость обращаться с заявлением о включении в реестр.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Барьер" (далее - ООО "Барьер") заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи со смертью конкурсного управляющего, который обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд, заслушав мнение сторон, определил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Павловского Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Барьер" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2016 признаны недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества Общества, оформленные протоколом от 12.08.2014 (по лоту N 22, код лота - РАД-50167) и договор купли-продажи от 29.09.2014, заключенный Обществом с ООО "Промышленная компания "Леноблстрой". В остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Промышленная компания "Леноблстрой" возвратить Обществу спорное имущество, а также взыскал с последнего в пользу ООО "Промышленная компания "Леноблстрой" 4 621 173,84 руб.

На основании договора цессии от 09.11.2017 ООО "Промышленная компания "Леноблстрой" уступило Павловскому Д.С. право требования к Обществу в размере 4 621 173,84 руб., уплаченных в соответствии с аукционной заявкой, и 548 036,36 руб., уплаченных в качестве произведенных затрат на неотделимые улучшения.

Постановлением от 15.10.2018 произведена замена ООО "Промышленная компания "Леноблстрой" на Павловского Д.С. по требованию в размере 4 621 173,84 руб.

Как установлено судами, конкурсный управляющий отнес указанное требование к четвертой очереди удовлетворения в составе текущих платежей. Кредитор не согласился с конкурсным управляющим и считает, что названное требование подлежит удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей перед судебными расходами и вознаграждением конкурсного управляющего.

В связи с возникшими разногласиями конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Павловского Д.С. не может быть отнесено ни к четвертой, ни к первой очереди погашения текущих платежей, в связи с чем заявление о разрешении разногласий не подлежит удовлетворению.

Требование Павловского Д.С. в размере 4 621 173,84 руб., как указал суд первой инстанции, не является текущим и подлежит удовлетворению за счет выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. При этом суд обратил внимание на то, что кредитор не обращался в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 29.5 Постановления N 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 Постановление N 63); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судами установлено, что право на предъявление реституционного требования возникло у ООО "Промышленная компания "Леноблстрой" после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по настоящему делу, которым применены последствия недействительности сделки.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и т.д.).

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование Павловского Д.С., являющегося правопреемником ООО "Промышленная компания "Леноблстрой" по требованию в размере 4 621 173,84 руб., не является текущим и подлежит удовлетворению за счет выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом суды обоснованно указали на то, что кредитор с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов не обращался.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А56-59924/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловского Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк