Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 14АП-2253/23 по делу N А05-17177/2017

г. Вологда

05 июня 2023 г.

Дело N А05-17177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омельчука Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2023 года по делу N А05-17177/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2018 по делу N А05-17177/2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27; ОГРН 1142901000967, ИНН 2901244937; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.11.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Мокров Александр Викторович.

Определением суда от 27.11.2019 Мокров А.В. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим Должника утвержден Хисамов Антон Радиславович.

Определением от 27.12.2021 Хисамов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим Должника утвержден Шалыго Александр Петрович.

Конкурсный управляющий 02.07.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении Омельчука Павла Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.02.2022 заявление удовлетворено, в порядке субсидиарной ответственности с Омельчука П.Ю. в пользу Должника взыскано 20 619 483 руб. 27 коп.

Конкурсный управляющий 05.12.2022 направил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, согласно которому Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) выбрала способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.02.2023 произведена замена взыскателя по определению о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Омельчука П.Ю. 20 619 483 руб. 27 коп. с Должника на Уполномоченный орган в части требования в размере 19 629 494 руб. 90 коп.; Уполномоченному органу и Должнику выданы исполнительные листы.

Омельчук П.Ю. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение от 27.02.2023. В обоснование апелляционной жалобы ее податель с учетом приятных апелляционным судом дополнений ссылается на определение суда о включении во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов Должника, требования Уполномоченного органа. Полагает, что существенным при замене кредитора является определении размера требования кредитора и очередность удовлетворенного требования. Ссылается на неизвещение его о рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего. Полагает, что размер требования кредитора подлежит снижению.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно абзацу второму пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части, соответствующей суммы, на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.02.2022 с Омельчука П.Ю. в пользу Должника взыскано 20 619 483 руб. 27 коп.

Конкурсный управляющий 26.09.2022 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования к Омельчуку П.Ю.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 05.12.2022 о результатах выбора способа распоряжения правом, Уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

От иных кредиторов заявления не получены, в связи с чем они считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание выраженное Уполномоченным органом мнение об избрании конкретного способа распоряжения правом требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно произвел замену Должника на Уполномоченный орган в соответствующей части требований к ответчику.

В части оставшейся суммы обязательств перед кредиторами взыскателем остается Должник.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие указания на очередность удовлетворения требования не привело к принятию неверного судебного акта; сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего сторонами не оспорены, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Основания для снижения размера требования Уполномоченного органа у суда отсутствовали; документального обоснования указанного довода апеллянтом не приведено.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение подателя жалобы о рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего также подлежат отклонению.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, электронного дела, конкурсный управляющий Должника 05.12.2022 направил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Определением суда от 09.12.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о замене взыскателя на 19.01.2023. Копия указанного определения направлена Омельчуку П.Ю. по известному суду адресу, возвращена в суд почтовым отделением с указанием причины - за истечением срока хранения (лист дела 25). Определение суда размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В данном случае риск негативных последствий в связи с непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несет непосредственно Омельчук П.Ю. (часть 2 статьи 9, статьи 123, 124 АПК РФ, пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2023 года по делу N А05-17177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельчука Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова