Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-223/21 по делу N А56-27130/2019

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-27130/2019/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии представителей ОАО "Метрострой" - Головиной Л.Л. (доверенность от 04/02/2021 N 01) и временного управляющего ОАО "Метрострой" - Шестакова В.В. (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Тоннельный отряд-3" в лице конкурсного управляющего Зимина Павла Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.11,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 признано обоснованным заявление ООО "Таск" (правопреемника ООО "ЭМ-Кабель") о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (190013, Санкт-Петербург, Загородный пр.т, д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679; далее - ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 13.03.2020 ЗАО "Тоннельный отряд-3" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 789 823 руб. 32 коп., в том числе 9 281 388 руб. 74 коп. основного долга., 4 508 434 руб. 58 коп. неустойки.

В обоснование требования кредитор ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-77091/2019.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2020 требование ЗАО "Тоннельный отряд-3" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 789 823 руб. 32 коп., требование в части неустойки признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение суда первой инстанции от 29.08.2020 отменено, требование ЗАО "Тоннельный отряд-3" в размере 13 789 823 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ЗАО "Тоннельный отряд-3" в лице конкурсного управляющего Зимина П.П. просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.08.2020. В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что его требования вытекают из реальных правоотношений, связанных с выполнением строительных работ; сумма задолженности составляет лишь 18% от общей стоимости выполненных работ и не может свидетельствовать о компенсационном финансировании должника ввиду незначительности суммы задолженности, относительно суммы оплаты; свидетельством фактического выполнения работ является открытие станций метро "Новокрестовская" и "Беговая", в подтверждение выполненных работ представлена необходимая документация.

Податель жалобы считает документально неподтвержденными доводы временного управляющего о финансовых затруднения должника начиная с 2015 года, так как в период с 2015 по 2019 годы кредитор продолжал участвовать в строительстве станций метро и при этом не имел права отказаться от работ, выполняемых на социально-значимом объекте. В этой связи, податель жалобы считает, что понижая очередность удовлетворения требований кредитора, апелляционный суд не принял во внимание реальность финансово-хозяйственной деятельности кредитора, незначительную сумму задолженности, а также не учел то обстоятельство, что временный управляющий и должник в судебном споре, подтверждающем размер задолженности, ссылались на ненаступление срока оплаты по договору.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий имуществом должника, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на аффилированность должника и кредитора, влияние должника на принятие решений, как должником, так и кредитором.

В судебном заседании представители должника и временного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Метрострой" (подрядчиком) и ЗАО "Тоннельный отряд-3" (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 18.08.2014 N 03-37-003 на выполнение работ по подготовке территории строительных площадок по объекту "Строительство участка Невско-Василеостровской линии от станции "Приморская" до станции "улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская".

За период с 18.08.2014 по 05.11.2014 кредитор выполнил определенные договором работы, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 52 407 678 руб.

Со стороны ОАО "Метрострой" произведено авансирование работ в сумме 7 200 000 руб., а также оплата выполненных работ в сумме 35 926 289 руб. 68 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность должника за выполненные и принятые работы составила 9 281 388 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.01.2020 по делу N А56-77091/2019, вступившим в законную силу 13.07.2020, с ОАО "Метрострой" в пользу ЗАО "Тоннельный отряд-3" взысканы денежные средства в сумме 9 281 388 руб. 74 коп. основного долга, 4 508 434 руб. 58 коп. неустойки.

Неисполнение должником обязанностей по оплате задолженности, а также неустойки послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальные выводы, изложенные в решении суда по делу N А56-77091/2019, а также положения части 2 статьи 69 АПК РФ и абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора по размеру, однако признал ошибочным отнесение данных требований к третей очереди реестра требований кредиторов должника, указав, что требования ЗАО "Тоннелный отряд-3" подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционным судом установлено, что акционерами ОАО "Метрострой", имеющими контрольный пакет акций, являются Александров Вадим Николаевич и Александров Николай Вадимович, и поскольку должнику принадлежит 80% акций кредитора, следовательно, кредитор является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику, а его контролирующие лица, могли определять финансово-хозяйственную политику кредитора.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Тоннельный отряд-3", являясь аффлированным по отношению к должнику лицом, не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности по договору подряда, возникшей до имущественного кризиса, после наступления этого кризиса не предприняло мер по истребованию задолженности, тем самым предоставило должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Ссылка в кассационной жалобе на доводы временно управляющего должником о том, что обязанность ОАО "Метрострой" по оплате выполненных работ возникала только с момента перечисления ему денежных средств заказчиком в лице Санкт-Петербурга не может быть принята во внимание, поскольку по делу N А56-77091/2019 установлено нарушение сроков оплаты выполненных работ с 03.12.2014, начиная с этого момента до 01.07.2019 взыскана неустойка, при этом до 2019 кредитор за взыскание задолженности не обращался.

Подобные отношения были доступны только данным лицам с учетом аффилированности.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из содержания пунктов 3.2 и 3.3. Обзора не требуется доказывания того, что заключение или исполнение договора осуществлялось в ситуации имущественного кризиса должника, поскольку компенсационное финансирование деятельности должника может быть выражено в виде отказа от своевременного истребования задолженности по договорам заключенным до возникновения ситуации имущественного кризиса.

Если контролирующее должника лицо изначально заключило договор или осуществило его исполнение не в условиях имущественного кризиса, однако затем не принимало мер к истребованию в разумный срок возникшей задолженности, требование такого кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требования ЗАО "Тоннельный отряд-3" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.11 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тоннельный отряд-3" в лице конкурсного управляющего Зимина Павла Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова А.А. Чернышева