Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-228/21 по делу N А56-27130/2019

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-27130/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от временного управляющего Авдеева Г.А. представителя Шестакова В.В. (доверенность от 19.01.2019),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тоннельный отряд-3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-27130/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019. Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС и должником, производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭМ-Кабель" 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск", признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 суд возобновил производство по делу по заявлению ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество "Тоннельный отряд-3", адрес: 195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 12, корп. 5, лит. А, ОГРН 1037816000683, ИНН 7825699417 (далее - Компания), с заявлением о включении в реестр требования в размере 157 244 890 руб. 22 коп., в том числе 146 236 354 руб. 51 коп. основного долга, 11 008 535 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 17.02.2020.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор подал уточненное заявление, увеличив сумму требования в части основного долга до 188 900 753 руб. 79 коп., неустойку до 19 417 623 руб. 04 коп. за период с 30.01.2019 по 25.08.2020.

Определением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что ходатайство об увеличении размера требований основано на том же договоре, что и первоначальное требование, новым требованием не является. По мнению подателя жалобы, указанная в договоре стоимость работ является ориентировочной, действительная стоимость выполненных работ подлежит определению по результатам приема работ заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должником Авдеев Г.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель временного управляющего Авдеева Г.А., возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор подряда N 37-28-003 на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса от ст. "Международная" до ст. "Южная" в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору) в соответствии с утвержденной проектно-сметной рабочей документацией.

Работы по договору в силу пункта 1.2 выполняются во исполнение обязательств генподрядчика по государственному контракту от 18.03.2014 N КСМ-2, заключенному с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 3) стоимость работ, подлежащих выполнению по договору в 2015 году, в текущих ценах ориентировочно составляет 943 897 742 руб. 79 коп. Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору в 2016 году, определена в 1 078 218 000 руб. Общая стоимость работ, согласованная сторонами, составила 2 022 115 742 руб. 79 коп.

Согласно пункту 3.3 договора изменение цены договора возможно по соглашению сторон в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В дополнительном соглашении N 3 стороны согласовали новый график производства строительно-монтажных работ.

Ссылаясь на выполнение работ и задолженность генподрядчика по оплате произведенных работ, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор не уведомил должника о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем он не вправе требовать их оплаты. Судом также учтено, что Общество и Компания являются аффилированными лицами. Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по общему правилу, оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком.

В пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств уведомления кредитором должника о необходимости проведения дополнительных работ. Обстоятельства, подтверждающие выполнение дополнительных работ в связи с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, судом также не установлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, поскольку Обществу принадлежит 80% уставного капитала Компании, в связи с чем суд округа признает правомерным применение повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявленного кредитором требования.

Судом первой инстанции установлено, что должник произвел авансирование работ на сумму 2 361 913 879,14 руб., оплату выполненных работ в сумме 224 011 747,25 руб., а также стороны произвели взаимозачеты на сумму 409 828 630,74 руб. С учетом данных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод, что должник произвел оплату работ на сумму, значительно превышающую согласованную сторонами в договоре стоимость работ (2 022 115 742,79 руб.).

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-27130/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тоннельный отряд-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец