Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-563/21 по делу N А56-27130/2019

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-27130/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" представителя Головиной Л.Л. (доверенность от 04.02.2021), от временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича представителя Ушакова Н.А. (доверенность от 19.01.2021), от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" представителя Гаспаряна С.М. (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.62,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 09.01.2019. Делу присвоен номер А56-432/2019.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России и Обществом, производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Определением от 15.03.2019 принято к производству заявление акционерного общества "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") о признании Общества несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 11.03.2019. Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" оставлено без рассмотрения.

Определением от 02.04.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью "СМК-Групп" (далее - ООО "СМК-Групп"), поступившее в суд 14.03.2019.

Определением от 31.07.2019 заявление ООО "СМК-Групп" оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.04.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кабель" (далее - ООО "ЭМ-Кабель"), поступившее в суд 21.03.2019.

Определением от 23.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ЭМ-Кабель" на общество с ограниченной ответственностью "Таск" (далее - ООО "Таск"); заявление ООО "Таск" о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу N А56-432/2019 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве Общества акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 864 787 901,35 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить определение от 28.08.2020 и постановление от 30.11.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Банка.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не была исследована природа возникновения требования Банка, а именно условия пункта 7.4 соглашения о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 25.12.2015 N GR153500/0040 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016 N 1.

По мнению Банка, обеспечительный платеж, предусмотренный названным пунктом, подлежит взысканию при наступлении события, указанного в абзаце четвертом этого же пункта, а именно при наличии информации о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении Общества или признания его банкротом.

В отзыве, поступившем в суд 12.02.2021 в электронном виде, Авдеев Г.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Авдеева Г.А. возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (принципал) и Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (бенефициар) заключили государственный контракт на выполнение работ по объекту "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал 2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД), участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская" для государственных нужд Санкт-Петербурга" (далее - Государственный контракт).

В обеспечение обязательств Общества по Государственному контракту Общество и Банк (гарант) 25.12.2015 заключили соглашение о порядке и условиях выдачи банковской гарантии N GR153500/0040 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения предел ответственности гаранта (максимальная денежная сумма, которая может быть выплачена бенефициару) по гарантии составляет 5 864 787 901,35 руб.

Абзацами первым и вторым пункта 7.4 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016 N 1 предусмотрено, что в случае получения (на основании любого доступного (открытого) источника информации) Банком сведений о факте(-ах) возникновения дефолта по обязательствам Общества Банк вправе:

- предъявить требование о размещении денежных средств в размере не менее 120 % от суммы гарантии на дату направления гарантом требования в залоговый (гарантийный) депозит на срок, превышающий не менее чем на 40 календарных дней срок исполнения всех обязательств принципала по Соглашению. При этом срок возврата депозита/части депозита, соразмерного/соразмерной сумме неисполненного/ненадлежащим образом исполненного принципалом обязательства перед гарантом, считается наступившим в день, следующий за днем неисполнения принципалом обязательства по Соглашению в соответствии с его условиями;

- предъявить требование о перечислении ему обеспечительного платежа в размере суммы каждой выданной банковской гарантии, при этом принципал обязан перечислить гаранту обеспечительный платеж в течение 3 рабочих дней с даты получения требования гаранта. Сумма перечисленного принципалом обеспечительного платежа засчитывается гарантом в счет исполнения принципалом обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом по банковским гарантиям. Остаток незачтенной суммы обеспечительного платежа возвращается принципалу по истечении 15-и рабочих дней с даты прекращения всех выданных гарантом банковских гарантий.

В Соглашении указано, что под дефолтом понимается, в том числе, наличие информации о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве или признании его банкротом.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение), будучи правопреемником государственного заказчика в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, 21.01.2019 направило в адрес Банка требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 963 900 000 руб.

В связи с получением сведений о фактах кросс-дефолта по обязательствам принципала Банк 23.01.2019 направил в адрес Общества требование о перечислении обеспечительного платежа в размере суммы банковской гарантии в течение трех рабочих дней с даты получения требования.

В связи с возобновлением работ по Государственному контракту Учреждение 25.03.2019 отозвало требование о выплате суммы по банковской гарантии.

В связи с получением сведений о возбуждении в отношении Общества производства по делу о банкротстве Банк 16.03.2020 направил в адрес Общества повторное требование о перечислении обеспечительного платежа.

Банк, ссылаясь на то, что повторное требование о перечислении обеспечительного платежа Обществом не исполнено, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 864 787 901,35 руб. в Реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления бенефициаром гаранту требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, равно как и доказательства выплаты Банком каких-либо сумм по банковской гарантии.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 30.11.2020 оставил определение от 28.08.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на договоре банковской гарантии.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование бенефициара к Банку как гаранту было отозвано 25.03.2019 и после не предъявлялось. Банк, в свою очередь, не представил доказательств уплаты 5 864 787 901,35 руб. бенефициару (Учреждению) во исполнение условий Соглашения, либо предъявления к нему требований на указанную сумму бенефициаром.

Поскольку доказательств раскрытия банковской гарантии не представлено, является правильным вывод судов о преждевременном обращении Банка с заявлением о включении требования в размере 864 787 901,35 руб. в Реестр и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

При этом, как правомерно указали суды, Банк в любом случае не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о включении названной суммы в Реестр вне зависимости от стадии банкротства должника, даже после закрытия Реестра, но после выплаты гарантии бенефициару (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией Авдеева Г.А. о том, что в случае перечисления Обществом Банку обеспечения в том же размере, в пределах которого Банк и предоставляет Обществу банковскую гарантию, теряется сам смысл предоставления банковской гарантии. Банковская гарантия в данном случае перестает носить обеспечительный характер, вместо обеспечения ответственности должника перед Учреждением происходит самостоятельное несение должником ответственности как было бы и при отсутствии банковской гарантии. При таком изменении распределения рисков пропадает экономический интерес заключать Соглашение с Банком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что Банк не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленного требования, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества неисполненной обязанности перед Банком, и соответственно, об отсутствии оснований для включения требования Банка в Реестр.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-27130/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк