Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф07-222/21 по делу N А56-27130/2019

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-27130/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии представителя временного управляющего ОАО "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича Шестакова В.В. по доверенности, представителя ОАО "Метрострой" Головиной Л.Л. по доверенности,

рассмотрев 15.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тоннельный отряд-3" Зимина Павла Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.12 (А56-432/2019/тр.12),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019. Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключённое между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и должником, производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кабель" (далее - ООО "ЭМ-Кабель") 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-Кабель" на общество с ограниченной ответственностью "Таск", признано обоснованным заявление последнего о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением суда от 29.06.2020 дела N А56-27130/2019 и N А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу номера А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 суд возобновил производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество "Тоннельный отряд-3" (далее - ЗАО "Тоннельный отряд-3") с заявлением о включении требования в размере 41 055 031 руб. 93 коп., в том числе 39 051 629 руб. 83 коп. основного долга, 2 003 402 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.09.2020 заявление удовлетворено, требование в размере 39 051 629 руб.83 коп. основного долга и 2 003 402 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 отменено определение от 02.09.2020. Суд признал требование ЗАО "Тоннельный отряд-3" в размере 41 055 031 руб. 93 коп., в том числе 39 051 629 руб. 83 коп. основного долга, 2 003 402 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ОАО "Метрострой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ЗАО "Тоннельный отряд-3" в лице конкурсного управляющего Зимина П.П. просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.09.2020. В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что его требования вытекают из реальных правоотношений, связанных с выполнением строительных работ; сумма задолженности составляет лишь 41% от общей стоимости выполненных работ и не может свидетельствовать о компенсационном финансировании должника ввиду незначительности суммы задолженности относительно суммы оплаты; свидетельством фактического выполнения работ является открытие станций метро "Дунайская" и "Проспект Славы", в подтверждение выполненных работ представлена необходимая документация.

Податель жалобы считает документально не подтвержденным довод временного управляющего ОАО "Метрострой" о финансовых затруднениях должника начиная с 2015 года, так как в период с 2015 по 2019 годы кредитор продолжал участвовать в строительстве станций метро и при этом не имел права отказаться от работ, выполняемых на социально-значимом объекте. В этой связи податель жалобы считает, что, понижая очередность удовлетворения требований кредитора, апелляционный суд не принял во внимание реальность его финансово-хозяйственной деятельности, незначительную сумму задолженности, а также не учел то обстоятельство, что временный управляющий и должник в судебном споре, в ходе рассмотрения которого подтвержден размер задолженности, ссылались на ненаступление срока оплаты по договору.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий имуществом должника, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на аффилированность должника и кредитора, влияние ОАО "Метрострой" на принятие решений как должником, так и кредитором, а также на то, что предъявляемая для включения в реестр задолженность существовала с 2017 года, оплата по договору происходила с существенными просрочками, с иском о взыскании задолженности кредитор обратился лишь после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании представители должника и временного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 между кредитором и должником был заключен договор подряда N 155-25-003 на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса метрополитена от станции "Садовая" ("Площадь Мира-III") до станции "Международная" ("ул. Белы Куна") с участком переключения от станции "Достоевская" до станции "Спасская" ("Площадь Мира-II") в объеме и в сроки, предусмотренные Графиком производства строительно-монтажных работ, в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

Согласно пункту 2.5 договора оплата принятых работ производится генподрядчиком в течении 20 банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 2.4, после получения денежных средств от заказчика - Санкт-Петербурга.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения N 2 от 03.05.2018 к названному договору цена работ согласована сторонами в сумме 132 813 031 руб. 90 коп. Цена работ являлась ориентировочной и включает в себя прямые затраты субподрядчика, накладные расходы, сметную прибыль и прочие затраты.

За период с 01.10.2017 по 14.12.2018 кредитором были выполнены работы на сумму 95 707 064 руб.16 коп., что подтверждается материалами дела.

Фактические работы были оплачены на общую сумму 56 655 434 руб.33 коп. Последний платеж был совершен должником 01.01.2019 в размере 21 468 238 руб.94 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 25.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-76741/2019, вступившим в законную силу 13.07.2020, с должника в пользу кредитора было взыскано 39 051 629 руб.83 коп. задолженности и 2 003 402 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение должником обязанности по уплате задолженности, а также неустойки послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальные выводы, изложенные в решении суда по делу N А56-76741/2019, а также положения части 2 статьи 69 АПК РФ и абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора по размеру, однако признал ошибочным отнесение данных требований к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, указав, что требования ЗАО "Тоннельный отряд-3" подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ОАО "Метрострой", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционным судом установлено, что акционерами ОАО "Метрострой", имеющими контрольный пакет акций, являются Александров Вадим Николаевич и Александров Николай Вадимович. Должнику принадлежит 80% акций кредитора, следовательно, последний является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику, а его контролирующие лица могли определять финансово-хозяйственную политику кредитора.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех связанных с указанным рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом под компенсационным финансированием понимается среди прочего непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Тоннельный отряд-3", являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не принимало мер к истребованию задолженности по договору подряда, возникшей до имущественного кризиса, ни в разумный срок, ни после наступления этого кризиса, тем самым предоставило должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Ссылка в кассационной жалобе на доводы временного управляющего должником о том, что обязанность ОАО "Метрострой" по оплате выполненных работ возникала только с момента перечисления ему денежных средств заказчиком в лице Санкт-Петербурга, не может быть принята во внимание, поскольку по делу N А56-76741/2019 установлено нарушение сроков оплаты выполненных работ. В качестве подтверждения выполнения работ по договору и сдачи результата этих работ ОАО "Метрострой" на общую сумму 95 707 064 руб. 16 коп. ЗАО "Тоннельный отряд-3" представило соответствующие его условиям справки по форме КС-3 от 25.11.2017 N 1, от 20.12.2017 N 2, от 18.06.2018 N 3, от 12.07.2018 N 4, от 31.08.2018 N 5, от 31.10.2018 N 6, от 14.12.2018 N 7. Предъявляемая к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 39 051 629 руб.83 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов формировалась за период с 01.09.2017, расчеты осуществлялись со значительными просрочками, при этом до 2019 года и до возбуждения дела о банкротстве кредитор за взысканием задолженности не обращался. Также не предъявлялись и требования о взыскании неустойки.

Подобные отношения были доступны только данным лицам с учетом аффилированности.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из содержания пунктов 3.2 и 3.3. Обзора, не требуется доказывания того, что заключение или исполнение договора осуществлялось в ситуации имущественного кризиса должника, поскольку компенсационное финансирование деятельности должника может быть выражено в виде отказа от своевременного истребования задолженности по договорам, заключенным до возникновения имущественного кризиса.

Если контролирующее должника лицо изначально заключило договор или осуществило его исполнение не в условиях имущественного кризиса, однако затем не принимало мер к истребованию в разумный срок возникшей задолженности, требование такого кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требования ЗАО "Тоннельный отряд-3" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд округа полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками спора доводы и возражения. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.12 (А56-432/2019/тр.12) оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тоннельный отряд-3" в лице конкурсного управляющего Зимина Павла Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая А.Э. Яковлев