Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2021 г. N Ф07-239/21 по делу N А56-27130/2019

02 марта 2021 г.

Дело N А56-27130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии представителя временного управляющего Авдеева Г.А. Шестакова В.В. по доверенности от 19.01.2021, представителя ОАО "Метрострой" Головиной Л.Л. по доверенности от 04.02.2021, представителя ООО "Рубикон-Сервис" Могильченко В.А. по доверенности от 26.02.2021 и Карасева С.А. по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.14,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-Сервис" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 7 118 635 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда от 25.04.2019 N 01-Ф2-28/РС (далее - Договор подряда) и 1 625 295 руб. 42 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 20.09.2018 N 1 к договору от 21.05.2018 N 86Н (далее - Дополнительное соглашение).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.202, требование ООО "Рубикон-Сервис" в размере 1 625 295 руб. 42 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части производство по требованию прекращено в силу его текущего характера.

В кассационной жалобе временный управляющий просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении требования отказать.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о текущем характере задолженности по Договору подряда, считает, что требование кредитора в указанной части не подтверждено надлежащими доказательствами.

По мнению временного управляющего, Дополнительное соглашение не является соглашением о переводе долга и не предусматривает самостоятельной ответственности должника перед кредитором за неисполнение обязательств по договору от 21.05.2018 N 86Н.

В поступившем в материалы дела отзыве ООО "Рубикон-Сервис" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представителями временного управляющего и должника поддержаны доводы кассационной жалобы, представителем ООО "Рубикон-Сервис" - возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в подтверждение задолженности в размере 7 118 635 руб. 29 коп. кредитором представлены Договор подряда, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) к нему, в соответствии с которыми работы выполнены в период с 25.04.2019 по 20.12.2019, а также платежные документы, подтверждающие частичную оплату по названному договору.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование в размере 7 118 635 руб. 29 коп. текущим, в связи с чем прекратил производство в указанной части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019.

Определением от 22.02.2019 по указанному делу утверждено мировое соглашение между ФНС России и Обществом, производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по заявлению акционерного общества "Ариэль Металл" возбуждено дело N А56-27130/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.06.2020 дела N А56-27130/2019 и А56-462/2019 объединены в одно производство с присвоением номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по делу А56-432/2019 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Довод подателя кассационной жалобы о возникновении у Общества денежных обязательств по Договору подряда после прекращения дела о банкротстве Общества в связи с утверждением мирового соглашения (22.02.2019) и до его возобновления (08.07.2020), необоснованном отнесении судами данных обязательств к текущим подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Между тем в рассматриваемом случае работы по Договору подряда выполнены кредитором в период с 25.04.2019 по 20.12.2019, то есть после возбуждения производства по делу N А56-27130/2019 (15.03.2019), впоследствии объединенного с делом N А56-432/2019, а следовательно требования в указанной части правомерно отнесено судами к текущим обязательствам.

В обоснование наличия задолженности в размере 1 625 295 руб. 42 коп. кредитор сослался на неисполнение должником обязательств по Дополнительному соглашению, согласно условиям которого Общество (генподрядчик) приняло на себя обязанность закрытого акционерного общества "Управление-15 Метростроя" (подрядчика) по перечислению ООО "Рубикон-Сервис" (субподрядчику) платежа в указанной сумме в счет исполнения обязательств подрядчика по договору от 21.05.2018 N 86Н, по условиям которого субподрядчик выполнил комплекс работ по пусконаладке системы газового пожаротушения станционного комплекса "Новокрестовская" на Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская".

Суды установили, что исполнение ООО "Рубикон-Сервис" обязательств по договору от 21.05.2018 N 86Н подтверждено актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 01.06.2018 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 01.06.2018 N 1, подписанными субподрядчиком и подрядчиком без возражений.

С учетом предусмотренного Дополнительным соглашением условия об оплате выполненных ООО "Рубикон-Сервис" работ Обществом суды признали требование в размере 1 625 295 руб. 42 коп. подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам подателя жалобы, требование кредитора по оплате выполненных работ возникло из Дополнительного соглашения, условия которого в силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для его сторон.

Поскольку сведения о расторжении либо признании недействительным Дополнительного соглашения в деле отсутствуют, оснований для освобождения должника от его исполнения и отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может являться основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-27130/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев