Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2021 г. N Ф07-1569/21 по делу N А56-45590/2015

30 марта 2021 г.

Дело N А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области представителя Денисова В.В. (доверенность от 25.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" представителя Иванова А.А. (доверенность от 01.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" и акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" представителя Дудлина Р.В. (доверенности от 07.12.2020, от 03.09.2019 соответственно),

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А56-45590/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Власенко Николай Владимирович.

В рамках названного дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий 26.12.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12 (далее - Администрация), в пользу Общества компенсацию ущерба в размере 1 000 000 руб., причиненного принятыми по заявлению Администрации обеспечительными мерами, а также 224 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, заявление Власенко Н.В. удовлетворено частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 193 317,17 руб. компенсации, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 16.07.2020 и постановление от 25.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Власенко Н.В.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что причинно-следственная связь между действиями Администрации и негативными последствиями для Общества конкурсным управляющим не доказана.

По мнению Администрации, судами не было учтено, что обеспечительные меры в отношении Общества принимались также иными судами по заявлениям иных лиц.

В отзыве, поступившем в суд 19.03.2021 в электронном виде, Власенко Н.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, а также конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" и акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением собрания кредиторов Общества от 08.02.2019 на основании заявлений залоговых кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Начальная продажная цена имущества должника определена в Положении в соответствии с отчетами об оценке имущества от 09.01.2019 N 410-09/18 РНиД и от 04.02.2019 N 410-09/18 РНиД/2 и составила 4 282 447 305,69 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.02.2019 N 4 представитель Администрации Денисов В.В. принимал участие в собрании кредиторов, воздержался от голосования по вопросу об утверждении Положения.

В рамках дела о банкротстве Общества Администрация 01.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.02.2019 об утверждении Положения.

Одновременно Администрацией подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Обществом и организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Центральный антикризисный институт" - осуществлять любые действия по продаже (любой реализации) имущества должника согласно утвержденному собранием кредиторов и залоговыми кредиторами 08.02.2019 Положению.

В газете "КоммерсантЪ" 02.03.2019 опубликовано объявление N 77032921481 (выпуск N 38 (6518)) о назначении на 11.04.2019 торгов по продаже имущества Общества в соответствии с Положением.

Определением от 12.03.2019 ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено, в связи с чем торги, назначенные на 11.04.2019, не состоялись.

Определением от 07.05.2019 в удовлетворении заявления Администрации о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 12.03.2019, отменены.

Администрация обратилась в арбитражный суд 23.05.2019 с апелляционной жалобой на определение от 07.05.2019 и заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер.

В газете "КоммерсантЪ" 25.05.2019 опубликовано объявление N 77033004268 (выпуск N 38 (6518)) о назначении на 05.07.2019 торгов по продаже имущества Общества в соответствии с Положением.

Определением апелляционного суда от 07.06.2019 повторно приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить торги в соответствии с Положением, в связи с чем торги, назначенные на 05.07.2019, также не состоялись.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2019 определение от 07.05.2019 оставлено без изменения, обеспечительные меры, принятые определением от 07.06.2019, отменены.

В газете "КоммерсантЪ" 03.08.2019 опубликовано объявление N 77033004268 (выпуск N 38 (6518)) о назначении на 12.09.2019 торгов по продаже имущества Общества в соответствии с Положением.

Администрация обратилась в арбитражный суд 14.08.2019 с кассационной жалобой на определение от 07.05.2019 и постановление от 19.07.2019 и заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер.

Определением суда кассационной инстанции от 15.08.2019 кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение кассационной назначено на 30.09.2019.

Определением суда кассационной инстанции от 19.08.2019 в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Администрация 27.08.2019 повторно обратилась в суд кассационной инстанции с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда кассационной инстанции от 28.08.2019 в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Администрация 02.09.2019 вновь обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством о принятии аналогичных обеспечительных мер.

Определением суда кассационной инстанции от 03.09.2019 ходатайство Администрации удовлетворено, в связи с чем торги, назначенные на 12.09.2019, также не состоялись.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2019 кассационная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые определением от 03.09.2019, отменены.

Ссылаясь на то, что торги трижды назначались, но не состоялись в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги в соответствии с Положением, Власенко Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 1 000 000 000 руб. компенсации и понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Власенко Н.В. в части взыскания 193 317,17 руб. компенсации, исходил из размера фактически понесенных за счет конкурсной массы должника убытков.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.12.2020 оставил определение от 16.07.2020 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Вместе с тем, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Возможность удовлетворения подобного требования законодатель поставил в зависимость от наличия неблагоприятных последствий, наступивших для лица, обратившегося за возмещением, поскольку само по себе ходатайство лица о принятии обеспечительных мер не может быть квалифицировано как противоправное поведение и злоупотребление правом, даже если впоследствии иск лица, подавшего такое заявление, будет признан судом необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с отменой трех торгов по продаже имущества Общества конкурсным управляющим были понесены и оплачены за счет конкурсной массы должника расходы, связанные с оплатой публикаций о проведении торгов и их отмене в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также расходов электронной площадки, в размере 193 317,17 руб., из которых 61 129,27 руб. - по первым торгам, 66 590,14 руб. - по вторым торгам, 65 597,76 руб. - по третьим торгам.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и учитывая фактические обстоятельства спора (в частности отказ в удовлетворении заявления Администрации о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.02.2019 об утверждении Положения), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения Обществом убытков в размере расходов на опубликование сведений о торгах и их отмене в связи с принятием обеспечительных мер по заявлению Администрации.

При определении размера присуждаемой компенсации судами учтены положения части 2 статьи 98 АПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503.

Признав с учетом указанных обстоятельств разумной, справедливой и соответствующей сумме фактически понесенных за счет конкурсной массы должника убытков компенсацию в размере 193 317,17 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Власенко Н.В. в указанной части.

Как правомерно указали суды, названные затраты понесены Обществом в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, в связи с чем доводы Администрации о том, что конкурсный управляющий выполнял обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в рассматриваемом случае значения не имеют.

Довод Администрации о принятии иными судами иных мер по заявлениям иных лиц не имеет правового значения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании компенсации с Администрации в связи удовлетворением ее заявлений о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованности указанных выводов, а выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А56-45590/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова