Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-1560/21 по делу N А56-131795/2019

05 апреля 2021 г.

Дело N А56-131795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В. и Яковца А.В.,

при участии Пликусовой Н.Ф., Пликусова А.Ф. и его представителя Пликусовой Н.Ф. по доверенности от 13.07.2020, Кажуро Е.Л., Сергеева А.А., Сорокина А.В., Окалеловой Л.В.,

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кажуро Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-131795/2019,

УСТАНОВИЛ:

Пликусова Наталья Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, Пликусова Н.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Дмитрий Германович.

Супруг должника Пликусов Алексей Федорович также обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.07.2020 по делу N А56-131779/2019 Пликусов А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, дела N А56-131779/2019 и N А56-131795/2019 объединены с присвоением объединенному делу номера А56-131795/2019.

В связи с освобождением Рудакова Д.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должников определением суда первой инстанции от 19.02.2021 финансовым управляющим имуществом Пликусова А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

В кассационной жалобе Кажуро Елена Леонидовна просит отменить решение от 22.06.2020 и постановление от 07.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, к участию в деле не привлечено лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт; судами не дана оценка приведенным доводам и представленным в их подтверждение доказательствам платежеспособности должника; введение в отношении должника процедуры банкротства нецелесообразно; возникновение задолженности Пликусовой Н.Ф. в результате недобросовестных действий названного лица исключает возможность ее освобождения от обязательств перед кредиторами.

Кажуро Е.Л. полагает неправомерным вывод судов о включении в конкурсную массу должника имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительных производств; указывает, что неприменение судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с предъявлением кредиторами должника, в частности, Окалеловой Л.В. и Сорокиным А.В., исков о взыскании с должника денежных средств повлекло, по мнению Кажуро Е.Л., повлекло необоснованное оставление названных исков без рассмотрения.

В поступивших в материалы дела отзывах должник и финансовый управляющий возражают по доводам кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения; третьи лица поддерживают доводы кассационной жалобы, просят отменить решение от 22.06.2020 и постановление от 07.12.2020.

Кажуро Е.Л. заявила о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу N А56-131795/2019 томов N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 43.

В судебном заседании Кажуро Е.Л., Сергеев А.А., Сорокин А.В., Окалелова Л.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пликусова Н.В. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кажуро Е.Л. настаивала на удовлетворении ее заявления о фальсификации доказательств.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств Кажуро Е.Л. указала на отсутствие установленных Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, печатей (штампов) с информацией о суде, составившем опись, сведений о количестве листов и документов в томе, а также дате завершения описи, что, по мнению заявителя, делает документы, содержащиеся в названных томах, недостоверными доказательствами. Кроме того Кажуро Е.Л. отметила, что после завершения апелляционного производства и возвращения дела в суд первой инстанции сформирован девятый том основного дела (том 43), который не был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Между тем, согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку в соответствии со статьями 161, 286 и 287 АПК РФ вопросы, связанные со сбором доказательств, их исследованием и правовой оценкой нормами процессуального законодательства не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции заявление Кажуро Е.Л. о фальсификации томов N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 43 и исключении их из числа доказательств по делу не подлежит рассмотрению в рамках кассационного производства.

Кроме того, том N 35 (л.д. 78-154) содержит документы, поступившие в суд первой инстанции после вынесения обжалуемого решения в рамках действующей процедуры банкротства, том N 43 содержит документы, поступившие в суд первой инстанции после вынесения обжалуемого постановления, а следовательно, данные документы не являлись предметом исследования судов при вынесении названных судебных актов.

Заявление Кажуро Е.Л. об исключении из числа доказательств приложенных к отзыву должника документов удовлетворено судом кассационной инстанции. Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, возвращены Пликусовой Н.Ф. в судебном заседании.

С учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочий кассационного суда Кажуро Е.Л. также возвращены дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе.

Заявление Кажуро Е.Л. о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств отзыва финансового управляющего отклонено судом кассационной инстанции с учетом заблаговременного поступления отзыва в материалы дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, установленная судебными актами задолженность Пликусовой Н.Ф. перед Сергеевым А.С. составляет 1 595 000 руб., перед Лебедевым С.Я. - 1 502 081,20 руб., перед Трапезниковой Н.Б. - 320 522 руб., перед Кажуро Е.Л. - 4 114 980 руб., перед Смирновым В.П. - 981 303 руб.

При обращении в суд Пликусова Н.Ф. также указала на наличие задолженности перед третьими лицами, которые были признаны потерпевшими по уголовному делу N 1-8/2018, возбужденному в отношении ее и ее супруга Пликусова А.Ф. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1, частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекращенному постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем 500 000 руб. независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением задолженность Пликусовой Н.Ф. превышала 500 000 руб.

Исходя из представленных должником сведений суды установили, что Пликусова Н.Ф. индивидуальным предпринимателем не является, не работает, получает пенсию по старости в размере 8000 руб.

В отсутствие оснований полагать, что должник имеет источник дохода, который с учетом совокупного размера задолженности позволит с большой долей вероятности удовлетворить требования кредиторов, суды пришли к выводу о несоответствии должника необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) Пликусова Н.Ф. заявила ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Пликусовой Н.Ф. процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды исследовали вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае суды, установив, что должник в течение продолжительного времени не исполнял денежные обязательства перед кредиторами, пришли к обоснованному выводу, что Пликусова Н.Ф. отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце третьем пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не представлено.

Участие Пликусовой Н.Ф. в уставном капитале хозяйственных обществ само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, а также совершение должником действий по сокрытию имущества и дохода подлежат установлению в ходе процедуры банкротства должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для признания Пликусовой Н.Ф. несостоятельной (банкротом) подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у Пликусовой Н.Ф. признаков банкротства, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как верно отмечено судами, само по себе обращение гражданина в суд с целью освобождения его от обязательств не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями и положениями статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании себя банкротом.

В любом случае данные действия должны быть оценены с учетом совокупности доказательств, полученных от должника и кредиторов; сведений, предоставленных уполномоченными регистрирующими органами; процессуального поведения должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, действия должника подлежат оценке по совокупности обстоятельств, установленных в ходе процедуры реализации, но не на стадии рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), как ошибочно полагает податель жалобы.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В ходе процедуры банкротства - реализации имущества финансовый управляющий должен установить наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, факты сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, а также представления им недостоверных сведений, влияющих на пополнение конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Установление недобросовестного поведения должника может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде неосвобождения от обязательств перед кредиторами.

Вопреки доводу кассационной жалобы обжалуемыми судебными актами не разрешен вопрос о включении в конкурную массу имущества должника.

Поскольку при введении в отношении физического лица процедуры банкротства все требования кредиторов подлежат рассмотрению в деле о банкротстве такого должника, довод Кажуро Е.Л. о неприменении судом первой инстанции положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с наличием в производстве судов общей юрисдикции нерассмотренных исковых заявлений третьих лиц к Пликусовой Н.Ф. следует отклонить.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочной позицию подателя кассационной жалобы об ухудшении положения кредиторов, утративших возможность получить свое удовлетворение за счет арестованного в рамках искового производства имущества должника, с учетом следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (постановления от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.).

Из материалов дела следует, что Кажуро Е.Л. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, ее возражениям дана оценка, судом апелляционной инстанции рассмотрена по существу апелляционная жалоба Кажуро Е.Л. При таких обстоятельствах оснований для признания прав Кажуро Е.Л. на участие в деле нарушенными суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-131795/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кажуро Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец