Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-40643/21 по делу N А56-131795/2019

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-131795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40643/2021) Кажуро Елены Леонидовны, Сергеева Александра Алексеевича, Трапезниковой Наталии Борисовны, Чернышева Владимира Петровича, Лебедева Сергея Яковлевича, Сорокина Александра Васильевича, Окалеловой Людмилы Васильевны, Ромаховой Нонны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2021 по делу N А56-131795/2019 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пликусовой Натальи Федоровны и Пликусова Алексея Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 22.06.2020 в отношении Пликусовой Натальи Федоровны (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рудаков Роман Андреевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 по делу А56-131779/2019 в отношении Пликусова Алексея Федоровича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рудаков Роман Андреевич, дела N А56-131779/2019 о несостоятельности (банкротстве) Пликусова Алексея Федоровича и N А56-131795/2019 о несостоятельности (банкротстве) Пликусовой Натальи Федоровны объединены в одно производство с присвоением номера N А56-131795/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение арбитражного суда от 22.06.2020 по делу А56-131795/2019 в отношении Пликусовой Натальи Федоровны оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение арбитражного суда от 23.07.2020 по делу А56-131779/2019 в отношении Пликусова Алексея Федоровича оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 арбитражный управляющий Рудаков Дмитрий Германович освобожден от исполнения обязанностей финансового Пликусова Алексея Федоровича и Пликусовой Натальи Федоровны.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 финансовым управляющим должников утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

В арбитражный суд поступило ходатайство Союза АУ "СРО СС" об освобождении арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должников - Пликусовой Натальи Федоровны, Пликусова Алексея Федоровича.

Определением арбитражного суда от 26.09.2021 ходатайство Союза АУ "СРО СС" принято к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2021.

Определением от 30.10.2021 суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пликусовой Натальи Федоровны и Пликусова Алексея Федоровича утвердил финансовым управляющим Грудеву Екатерину Ивановну.

Кажуро Елены Леонидовны, Сергеев Александр Алексеевич, Трапезникова Наталия Борисовна, Чернышев Владимир Петрович, Лебедев Сергей Яковлевич, Сорокин Александр Васильевич, Окалелова Людмила Васильевна, Ромахова Нонна Николаевна не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателей жалобы, обжалуемое определение принято в нарушение пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

При этом податели жалобы ссылались и на нарушение норм процессуального права, указав, что информация на сайте Кад.Арбитр о назначенном на 28.10.2021 судебном заседании опубликована не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ромахова Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Должники также возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд поступило 12.09.2021 ходатайство Союза АУ "СРО СС" об освобождении арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должников - Пликусовой Натальи Федоровны, Пликусова Алексея Федоровича.

Определением арбитражного суда от 26.09.2021 ходатайство Союза АУ "СРО СС" принято к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2021.

Однако, определением арбитражного суда от 21.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2021) жалоба Трапезниковой Н.Б., Ромаховой Н.Н., Сергеева А.А., Кажуро Е.Л., Окалеловой Л.В. удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение финансовым управляющим Петровым Владимиром Геннадьевичем возложенных на него обязанностей, Петров Владимир Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пликусовой Натальи Федоровны и Пликусова Алексея Федоровича.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел возможным утвердить финансовым управляющим должников Грудеву Е.И.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, при этом такое собрание может быть проведено и кредиторами должника (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о выборе арбитражного управляющего собранием кредиторов должников не принято.

При этом, податели жалоб возражений к судебному заседанию суда первой инстанции относительно предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры не заявили, не ходатайствовали перед судом о необходимости отложения судебного заседания с целью проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что порядок замены финансового управляющего должника судом первой инстанции был соблюден.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, установленный пунктами 5, 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве судом первой инстанции не нарушен.

Десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

В настоящем случае такой судебный акт был принят 21.10.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021), следовательно, у кредиторов имелось время с 15.01.2021 по 28.10.2021 провести собрание кредиторов, или же представить в суд возражения относительно кандидатуры представленной Союзом АУ "СРО СС".

Доводы о не опубликовании в сети "Интернет" информации о назначенном на 28.10.2021 судебном заседании являются противоречащими информации, размещённой на сайте Кад.Арбитр. Судом установлена дата публикации определения о назначении судебного заседания от 26.09.2021 - 27.09.2021.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2021 по делу N А56-131795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков