Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2022 г. N Ф07-8149/22 по делу N А56-131795/2019

15 июня 2022 г.

Дело N А56-131795/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии Кажуро Елены Леонидовны (паспорт), Пликусова Алексея Федоровича (паспорт) и его представителя Поленова А.В. (паспорт и устное ходатайство Пликусова А.Ф.), Пликусовой Натальи Федоровны (паспорт),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кажуро Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А56-131795/2019,

УСТАНОВИЛ:

Пликусова Наталья Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, Пликусова Н.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Дмитрий Германович.

Пликусов Алексей Федорович также обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.07.2020 по делу N А56-131779/2019 Пликусов А.Ф. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, дела N А56-131779/2019 и N А56-131795/2019 объединены в одно производство.

Определением от 28.12.2020 Рудаков Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением от 19.02.2021 финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Финансовый управляющий Петров В.Г. обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должников (далее - Положение).

Определением от 30.10.2021 финансовым управляющим утверждена Грудева Екатерина Ивановна.

Определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, Положение утверждено в редакции, представленной Петровым В.Г.

В кассационной Кажуро Елена Леонидовна просит отменить определение от 27.12.2021 и постановление от 22.04.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что арест, наложенный в 2009 году в рамках уголовного дела на земельные участки, из которых выделены участки, выставляемые на торги, препятствует реализации имущества в деле о банкротстве.

В отзывах финансовый управляющий Груднева Е.И. и должники просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании Кажуро Е.Л. ходатайствовала о неприобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие доказательств его направления в адрес иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Ходатайство судом отклонено, так как факт получения копии отзыва сама Кажуро Е.Л. не отрицала, а иные участвующие в деле лица не уполномочили ее представлять их интересы.

Кажуро Е.Л. заявила ходатайство о вынесении частного определения и направления материалов данного дела в компетентный орган для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

При проверке законности обжалуемых судебных актов обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости устранения нарушений законодательства Российской Федерации, судом кассационной инстанции установлены не были, в связи с чем ходатайство Кажуро Е.Л. о вынесении частного определения отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно представленному финансовым управляющим Положению к продаже выставлено следующее недвижимое имущество должников:

- земельный участок, кадастровый номер 47:14:1302002:40, площадью 10667+/-72, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н; начальная продажная цена лота - 1 264 195 руб. 08 коп. (лот N 1):

- земельный участок, кадастровый номер 47:14:1302001:341, площадью 12139+/-77, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н; начальная продажная цена лота - 1 438 067 руб. 52 коп. (лот N 2; далее - земельные участки).

В Положении указано, что имущество подлежит реализации на открытых электронных торгах в форме аукциона на электронной площадке.

Суд первой инстанции установил, что представленное финансовым управляющим Положение соответствует требованиям норм права.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок продажи имущества гражданина, признанного банкротом, установлен статьями 213.26, 110, 111, 112 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу указанных норм аресты, наложенные на имущество должника до введения процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в данном случае арест на принадлежавшие ранее Пликусовой Н.Ф. земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:1302001:159 и 47:14:1302002:11 был наложен постановлениями Дзержинского районного суда Центрального района Санкт-Петербурга от 23.01.2009 в рамках уголовного дела N 3/3-6/09.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.09.2019 по делу N 2-940/2019 установлено, что часть спорных участков подлежит изъятия в пользу Российской Федерации, в связи с чем из ранее принадлежавших Пликусовой Н.Ф. земельных участков площадью 20 259 кв.м с кадастровым N 47:14:1302001:159 и площадью 18 008 кв.м с кадастровым N 47:14:1302002:11 в результате проведения землеустроительных работ образованы земельные участки площадью 8120 кв.м с кадастровым N 47:14:1302001:340, площадью 12 139 кв.м с кадастровым N 47:14:1302001:341, площадью 7341 кв.м с кадастровым N 47:14:1302002:39 и площадью 10 667 кв.м с кадастровым N 47:14:1302002:40. Указанным решением суда участки площадью 8120 кв.м с кадастровым N 47:14:1302001:340, площадью 7341 кв.м с кадастровым N 47:14:1302002:39 изъяты для государственных нужд в собственность Российской Федерации с выплатой Пликусовой Н.Ф. компенсации. В решении указано, что судебный акт является основанием для регистрации за Пликусовой Н.Ф. права собственности на земельные участки площадью 12 139 кв.м с кадастровым N 47:14:1302001:341, площадью 10 667 кв.м с кадастровым N 47:14:1302002:40.

Суды установили, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наложении каких-либо ограничений, арестов, запретов в отношении земельных участков, принадлежащих Пликусовой Н.Ф., не зарегистрировано.

При таком положении суды, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется препятствий для реализации спорного имущества в рамках данного дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводы Кажуро Е.Л. о нарушении ее прав и законных интересов в результате продажи спорного имущества не нашли документального подтверждения в материалах дела. Суды верно указали, что Кажуро Е.Л. не является кредитором в данном деле о банкротстве, так как при рассмотрении ее требования заявила об отказе от него.

То обстоятельство, что в рамках иного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, с должников в пользу Кажуро Е.Л. взыскан ущерб, само по себе не является препятствием для реализации имущества должников в рамках дела о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А56-131795/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кажуро Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова