Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-19916/20 по делу N А56-131795/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-131795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

при участии:

согласно протоколу от 30.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19916/2020, 13АП-17663/2020, 13АП-19913/2020, 13АП-21912/2020) лица, не участвующего в деле - Безуновой Л. И., Смирнова В. П., Кажуро Е.Л., Лебедева С.Я. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56- 131795/2019, принятое в рамках рассмотрения заявления Пликусовой Н.Ф. о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Пликусова Наталья Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пликусовой Натальи Федоровны, судебное заседание по вопросу о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего, определение даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 06.02.2020.

Определением арбитражного суда от 06.02.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления Пликусовой Натальи Федоровны отложено на 19.03.2020.

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления Пликусовой Натальи Федоровны отложено на 21.05.2020.

25.03.2020 в арбитражный суд от Ассоциации "Нацарбитр" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Рудакова Дмитрия Германовича и документы, подтверждающие его соответствие требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления Пликусовой Натальи Федоровны отложено на 18.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 признано обоснованным заявление Пликусовой Натальи Федоровны.

Пликусова Наталья Федоровна (дата рождения: 30.09.1960; место рождения: с. Рощица Тараклийского района Молдавской ССР; адрес регистрации: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д.10, корп.1, кв. 321; ИНН 780731221372; СНИЛС 126-631-525 45) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении Пликусовой Натальи Федоровны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Рудаков Дмитрий Германович (ИНН 781907199460, номер в реестре СРО: 18057, адрес для направления корреспонденции: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Ярославский, д.9, кв.12), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", с единовременным вознаграждением 25 000 руб.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 17 декабря 2020 года в 10 час. 35 мин.

В апелляционных жалобах Смирнов В. П., Кажуро Е.Л., Лебедев С.Я., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда первой инстанции от 22.06.2020 отменить. По мнению подателей жалоб, в уголовном деле N 1-98/2018 доказаны мошеннические действия должника, инициирование должником процедуры банкротства направлено исключительно на уклонение от возврата денежных средств, взысканных в судебном порядке в пользу третьих лиц. Податели жалобы указывают на наличие оснований для оставления заявления Пликусова А.Ф. без рассмотрения.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56- 131795/2019 также обратилось лицо, не участвующее в деле - Безунова Л. И.

Кажуро Е.Л. неоднократно подавались ходатайства об истребовании из суда первой инстанции доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, неправомерность обжалуемого решения, а именно тома обособленных споров N А56-131795/2019/3-1, А56-131795/2019/3-2, А56-131795/2019/3-3, А56-131795/2019/3-4, А56-131795/2019/3-5, А56-131795/2019/3-6, А56-131795/2019/3-7, А56-131795/2019/3-8, А56-131795/2019/3-9, А56-131795/2019/3-10.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически заявленное ходатайство направлено на сбор дополнительных доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, документы, об истребовании которых заявлено, не направлены на установление тех или иных фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявленные ходатайства о признании недостоверными доказательствами приложенные должником к письменным отзывам документы, не рассматриваются судом, поскольку все представленные сторонами документы представлены в обоснование позиции по делу, на стадии апелляционного производства не принимаются как дополнительные доказательства.

17.11.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Логинова В. И., в котором Логинов В. И. указал, что является гражданским истцом с момента признания потерпевшим ГСУ МВД РФ по Санкт - Петербургу и Ленинградской области с 26.11.2008 в деле N 2-2714/2020, которое рассматривается во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга по иску Логинова В. И. к ответчикам Пликусовой Н.Ф. и Пликусову А.Ф. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, что установлено Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 по уголовному делу N1-98/2018. Как указывает заявитель, в настоящее время судебное разбирательство по данному иску к ответчикам в рамках дела N 2-2714/2020 не завершено по причине обжалования судебного акта в городском суде Санкт-Петербурга. Заявитель указывает, что намерен обжаловать решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56- 131795/2019.

Письмом от 30.11.2020 Логинову В. И. направлен ответ, согласно которому Логинов В. И. не лишен права обратиться в суд первой инстанции в рамках дела N А56- 131795/2019 с ходатайством о привлечении к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Пликусовой Натальи Федоровны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае поданное 17.11.2020 Логиновым В. И. в апелляционный суд заявление по форме и содержанию не является апелляционной жалобой, а содержит намерение заявителя обжаловать решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56- 131795/2019

При этом, как указывает сам заявитель, Логинов В. И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Пликусовой Н.Ф. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время судебное разбирательство в суде общей юрисдикции по иску к ответчикам в рамках дела N 2-2714/2020 не завершено по причине обжалования судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит положений о невозможности рассмотрения судом апелляционных жалоб в случае обращения лица с заявлением о намерении обжаловать судебный акт после устранения каких - либо обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что дело N А56- 131795/2019 находится на рассмотрении апелляционного суда с 07.07.2020, рассмотрение апелляционных жалоб дважды откладывалось, считает необходимым разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, указанных в заявлении от 17.11.2020, Логинов В. И. не лишен права обратиться в суд первой инстанции в рамках дела N А56- 131795/2019 с ходатайством о привлечении к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Пликусовой Натальи Федоровны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании третьи лица поддержали апелляционные жалобы.

Пликусова Н.Ф., Пликусов А.Ф. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Пликусова Наталья Федоровна имеет задолженность перед Сергеевым Александром Сергеевичем в размере 1 595 000 руб., на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2019 по гражданскому делу N 2-710/2019.

Кроме того, в материалы дела представлены решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019 по делу N 2-1947/19 о взыскании с Пликусовой Натальи Федоровны и Пликусова Алексея Федоровича солидарно в пользу Лебедева Сергея Яковлевича сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1 502 081,20 руб. (изменено определением апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020); апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2020, по которому с Пликусовой Натальи Федоровны и Пликусова Алексея Федоровича солидарно в пользу Трапезниковой Наталии Борисовны взысканы денежные средства в размере 320 522 руб.; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2020 по гражданскому делу N 2-2511/2019, по которому с Пликусовой Натальи Федоровны и Пликусова Алексея Федоровича солидарно в пользу Кажуро Елены Леонидовны взысканы денежные средства в размере 4 114 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 893 818,11 руб., а также проценты, начиная с 10.08.2019, начисляемые на остаток долга до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 26 360 руб.; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2020 по гражданскому делу N 2-2872/2019, по которому с Пликусовой Натальи Федоровны и Пликусова Алексея Федоровича солидарно в пользу Смирнова Вячеслава Павловича взысканы денежные средства в размере 981 303 руб.

Из материалов дела следует, что Пликусова Наталья Федоровна в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 780731221372, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 126-631-525 45.

Должник состоит в браке, лиц на своем иждивении не имеет. В настоящее время должник не трудоустроен, получает пенсию по старости в размере 8 000 руб.

Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, суд на дату судебного заседания не располагает. Должником названные сведения не представлены.

Просрочка заявителя по неисполнению обязательств составляет более трёх месяцев.

Доказательств полного либо частичного погашения указанной кредиторской задолженности должником суду не представлены.

Поскольку представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности, то суд пришёл к обоснованному выводу, что заявление должника соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Одновременно суд не установил обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии со статьёй 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 34 постановления N 45 план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданин должен обладать таким источником дохода, который с учетом совокупного размера задолженности, может позволить с большой степенью вероятности исполнить план реструктуризации, то есть удовлетворить требования кредиторов.

Установив, что размер обязательств Пликусовой Натальи Федоровны в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявление Пликусовой Натальи Федоровны обоснованным.

Приняв во внимание, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, а также при отсутствии сведений о наличии у должника источника дохода, который с учетом совокупного размера задолженности, позволит удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что имеются основания для введения в отношении Пликусовой Натальи Федоровны процедуры реализации имущества гражданина.

Возражения третьих лиц, заключающиеся в том, что отсутствуют основания для признания должника банкротом и списания задолженности, поскольку задолженность Пликусовой Н.Ф. возникла в результате взыскания вреда, причиненного мошенническими действиями, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство. Таким образом, при обнаружении фактов, установленных абз.3 п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, утверждение плана реструктуризации долгов считается невозможным, поскольку указанные факты свидетельствуют о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Целью введения процедуры реализации имущества является формирование конкурсной массы и реализация имущества с торгов с последующим соразмерным удовлетворением требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу и все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу и пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания Пликусовой Натальи Федоровны несостоятельным (банкротом) и введения в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из пунктов 45, 46 постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Апелляционный суд отмечает, что освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. В ходе процедуры банкротства - реализации имущества финансовый управляющий должен установить наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о сокрытии или уничтожении принадлежащего должнику имущества, а также о представлении им недостоверных сведений, влияющих на пополнение конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В случае установления недобросовестного поведения должника это может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде не освобождения от обязательств перед кредиторами.

Кроме того, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления N 45 и с учётом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбуждённом по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Смирнов В. П., Кажуро Е.Л., Лебедев С.Я. привлечены к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, на основании определений от 27.03.2020, от 27.11.2020.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56- 131795/2019 также обратилось лицо, не участвующее в деле - Безунова Л. И.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Безунова Л. И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Пликусовой Н. Ф.

Согласно статье 42 АПК РФ, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспоренные судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе Безуновой Л. И. доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что решение от 22.06.2020 не содержит выводов относительно прав или обязанностей Безуновой Л. И.

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе спора само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

Прекращение производства по апелляционной жалобе Безуновой Л. И. соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Безуновой Л. И.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-131795/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова В. П., Кажуро Е.Л., Лебедева С.Я. - без удовлетворения.

Возвратить Безуновой Л. И. из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку - ордеру от 01.09.2020, операция N 18.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова