Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-13819/21 по делу N А56-131795/2019

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-131795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от Пликусовой Н.Ф.: Пликусова Н.Ф. лично, Полепов А.В. (доверенность от 21.10.2020)

- от Пликусова А.В.: Пликусов А.В. лично, Полепов А.В. (доверенность от 21.10.2020)

- от ф/у должников: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13819/2021) Пликусовой Натальи Федоровны и Пликусова Алексея Федоровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-131795/2019/тр.21,

принятое по заявлению Зубакина Михаила Даниловича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пликусовой Натальи Федоровны и Пликусова Алексея Федоровича

УСТАНОВИЛ:

Пликусова Наталья Федоровна обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пликусовой Натальи Федоровны.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 в отношении Пликусовой Натальи Федоровны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рудаков Роман Андреевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

Пликусов Алексей Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А56-131779/2019.

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 по делу А56-131779/2019 в отношении Пликусова Алексея Федоровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рудаков Роман Андреевич, дела N А56-131779/2019 о несостоятельности (банкротстве) Пликусова Алексея Федоровича и N А56-131795/2019 о несостоятельности (банкротстве) Пликусовой Натальи Федоровны объединены в одно производство с присвоением номера N А56- 131795/2019.

Зубакин Михаил Данилович 03.12.2020 обратился с заявлением о включении требования в размере 1 577 949 руб. в реестр требований кредиторов должников. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 07.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование Зубакина М.Д. в размере 1 577 949 руб., в том числе 1 000 000 руб. - сумма займа, 235 568 руб. - проценты по договору, 260 022 руб. - пени, 70 223 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 136 руб. - расходы по госпошлине признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Пликусовой Натальи Федоровны и Пликусова Алексея Федоровича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе должники просят определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податели жалобы полагают, что обязательства перед кредитором по оплате денежных средств лежат на НП "Русский проект", а не на Пликусовой Н.Ф. и Пликусове А.Ф.

Размер процентов по договору, пеней и процентов за пользование денежными средствами не подтверждается материалами дела.

Кредитор не предпринимал мер по взысканию денежных средств.

Ссылка на уголовные дела не обоснованна, поскольку описательная часть постановления Дзержинского районного суда трактуется в определении арбитражного суда как мотивировочная.

Кредитор не представил доказательств, что денежные средства похищены из кассы партнерства и присвоены должниками.

Между должниками и кредитором договоры займа не заключались.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании должники и их представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Зубакиным М.Д. и НП "Русский проект" 19.05.2007 заключен договор финансового займа N 1084/11, согласно которому НП "Русский проект" принимает от Зубакина М.Д. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве займа на срок 360 дней и обязуется возвратить указанную сумму и выплатить проценты.

19.05.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа увеличена на 100 000 руб., 20.09.2007 на 30 000 руб., 14.01.2008 на 315 261 руб., 19.02.2008 на 9739 руб.

Общая сумма займа составила 500 000 руб. Конкретные условия начисления процентов предусмотрены договором от 19.05.2007 N 1084/11, проценты должны быть начислены из расчета 7% в месяц.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3554/08 от 11.11.2008 расторгнут договор финансового займа N 775/11 от 12.03.2007, с НП "Русский проект" в пользу Зубакина Михаила Даниловича взыскана сумма займа в размере 500 000 руб., проценты по договору в размере 200 568 руб., пени за нарушение условий договора в размере 57 792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., государственная пошлина в размере 4241 руб., а всего взыскано 812 601 руб.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3540/08 от 11.11.2008 с НП "Русский проект" в пользу Зубакина Михаила Даниловича взыскана сумма займа в размере 500 000 руб., проценты по договору в размере 35 000 руб., пени за нарушение условий договора в размере 202 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 223 руб., государственная пошлина в размере 7895 руб., а всего взыскано 765 348 руб.

22.10.2008 возбуждено уголовное дело N 772481 на основании заявления кредитора о мошеннических действиях Пликусовой Н.Ф. и Пликусова А.Ф.

Пликусов А.Ф. и Пликусова Н.Ф., действуя согласованно и по договоренности в составе организованной группы для реализации общего преступного умысла учредили и зарегистрировали в налоговом органе некоммерческое партнерство "Русский проект". Действуя из корыстных побуждений в бланках договоров займа для придания видимости и платежеспособности этого партнерства, Пликусов А.Ф. и Пликусова Н.Ф. указали заведомо ложную информацию об обеспечении организациями-гарантами обязательств названной некоммерческой организации, совершили ряд иных действий, направленных на достижение своих преступных намерений по неправомерному обогащению путем обмана и злоупотребления доверием граждан, в том числе и Кредитора, и достигли эти намерения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, на основании которых орган предварительного следствия и прокурор пришли к выводу о совершении Пликусовым А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. мошенничества, то есть хищении чужого (в том числе Зубакина М.Д.) имущества путем обмана и злоупотреблением доверия.

В отношении Пликусова А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. расследовалось уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда от 29.08.2018 по делу N 1-98/2018, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 20.02.2019, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, учитывая пропущенный процессуальный срок на включение в реестр требований должников, признал 1 577 949 руб. задолженности обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества Пликусовой Натальи Федоровны и Пликусова Алексея Федоровича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В своей жалобе должники указывают, что обязательство возвратить денежные средства возникло у НП "Русский проект", а ссылка суда на уголовное дело не состоятельна, поскольку судами не выяснялась ни причинно-следственная связь между действиями должников и причиненным ущербом, ни причастность должников к данному ущербу.

Между тем, основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) неоднородны по содержанию.

В рассматриваемом случае имеет место прекращение уголовного производства в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Реабилитирующими являются основания, имеющиеся при установлении обстоятельств, свидетельствующих о непричастности лица к совершению преступления либо об отсутствии преступления. Правовым последствием прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям выступает возникновение у лица, в отношении которого принято такое решение, права на реабилитацию, т.е. возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием (в порядке главы 18 УПК РФ).

Истечение сроков давности уголовного преследования является нереабилитирующем основанием, которое при доказанности причастности лица к совершению преступления позволяет освободить его от уголовной ответственности либо исключают уголовно-процессуальную деятельность. Реабилитации лица и возмещения лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, при этом не происходит.

При этом вывод о виновности лица находит официальное отражение в постановлении следователя о прекращении уголовного дела, иных документах предварительного расследования.

В государственной статистике лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию, учитывается как совершившее преступление.

Судом установлено, что вследствие недобросовестных действий Пликусова А.Ф. и Пликусовой Н.Ф., имевших место в период и при обстоятельствах, установленных органами предварительного следствия и прокурора, они путем обмана кредитора приобрели его имущество в виде денежных средств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Размер заявленного требования в размере 1 577 949 руб., подтверждается вступившими в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3554/08 от 11.11.2008 и заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3540/08 от 11.11.2008.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности размера процентов по договору, пеней и процентов за пользование денежными средствами, размер требования установлен вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не предпринимал мер по взысканию денежных средств.

В материалы дела представлен ответ от Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу (исх. от 18.02.2020 N 1633/09/06/78), согласно которому исполнительное производство, возбужденное на основании полученного кредитором исполнительного листа по названным решениям суда, 29.07.2014 прекращено ввиду внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска процессуального срока на предъявление требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное требование в размере 1 577 949 руб., в том числе 1 000 000 руб. - сумма займа, 235 568 руб. - проценты по договору, 260 022 руб. - пени, 70 223 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 136 руб. - расходы по госпошлине обоснованно и подлежит удовлетворению за счет имущества Пликусовой Натальи Федоровны и Пликусова Алексея Федоровича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-131795/2019/тр.21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская