Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2021 г. N Ф07-2632/21 по делу N А56-64581/2018

21 апреля 2021 г.

Дело N А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Исаева М.Ю. - Дидоренко О.В. (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Санина А.С. (доверенность от 02.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" Злобиной Т.С. (доверенность от 11.08.2020),

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Исаева Михаила Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-64581/2018/сд.77,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - Общество), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.09.2018 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Электросвязьмонтаж" в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Демидов Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим должником утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. 25.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "Стройэнергомонтаж", адрес: 129343, Москва, проезд Серебрякова, д. 8, стр. 1, этаж 3, пом. I, ОГРН 1085027001993, ИНН 5027132109 (далее - Компания), в период с 09.01.2017 по 29.09.2017, по договорам от 13.10.2015 N ИПС-30/2015 и от 04.05.2016 N ИПС-9/2016 на общую сумму 114 200 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 114 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с определением от 03.11.2020 не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение суда от 03.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Исаев М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.01.2021, оставить в силе определение от 03.11.2020.

Податель жалобы считает ошибочными и противоречащими представленным в дело доказательствам выводы суда апелляционной инстанции относительно неосведомленности Компании о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, поскольку признаки объективного банкротства возникли у должника уже в январе 2017 года, что было неоднократно установлено судами в рамках рассмотрения споров по делу N А56-64581/2018.

Конкурсный управляющий указывает, что в представленных ответчиком документах, подтверждающих факт исполнения договоров, прослеживаются обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что реальные прямые договорные отношения между должником и Компанией отсутствовали.

Кроме того, управляющий обращает внимание кассационного суда на наличие судебного акта, признавшего мнимым договор между Обществом и ООО "ПСК "Ремпуть", во исполнении которого был заключен договор между должником и Компанией.

В дополнениях к кассационной жалобе, конкурсный управляющий поясняет, что Компания является заинтересованным лицом по отношению к должнику через Тамилина Юрия Григорьевича. Указанные обстоятельства стали известны после того, как Компанией к настоящему обособленному спору было приобщено письмо от 26.08.2020 N 3878 за подписью заместителя управления открытого акционерного общества "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой") Тамилина Ю.Г. Кроме того, в материалы дела Компанией представлены подписанные со стороны ОАО "РЖДстрой" этим же лицом - акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2016 по 30.09.2016, с 01.01.2016 по 30.06.2016, с 01.01.2016 по 30.12.2016, с 01.01.2017 по 30.12.2017 между строительно-монтажным трестом N 3 ОАО "РЖДстрой" и Компанией, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В отзыве Компания, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Исаева М.Ю. - без удовлетворения.

В отзыве публичное акционерное общество "Совкомбанк", адрес: 156000, г. Кострома, Текстильщиков ул., д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк), просит отменить постановление от 26.01.2021, а жалобу Исаева М.Ю. удовлетворить.

Компанией 13.04.2021 также представлены дополнения к отзыву на кассационную жалобу в связи с заявлением конкурсного управляющего должника о имеющейся связи Компании с должником через Тамилина Ю.Г. - бывшего (до 2012 года) участника с долей в уставном капитале в размере 16%.

В дополнительном отзыве Компания указала, что Тамилин Ю.Г. являлся участником Компании с долей 16% до 27.09.2012, а до 26.12.2008 он был ее генеральным директором. В сентябре 2012 года, то есть более чем за 3 года до заключения Договоров от 13.10.2015 и 04.05.2016, по которым производились оспариваемые платежи, он вышел из состава участников Компании.

Как известно из открытых источников, Тамилин Ю.Г. являлся работником ОАО "РЖДстрой", но никогда не был, ни ее руководителем, ни акционером.

Информация как о выходе Тамилина Ю.Г. из состава участников Компании, так и о прекращении полномочий его как директора была своевременно внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (протокол от 02.10.2012, 11.10.2012 - выход из состава участников; протокол от 26.11.2008, 03.12.2008 - дата внесении записи о прекращении полномочий директора).

Следовательно, как полагает Компания, никакой фактической заинтересованности по отношению к должнику через Тамилина Ю.Г. у нее не имеется.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Исаева М.Ю. и Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность платежей Общества в пользу Компании, совершенных в период с 09.01.2017 по 29.09.2017 в размере 114 200 000 руб., на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у должника в спорные периоды имелись признаки неплатежеспособности, просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами за периоды деятельности, предшествовавшие платежам; платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что до момента совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд обратил внимание, что в открытом доступе, в Картотеке арбитражных дел электронной системы "Мой Арбитр", содержатся сведения о судебных спорах с участием Общества; в связи с этим, получая от должника денежные средства по спорным платежным операциям, ответчик должен был знать, что у Общества имеются кредиторы по обязательствам, возникшим значительно раньше; в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами; при таких обстоятельствах определением от 03.11.2020 заявление конкурсного управляющего суд удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 03.11.2020.

Апелляционный суд признал факт возмездного выполнения работ контрагентом должника, установил, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательств об осведомленности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, поскольку Компания не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также отсутствуют доказательства, необходимые для признания спорных платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и позволяющие квалифицировать сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника либо о причинении такого вреда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ею совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный статье 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, платежи были получены за выполнение работ по договорам, заключенным в октябре 2015 года и мае 2016 года. Исполнение обязательств подтверждено справками о стоимости выполненных работ, реестром актов выполненных работ и иными документами. Доказательств фальсификации представленных ответчиком документов в материалы обособленного спора не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон.

Исходя из совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность Компании о финансовом положении Общества.

Приняв во внимание приведенные разъяснения, суд посчитал, что у Компании не было оснований сомневаться в платежеспособности Общества только из-за того, что Общество имело задолженность перед иными кредиторами.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает платежи должника в пользу Компании.

Действия Общества по удовлетворению требований Компании были направлены на погашение задолженности, что само по себе не может быть признано неправомерным.

В рассматриваемой ситуации принятие кредитором-заявителем, не являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, исполнения от должника соответствует стандартам гражданского оборота и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника само по себе не означает, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, в период совершения оспариваемых платежей к счету должника не была выставлена картотека.

При таких обстоятельствах Компания не имела причин предполагать, что Общество неплатежеспособно.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и отмечает, что настоящий спор основан на конкретных фактических обстоятельствах дела, а именно: Компания на возражения кредитора и конкурсного управляющего относительно как осведомленности, так и встречного предоставления, за которое и были получены денежные средства, представила весь объем доказательств, опровергающих их доводы.

Компанией в опровержение довода о мнимости договорных отношений были представлены документы, составленные ОАО "РЖД" (телеграммы от 15.10.2016, 25.05.2017), посредством которых Компании были согласованы временные промежутки ("окна") для проведения работ на объектах, указанных в договорах.

К актам по форме КС-2 Компанией была предоставлены исполнительная документация на весь период выполнения работ. Кроме того, Компания в отзыве от 20.08.2020 (том дела 274, лист 208) обратила внимание, что оплата строительно-монтажных работ осуществлялась на основании распоряжений ОАО "РЖД" от 11.09.2015 N 2215р, 14.03.2016 N 427р, 27.03.2016 N 427.

Непосредственная преюдиция относительно иных обособленных споров отсутствует, ответчик в них не принимал участия.

Исаев М.Ю. указывает на спор по делу N А53-27196/2018, рассмотренный Арбитражным судом Ростовской области.

Согласно Картотеке арбитражных дел, в рамках дела N А53-27196/2018 Общество обратилось с иском к ООО "ПСК "Ремпуть" о взыскании 90 490 924 руб. 11 коп. задолженности и 1 538 345 руб. 71 коп. штрафа по договору субподряда от 28.11.2017 N Д-2017-0211. Требования мотивированы неоплатой ответчиком дополнительных работ на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в иске суд пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субподряда от 28.11.2017 N Д-2017-0211 был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и является мнимой сделкой.

При этом, суд принял во внимание сведения из общедоступных источников, согласно которым закупка N 31806412652 на выполнение работ по объекту "Выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи - Пушкино"" размещена АО "РЖДСТРОЙ" 24.04.2018, то есть после заключения договор субподряда от 28.11.2017 N Д-2017-0211, об оплате выполнения дополнительных работ по которому заявлены требования.

Кроме того, сторонами не даны объяснения относительно возможности выполнения дополнительных работ, характер которых предполагает выявленную зависимость от основных работ, ранее основных работ, в отношении которых заключена спорная сделка и не представлены объяснения разумности и необходимости заключения соглашение об изменении суда компетентного рассматривать спор, таким образом, что место выполнения дополнительных работ, об оплате которых заявлены требования, максимально удалено от расположения суда, разрешающего спор.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что спорные акты КС-2, со ссылкой на которые заявлены требования, составлены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные для подрядных отношений. Изложенное с очевидностью свидетельствует о мнимом характере спорной сделки, в том числе, в части выполнения дополнительных работ.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках дела N А53-27196/2018 рассматривался иск Общества к ООО "ПСК "Ремпуть" о взыскании стоимости дополнительных работ.

Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении указанного иска также были учтены обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64581/2018/тр.7, с учетом отзыва Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, о том, что Общество осуществляет сомнительную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на "транзит" и обналичивание денежных средств.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора, Обществом (субподрядчиком) заявлено требование об оплате подрядных работ, охарактеризованных, как дополнительные, которое оспаривались ООО "ПСК "Ремпуть" (генподрядчиком) ввиду отсутствия с его стороны согласования на выполнение таковых.

В рамках же настоящего обособленного спора, Компанией представлены доказательства выполнения основных работ по Договорам от 13.10.2015 и от 04.05.2016, согласованных с непосредственным заказчиком. По всем работам Компанией была предоставлена исполнительная документация, работы были приняты без замечаний, вследствие чего и была проведена оплата.

Письма ОАО "РЖД" и ОАО "РЖДстрой" подтверждают, что Компания являлась единственным исполнителем соответствующих работ на объектах, работы выполнены полностью с надлежащим качеством и в установленный срок, у нее имелось свидетельство от 22.04.2014 о допуске к работам.

Акты допуска к работам, оформленные с 01.07.2018 по 25.12.2018 подтверждают факт выполнения регулировочных и гарантийных работ, поскольку обслуживание сетей в гарантийный срок осуществляется непосредственно Компанией (пункты 4.2.7 и 4.2.9 Договоров от 13.10.2015 и от 04.05.2016 соответственно).

В заседании кассационной инстанции представители Исаева М.Ю. и Банка не отрицали факт выполнения работ на объектах, с учетом того, что смонтированная контактная сеть имеется в наличии, принята в эксплуатацию ОАО "РЖД" (акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией парка отстоя N 3 ст. Лосиноостровская от 15.01.2018, акт по форме КС-14 от 18.10.2019), не смогли пояснить, кто, если не Компания, выполнял работы.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Спорные платежи не обладают признаками экстраординарности.

При этом конкурсный управляющий, обращая внимание, что должник систематически допускал просрочки в оплате по отношению к Компании, в связи с чем последней не могло быть неизвестно о кризисном состоянии Общества на период осуществления оспариваемых платежей, не указывает по каким именно актам - приемки выполненных работ оплата произведена с просрочкой, применительно к разделу 3 Договоров от 13.10.2015 и от 04.05.2016, предусматривающего порядок расчетов.

Так, согласно пункту 3.3 указанных договоров, окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится после ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производств работ, так и при приемке объекта.

Согласно сложившейся судебной практике, недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

При этом Компания не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность по отношению к должнику которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно довода конкурсного управляющего о фактической заинтересованности Компании по отношению к должнику через Тамилина Ю.Г., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен конкурсным управляющим ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

У конкурсного управляющего имелась возможность на стадии подготовки кассационной жалобы по настоящему делу проверить представленные ответчиком документы и заявить свои возражения относительно их полноты и достоверности.

Тамилин Ю.Г. являлся участником Компании с долей 16% до 27.09.2012, генеральным директором до - 26.12.2008; в Единый государственный реестр юридических лиц своевременно были внесены записи о выходе его из состава участников (11.10.2012), о прекращении полномочий директора (03.12.2008). Исходя из данных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не доказана аффилированность Компании и должника по признаку общности их участников, руководителей или нахождения в одной группе с другими заинтересованными лицами, а также их фактическая аффилированность.

В деле нет доказательств того, что Компания являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, как и нет доказательств того, что Тамилин Ю.Г. имел возможность контролировать деятельность Общества ввиду его должности и полномочий в ОАО "РЖДстрой".

В связи с этим, нельзя считать доказанной осведомленность Компании о наличии у должника на даты совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Отсутствуют и доказательства сговора либо совершения совместных действий должника и Компании в ущерб интересам кредиторов и должника, с намерением причинить вред кредиторам или действий должника в обход закона, противоправных и заведомо недобросовестных.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части не опровергают правильность выводов апелляционного суда и, по существу, сводятся к намерению дать иную оценку представленным в дело доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам дела, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, иные доводы конкурсного управляющего не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств - установлению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-64581/2018/сд.77 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Исаева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко