Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-34097/20 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройЭнергМонтаж" - Злобина Т.С. по доверенности от 11.08.2020;

от конкурсного управляющего -Дидоренко О.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ПАО "Совкомбанк" - Санин А.С. по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34097/2020) ООО "СтройЭнергоМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.77 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" к ООО "СтройЭнергоМонтаж" о признании недействительными платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжпутьстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Демидов Дмитрий Николаевич - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

Решением суда от 03.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Названные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.12.2018.

Определением суда от 21.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Исаев Михаил Юрьевич - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 114 200 000 руб., совершенных ООО "Инжпутьстрой" в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СтройЭнергоМонтаж"), о применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ООО "СтройЭнергоМонтаж" 114 200 000 руб. в конкурсную массу ООО "Инжпутьстрой".

Определением от 03.11.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "СтройЭнергоМонтаж", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 03.11.2020 отменить. Как указывает общество, он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, действовал добросовестно, выполнил все предусмотренные договором подряда обязательства и сделка является равноценной, поскольку произведённые платежи являлись оплатой за фактически выполненные работы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на обжалование сделки. Общество обращает внимание на то, что суд не разрешил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "РЖДстрой".

Представитель ООО "СтройЭнергоМонтаж" поддержал апелляционную жалобу, а представители конкурсного управляющего, ПАО "Совкомбанк" возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Инжпутьстрой" (подрядчик) и ООО "СтройЭнергоМонтаж" (субподрядчик) 13.10.2015 заключён договор субподряда N ИПС-30/2015, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в рамках данного договора следующие виды работ: устройство контактной сети в парке N 3 ст. Лосиноостровская на объекте: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство V главного пути Лосиноостровская - Мытищи".

Между ООО "Инжпутьстрой" (подрядчик) и ООО "Стройэнергомонтаж" (субподрядчик) 04.05.2016 заключён договор субподряда N ИПС-9/2015, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению нижеуказанных строительно-монтажных работ: переустройство контактной сети; временное переустройство сетей нетягового электроснабжения на перегоне Мытищи-Пушкино, на объекте: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство VI главного пути Мытищи-Пушкино".

В ходе анализа данных о движении денежных средств по счетам ООО "Инжпутьстрой" конкурсный управляющий установил факт перечисления денежных средств в размере 221 450 000 руб. с расчётного счета N 40702810432180003381 в Филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" г. Санкт-Петербург и с расчётного счета N 40702810955100184575 в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в адрес ООО "СтройЭнергоМонтаж" в период 25.11.2015 - 29.09.2017.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в размере 114 200 000 руб. направлено на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий оспорил её по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, признал спорные платежи недействительной сделкой, а также применил последствия недействительности последней, указав, что в период оспариваемых платежей у ООО "Инжпутьстрой" уже имелись просроченные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждалось открытыми сведениями из Картотеки арбитражных дел, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что установлено временным управляющим в рамках настоящего дела, должник злоупотребил правами, поскольку при наличии признаков неплатежеспособности направил денежные средства не на пропорциональное удовлетворение требований всех своих кредиторов, а отдал предпочтение одному лицу.

Суд апелляционной инстанции признал перечисленные выводы суда недостаточно обоснованными, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018.

Оспариваемые сделки совершены в период с 09.01.2017 по 29.09.2017, то есть в течении трёх лет до возбуждения дела о банкротстве должника - 28.05.2018.

В данном случае факт выполнения контрагентом работ именно в интересах должника подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неправомерной цели должника к моменту совершения сделки.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что ответчик является аффилированным с должником лицом, а также доказательств наличия в открытых источниках публикаций о текущем на тот момент финансовоэкономическом положении должника.

Сам по себе факт взыскания задолженности в судебном порядке еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Картотека арбитражных дел не содержит информацию о ходе исполнительных производств по судебным спорам в отношении должника, истцы по этим спорам не обращались в суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому ответчик не мог и не должен был знать о недостаточности денежных средств у должника. При этом, недостаточность денежных средств не может быть подтверждена только самим фактом наличия определенной задолженности на момент совершения оспариваемых платежей. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Ответчик не мог знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), поскольку не имел возможности и не был обязан ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

В открытых источниках нет публикаций о финансово-экономическом положении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что располагая на расчётном счёте денежными средствами, имея признаки неплатежеспособности, должник не направил свои денежные активы на удовлетворение требований кредиторов, отдав предпочтение отдельному лицу как несостоятельный.

В условиях действительности обязательственных отношений между сторонами, отсутствия сведений относительно расторжения либо оспаривания договора, либо прекращения его действия, при отсутствии доводов и доказательств относительно неравноценного встречного предоставления, при фактическом подтверждении исполнения договорных обязательств, в условиях отсутствия совокупности доказательств направленности самой сделки и совершенных платежей на какое-либо причинение вреда, и отсутствии заинтересованности между должником и ООО "СтройЭнергоМонтаж", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не вправе был полагать, что ответчик должен был знать о кризисном положении должника ввиду объективной невозможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, а равно состояние его расчетов с иными кредиторами по обозначенным выше причинам.

Доказательств того, что с учетом характера сделки, личности ответчика и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке с целью получения информации обо всех исковых производствах с участием ООО "Инжпутьстрой", лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции установил, что сделка носила возмездный характер, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что она совершена в отношении заинтересованного лица, либо, что на момент ее заключения имелось одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Материалами дела подтвержден факт реальности договорных отношений с должником, поскольку факт выполнения ответчиком работ по договорам субподряда N ИПС-30/2015 от 13.10.2015, N ИПС-9/2015 от 04.05.2016 подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также письмами, составленными в процессе выполнения работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 ответчик выполнил работы по договорам N ИПС-30/2015, N ИПС-9/2015.

Кроме того, результаты работ ООО "СтройЭнергоМонтаж" по договорам принял ОАО "РЖД", что подтверждается актом по форме КС-14 N 1627 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 18.10.2019.

Реальность договорных отношений, в свою очередь, свидетельствует о возмездном характере оспариваемого договорам субподряда N ИПС-30/2015, N ИПС-9/2015.

Перечисленные должником денежные средства были направлены на исполнение договора субподряда N ИПС-30/2015, N ИПС-9/2015.

Доказательств, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника либо о причинении такого вреда, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке конкурсного управляющего на судебные акты по делу N А53-27196/2018, которыми отказано должнику во взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" по договору субподряда от 28.11.2017 N Д-2017-0211 в связи с его мнимым характером, на основании которого возникли взаимоотношения между ООО "СтройЭнергоМонтаж" и должником. Общество "СтройЭнергоМонтаж" не являлось участником названного спора, констатация судами данного договора субподряда недействительным не опровергает факт взаимоотношений участников настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание недоказанность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 10 КГ РФ подлежит отклонению, поскольку для признания действий недобросовестными необходимо, чтобы обе стороны сделки действовали так. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика, его осведомлённость о неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "РЖДстрой", так как права и обязанности последнего не затрагиваются судебным актом по настоящему обособленному спору.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Инжпутьстрой", с последнего также надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.77 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен